ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин «10» сентября 2019 года 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Е.А., 

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

подсудимого ФИО1, 

а также защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-358/19 в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, со /данные изъяты/ под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

/дата/ примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь на кухне частного дома /адрес/, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в присутствии владелицы дома А., путем свободного доступа, взял с кухонного стола, принадлежащий потерпевшей А. мобильный телефон марки /марка в корпусе черного цвета стоимостью /сумма/ с находящейся в нём сим картой мобильного оператора «Билайн» тарифного плана «Всё за 100» стоимостью /сумма/, с денежными средствами на счету в сумме /сумма/, а всего общей стоимостью похищенного на сумму /сумма/.

Завладев похищенным мобильным телефоном /марка, ФИО1 продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, стал выходить из кухни, на что потерпевшая А. законно потребовала от него вернуть похищенное.

ФИО1, обращая внимание на законные требования потерпевшей вернуть похищенное, имея преступное желание распорядиться похищенным, незаконно удерживая имущество потерпевшей, открыл входную дверь и вышел из дома, скрывшись с места совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, а так же ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что между ними состоялось примирение, ФИО1 возместил ей моральный и материальный вред в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом он полностью осознал содеянное, явился с повинной, активно сотрудничал со следствием. Преступление совершено ФИО1 впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей он загладил в полном объеме и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая А. просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки /марка IMEI 1: /номер/ с сим картой мобильного оператора «Билайн», хранящийся у потерпевшей А., - передать ей по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Евсеева