РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» к АО ИД «Комсомольская правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» обратились в суд с исковым заявлением к АО ИД «Комсомольская правда», в котором просили суд признать сведения порочащими честь, достоинство (деловую репутацию) истцов, несоответствующими действительности, содержащиеся в тексте: «*** обязать ответчика разместить опровержение этих сведений на сайте адрес; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указали, что дата в Интернет-статье под названием «***). Учитывая то, что ФИО1 и ФИО2 являются ***, а ФИО1 занимает ***, в их обязанности входит, в том числе, охрана животного мира от преступных посягательств. Распространенные сведения являются утверждением о фактах совершения преступления при исполнении должностных обязанностей, т.е. как должностными лицами - ***. Репутация Учреждения как природоохранной организации имеет важное значение в вопросах профилактики и пресечения нарушений в области охраны окружающей природной среды, с учетом того, что Учреждение в лице своих сотрудников осуществляет надзорные функции, распространение подобных сведений подрывает деловую репутацию национального парка.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истцы - ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под «распространением» сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

«Не соответствующими действительности» сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

«Порочащими», в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 отмечается также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что дата в Интернет-статье издания «Комсомольская правда» на сайте адрес была размещена статья под названием «***». Автором статьи указан ФИО3.

Истцами указывается, что в текст статьи содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, в следующих фразах: «***».

Из материалов дела следует, что ФИО1 по трудовому договору №... от дата. исполняет обязанности ***

На основании трудового договора №... от дата. ФИО2 выполняет обязанности ***

В соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как установлено в судебном заседании посредством обозрения представленного ответчиком видеоматериала, источником опубликования статьи стал размещенный видеоролик группы «***» на сайтах «адрес» и «адрес».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (пункт 28).

С учетом изложенного, разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне контекста статьи, в которой приведены оспариваемые фразы. Вне связи с контекстом любое выражение не несет себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В тексте рассматриваемой статьи размещено сообщение от *** корреспонденту «***»: «***».

Таким образом, по тексту рассматриваемой статьи видно, что ответчиком было опубликовано дословное высказывание активистов движения «***», на что прямо указано в тексте самой статьи со ссылкой на источник полученной информации, а также ответное слово ***, из которого следует, что высказанное мнение активистов не нашло своего подтверждения.

Установлено также, что дата. АО ИД «Комсомольская правда» была размещена статья под названием: «***. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований считать оспариваемые фразы статьи порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истцов, поскольку они является выражением мнения иного лица, высказываний в форме утверждений о совершении истцами нечестного поступка, противоправных действий не содержат, приведены с опубликованием ответного слова представителя ***, в связи с чем, заявленные истцами требования об обязании ответчика разместить опровержение указанных сведений, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, не подлежат также удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» к АО ИД «Комсомольская правда» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина 

Копия верна.

Судья секретарь