Дело №2-369/2023

УИД: 05RS0040-01-2023-000466-60 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Ю.А., при секретаре Алиевой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО5 ФИО3 по доверенности ФИО4 к соответчику Российский союз автостраховщиков (далее РСА) и ответчику - компании уполномоченной российским союзом автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 500 000 рублей, а так же о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» рублей,

установил:

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО4 обратился в суд к компании уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат АО «АльфаСтрахование» с указанным иском в последующем, уточнив который просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО в размере 237 500 рублей, неустойки из расчета 5 000 рублей в день за период с 05.04.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 500 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей» размере 1 000 000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 1 106 250 рублей, в обоснование заявленных требований ссылается на то что 29 декабря 2022 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО6 ФИО1 управляя т/с Ваз 21124 г/н 

<

***> двигаясь по ФАД «Кавказ» совершил преступление предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ – совершил наезд на мать истца, которая в результате полученных травм скончалась. На момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем без законного основания - без страхового полиса осаго.

Указывает что в соответствии со ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18-20 Закона об ОСАГО, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Указывает что согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, на территории Республики Дагестан официальным представителем РСА является АО «АльфаСтрахование».

Со ссылкой на судебную практику указывает, что АО «АльфаСтрахование» и РСА заключили договор от 24.05.2019г. №3100-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В соответствии с условиями названного договора АО «АльфаСтрахование» принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами, получает вознаграждение за оказываемые услуги, а РСА, в свою очередь, возмещает понесенные ответчиком расходы в размере компенсационных выплат и судебных расходов. 

Полагает что заключенный между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами – носит возмездный характер в связи с чем полагает что на правоотношения между потерпевшим и АО "АльфаСтрахование" распространяются действия закона О защите прав потребителей». 

Далее указывает, что постановлением следователя СО ОМВД по Каякентскому району капитана юстиции ФИО8 истец признан потерпевшим по уголовному делу. 

17 февраля 2023 года Каякентским районным судом зарегистрировано поступившее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. 

17 февраля 2023 года материалы уголовного дела переданы Федеральному судье Каякентского районного суда ФИО9 

По заявлению представителя истца (потерпевшего) из материалов уголовного дела № выдано заверенное «штапом» суда копия Постановления следователя СО ОМВД по Каякентскому району капитан юстиции ФИО8 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Указанный документ 24.03.2023 года вместе с заявлением о компенсационной выплате (и иными документами) получен филиалом АО «АльфаСтрахование» расположенным в городе Махачкала. 

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» по поступившему заявлению о компенсационной выплате заведен убыток №1230/133/00937/23. 

Истец указывает, что из письменного решения АО «АльфаСтрахование» от 05.04.2023г. № 929434098 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты следует, что «Постановление следователя СО ОМВД по Каякентскому району капитана юстиции ФИО8 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству заверено не в установленном порядке (штампом)». 

15 мая 2023 года ответчиком в лице филиала АО «АльфаСтрахование» г. Махачкала получена досудебная претензия, к которой повторно приложен испрашиваемый документ, однако выплата не осуществлена.

Считает, что порядок осуществления выплат (страховых, компенсационных) а так же перечень оснований для отказа, ограничен требованиями ФЗ №40 об ОСАГО. 

Указывает, что Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не предусматривают способа отказа в компенсационных выплатах не соответствующему порядку, установленному страховым законодательством Российской Федерации.

Так же указывает, что в ФЗ №40 об ОСАГО нет такого вида отказа как: «Заверение не в установленном порядке (штампом)». 

Более того полагает что согласно п. 4.19. Правил ОСАГО - Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. 

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Считает что диспозиция п. 4.19. Правил ОСАГО формулирует разрешение либо запрещение на конкретный вид поведения (предписание и запрет для субъекта, которому адресована правовая норма) который АО «АльфаСтрахование» нарушила, потребовав от истца документ отличный от представленного. При этом имея законную возможность самостоятельно запросить при необходимости данного рода документ своим правом не воспользовалось. 

Далее, в обоснование своих требований указывает, что согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Истец обратился к ответчику РСА в лице его представителя, с заявлением о получении компенсационной выплаты. Однако, в установленный п.4 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО" 20-дневный срок, компенсационная выплата не была произведена. 

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ФЗ №40 об ОСАГО просит взыскать с ответчика РСА неустойку за период с 05.04. 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке в размере 237 500 рублей (50% размера ущерба).

Далее, отмечает, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1. статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и только профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, просит суд учесть, то что заключенный между АО "АльфаСтрахование" и РСА договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами – носит возмездный характер. 

Считает, что условиями договора между РСА и АО «АльфаСтрахование» предусмотрено, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу.

Со ссылкой на определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №16-КГ22-27-К4 - полагает что, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поскольку между сторонами (истцом, ответчиком) возникли правоотношения, вытекающие из договора № 3100-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, регулируемые ГК РФ, в которых заказчиком данной услуги выступает РСА, исполнителем выступает АО «АльфаСтрахование», а истец выступает как гражданин - потребитель данной услуги в виде осуществления компенсационной выплаты, считает, что на данные правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, так как истец использует услугу, оказываемую исполнителем АО «АльфаСтрахование» по осуществлению компенсационной выплаты исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Полагает что действия ответчика АО «АльфаСтрахование» направленное на умышленное уклонение от обязанности осуществить компенсационную выплату причиняют истцу как потребителю данной услуги - моральный вред, который он оценивает в твердом денежном эквиваленте 1 000 000 рублей.

Считает что согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца равный (475000 (компенсационная выплата) + 500 000 (неустойка (пеня)) + 237 500 (штраф согласно ФЗ об ОСАГО)) + 1 000 000 (Моральный вред согласно закона «О защите прав потребителей»)+ 1 106 250 рублей штрафа в защиту прав потребителя.

Истец ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении указанного дела участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления адресованного суду следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просит суд разрешить гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, с учетом представленных доказательств по делу.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела возражений по существу требования не направил.

Представитель соответчика РСА, действующий в лице АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. Ранее суду представил письменные возражения, в которых указывает что 24 мая 2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен Договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (далее - Договор). Так же указывает что из положений данного договора (п.п. 1.1 - 1.2.2) следует, что АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требование потерпевших о компенсационных выплатах в досудебном порядке, а также оказывает услуги по предоставлению интересов РСА в судах (по доверенности). Отмечает, что договор не содержит положений, из которых бы следовало, что АО «АльфаСтрахование» является ответчиком по урегулируемым за РСА страховым событиям. Что потерпевшие имеют право предъявлять иски не к РСА, а непосредственно к АО «АльфаСтрахование». В обоснование своих возражений так же указывает, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: указывает, что 24.03.2023 истец обратился в РСА, с заявлением о компенсационной выплате. Однако в представленных документах, Постановление о возбуждении уголовного деле от 28.01.2023 было заверено ненадлежащим образом - отсутствовал штамп следователя гербовая «круглая» печать. Указывает что 05.04.2023 за Исх. №929434098, истцу было сообщено о необходимости предоставления заверенного надлежащим образом постановления, поскольку согласно п 4.18. Правил ОСАГО, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Указывает, что запрашиваемые документы не были представлены в виде надлежаще заверенных копий, что и послужило мотивом для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с РСА, действующей в лице АО «АльфаСтрахование» компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, штрафа в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО в размере 237 500 рублей, неустойки из расчета 5 000 рублей в день за период с 05.04.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 500 000 рублей, которые суд считает подлежащим удовлетворению в виду следующего. 

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков (РСА). 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом учтено, что между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № 3100-КВ от 24.05.2019г. по модели поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе (компания обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором).

АО «АльфаСтрахование» исполняя договор № 3100-КВ от 24.05.2019г., 10.12.2019, действует не от своего имени, а как представитель РСА в отношениях с потерпевшими, не выступая при этом в качестве самостоятельного субъекта ответственности перед ними (компания не является обязанной стороной перед потерпевшим и не несет перед ним ответственность), поэтому не может выступать ответчиком по настоящему спору. Ответственность у компании возникнет только перед РСА в случае ненадлежащего выполнения данного ему поручения в рамках договора № 3100-КВ от 24.05.2019. Участие в судах при рассмотрении споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат, компания обеспечивает не от своего имени, а от имени своего доверителя (РСА) в качестве его представителя на основании доверенности.

Учитывая то, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров, а так же то, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1. абз 2, 3 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу что АО «АльфаСтрахование» в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО действует за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенного с ним договора № 3100-КВ от 24 мая 2019 года об оказании услуг возмездного характера.

Следовательно, ответчиком по спору о взыскании компенсационной выплаты и лицом, за счет средств которого производится компенсационная выплата, является РСА, действующий через АО «АльфаСтрахование», которому на основании договора поручено осуществлять услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлять интересы РСА в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела что результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода), произошедшего 29.12.2022, от полученных травм скончалась ФИО2 которая истцу приходилась матерью.

24.03.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за компенсационной выплатой.

Ответчиком делу заведен убыток №1230/133/00937/23. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов письмом от 05.04.2023 за Исх. №929434098 истцу отказано в выплате по причине того что «Постановление следователя СО ОМВД по Каякентскому району капитан юстиции ФИО8 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству заверено не в установленном порядке (штампом)».

15 мая 2023 года ответчиком в лице филиала АО «АльфаСтрахование» г. Махачкала получена досудебная претензия, к которой повторно приложен испрашиваемый документ, однако выплата не осуществлена.

Из возражений ответчика следует, что причиной отказа является то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 28.01.2023г. было заверено ненадлежащим образом - отсутствовал штамп следователя гербовая «круглая» печать.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не предусматривают способа отказа в компенсационных выплатах не соответствующему порядку, установленному страховым законодательством Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в ФЗ №40 об ОСАГО нет такого вида отказа как: «Заверение не в установленном порядке (штампом)». 

Согласно п. 4.19. Правил ОСАГО - Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. 

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Вместе с тем, указанные действия АО «АльфаСтрахование» не были проведены. 

Из вышеуказанного следует, что предоставленные Заявителем документы являлись достаточными для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты, в связи, с чем отказ АО «АльфаСтрахование» в осуществлении компенсационной выплаты признается неправомерным.

Боле того, суд отмечает, что представленное потерпевшим постановление следователя СО ОМВД по Каякентскому району капитан юстиции ФИО8 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству заверенное штампом Каякентского районного суда прямо свидетельствовало о том, что материалы уголовного дела, в том числе оригинал указанного постановления находятся в распоряжении суда в связи с чем, указанное постановление не могло быть заверено следователем по причине отсутствия у последнего документов и материалов уголовного дела. 

В ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны истца, выразившихся в непредставлении страховщику постановления следователя СО ОМВД по Каякентскому району капитана юстиции ФИО8 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству заверенного штампом следователя гербовой «круглой» печатью по требованию страховщика, судом не установлено. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом, что явилось бы причиной не исполнения обязательства ответчиком по осуществлению компенсационной выплаты, судом не установлено.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд усматривает очевидное отклонение действий РСА в лице АО «АльфаСтрахование» от добросовестного поведения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и законным требования истца в части взыскания с ответчика РСА, компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА штрафа в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО в размере 237500 рублей и неустойки из расчета 5000 рублей в день за период с 05.04.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 500 000 рублей которые суд считает подлежащим удовлетворению виду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1. статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» действуя от имени ответчика компенсационную выплату истцу не произвела. Поскольку заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением последнего документа получено ответчиком 24.03.2023 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.04.2023 года, а неустойка - исчислению с 14.04.2023 года. Учитывая то, что истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% по виду возмещения вреда, но не более 500 000 рублей. Суд полагает возможным произвести расчет за период с 14.04.2023 года до даты вынесения решения судом, то есть до 09.11.2023г., не усматривая оснований для выхода за пределы указанной даты.

Судом рассчитывается неустойка исходя из суммы компенсационной выплаты за 209 дней. Так, 500 000 рублей * 1% * 209 дней = 1045 000 рублей (за период с 14.04.2023 года по 09.11.2023 года).

В виду того что сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика по виду возмещения вреда суд принимает ее равной 500 000 рублей.

Согласно пунктов 80-83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика РСА размер штрафа в сумме 237 500 рублей (50%).

Ответчик РСА в возражениях на иск просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 01.03.2022г. № 67-КГ21-24-К8, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Верховный суд так же обратил внимание судов на недопустимость формальных ссылок в судебных постановлениях, о несоразмерности неустойки, при этом указав, что суды, по существу, не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогична правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в своем определении от 6.09.2023г. по делу №5-КГ23-97-К2.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусматривается презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1. ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1. ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлена неправомерность действий РСА в лице его представителя АО «АльфаСтрахование» в не возмещении компенсационной выплаты истцу. 

Суд учитывает, что при отсутствии необходимых документов подтверждающих событие и размер ущерба представитель ответчика в лице АО «АльфаСтрахование» имел возможность воспользоваться правом направления запроса в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО, предусматривающим право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО.

Вместе с тем, указанные действия АО «АльфаСтрахование» совершены не были. 

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для снижения, либо для освобождения страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей» размере 1 000 000 рублей и штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 1 106 250 рублей которое суд считает подлежащими удовлетворению частично в виду следующего. 

Судом установлено, что заключенный между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами – носит возмездный характер.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Данная норма предусматривает один из случаев, когда у третьего лица (то есть у лица, не участвующего в обязательстве между кредитором и должником) возникает право потребовать от должника исполнить ему это обязательство (абзац второй п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Предоставление третьему лицу права требовать исполнения отличает договор в пользу третьего лица от исполнения договора третьему лицу, управомоченному кредитором (п. 1 ст. 312 ГК РФ). При этом третье лицо не является стороной договора. 

Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своими правами по такому договору (см. определение ВС Республики Мордовия от 19.06.2019 № 33-1138/2019, постановление Восьмого ААС от 24.11.2020 № 08АП-12102/20).

В договоре банковского вклада, страхования ответственности за причинение вреда обязательно указание имени третьего лица, в пользу которого он заключен (п. 1 ст. 842, п. 2 ст. 931 ГК РФ). Общих норм о необходимости указания в любом договоре в пользу третьего лица сведений о таком лице законом не предусмотрено, однако для того, чтобы договор считался заключенным в пользу третьего лица, в нем должно быть прямо предусмотрено право третьего лица, не являющегося стороной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (см. постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1656/21).

Таким образом, анализ условий договора № 3100-КВ от 24 мая 2019 года с позиции требований ст. 431 ГК РФ подтверждает, что данный договор является договором в пользу третьего лица ( ст. 430 ГК РФ).

По условиям договора № 3100-КВ от 24 мая 2019 года должник в лице страховщика АО «АльфаСтрахование» обязан произвести исполнение договора не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). 

На основании изложенного, в виду того что между истцом, ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора от 24.05.2019г. №3100-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, регулируемые ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях заказчиком услуги в пользу потерпевшего являющегося стороной договора выступает Российский союз автостраховщиков. Исполнителем услуги по осуществлению компенсационной выплаты в пользу потерпевшего выступает АО «АльфаСтрахование».

Истец выступает как гражданин - потребитель данной услуги, так как использует услугу, оказываемую исполнителем АО «АльфаСтрахование» по осуществлению компенсационной выплаты исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, в соответствии с условиями п. 1 ст. 430 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", является потребителем финансовой услуги оказываемой исполнителем в лице АО «АльфаСтрахование» по возмездному договору № 3100-КВ от 24 мая 2019 года на оказание услуг заключённому в пользу третьего лица, что согласуется с позицией СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №16-КГ22-27-К4, как следствие в праве требовать возмещения вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги потребителю. 

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отмечено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №16-КГ22-27-К4 в своем определении – рассматривая дело о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указала, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, в виду наличия между потерпевшим и АО "АльфаСтрахование" отношений, вытекающих из договора по поводу оказания последним надлежащей финансовой услуги по осуществлению компенсационной выплаты суд считает что в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей у истца возникло право на возмещение вреда от АО «АльфаСтрахование» за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей, в том числе право на компенсацию морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, то что обязанность доказать факт надлежащего оказания истцу услуг по данной категории дел лежит ответчике как на исполнителе, а так же принимая во внимание то, что судом установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не оказал услугу потребителю в соответствии с условиями договора № 3100-КВ от 24 мая 2019 года, суд считает что с последнего подлежит взысканию моральный вред в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер которой суд с учетом принципа разумности определил в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присуждаемого штрафа исходя из объема удовлетворяемых судом требований составит сумма 50 000 рублей (100 000/2).

В связи с удовлетворением требований истца в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Российский союз автостраховщиков в доход бюджета МР «Сергокалинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 14262 рублей 50 коп.

В связи с удовлетворением требований истца в силу ст. 103 ГПК РФ с соответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МР «Сергокалинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4200 рублей 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя истца ФИО3: по доверенности ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков и АО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3: - компенсационную выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысч) рублей; - штрафа в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО в размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей; - неустойку соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего 1 212 500 (один миллион двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3: - компенсацию морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей» размере 100000 (сто тысяч) рублей; штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в доход бюджета МР «Сергокалинский район» государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 14262 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят два) рублей 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МР «Сергокалинский район» государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3: - в части компенсации морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей» размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей и штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 1056250 (один миллион пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Магомедов Ю.А.