№ 12-441 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров 05 июля 2023 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 мин. в районе д.

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что мировой судья не дал оценки факту отсутствия в материалах дела протокола досмотра транспортного средства. Поскольку указанный протокол отсутствует, то сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный порядок проведения досмотра, действия по выявлению устройства в автомобиле были проведены с нарушением законодательства и не могут являться надлежащим доказательством. Таким образом, мировой судья свои выводы обосновал доказательствами, добытыми незаконным путем. Его действия не могут квалифицироваться как действия, совершенные умышленно, в связи с тем, что он не сознавал противоправный характер своего действия по той причине, что оборудование установленное на автомобиль, было установлено без участия его (ФИО1). А он не мог определить по внешнему виду, для чего устройство используется.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что он ранее работал в ООО Русвата» водителем. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО попросила его помочь одному из сотрудников, а именно отогнать автомобиль в автосервис, расположенный в г. Москве. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. он отвез сотрудников ООО домой в 

<

адрес>, там ему передали автомашину «Мерседес» госномер №, и он поехал домой. В ночное время в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые проверили документы, а потом стали осматривать машину, т.к. предположили, что он может везти что-то запрещенное. В бардачке они нашли устройство для подачи звуковых сигналов. Он (ФИО1) о наличии этого устройства ничего не знал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 4 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации). 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в которым изложены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 23.40 у д. 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специального звукового сигнала(л.д.1);

-протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого на месте совершения административного правонарушения было изъято: блок управления специальной звуковой сигнализацией спецслужб Micro Com2 Code3. Изъятие устройства для подачи специальных звуковых сигналов произведено с применением видеозаписи(л.д.2);

-видеозаписью, содержащейся на диске(л.д.2);

-рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о выявленном правонарушении(л.д.3).

Доводы ФИО1 о том, что состав административного правонарушения у него отсутствует, т.к. автомобиль «Мерседес Бенц» рег.знак № ему не принадлежит, и он не знал о наличии в нем устройства для подачи звукового сигнала, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

В разделе 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами. 

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от 19.05.2012 N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, следственных органов Следственного комитета РФ и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан. 

Кроме этого, в данном нормативном правовом акте определен перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств. 

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России. 

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции. 

Исходя из положений данной Инструкции, соответствующее разрешение оформляется собственником транспортного средства. 

Между тем, управляя указанным транспортным средством, ФИО1 обязан был соблюдать требования указанных выше Правил, Инструкций и Основных положений, поскольку в соответствие с п. 2.3.1 Правил дорожного движения именно водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

Оснований полагать, что имеющиеся в деле документы, являются недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться и иные документы, которые содержат фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Доводы ФИО1 о том, что изъятие устройства для подачи специальных звуковых сигналов было произведено незаконно, поскольку сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол досмотра транспортного средства, является не состоятельными.

Изъятие устройства для подачи звуковых сигналов произведено в полном соответствие с требованиями ст.27.10 КоАП РФ, в том числе с применением видеозаписи.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. 

На основании изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 ФИО7 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: