Мировой судья Саутин Б.Д.

Дело №12-18/2025 64MS0010-01-2024-007848-41

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Орлова О.И., 

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Лисовой В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Балаково Саратовской области от 6 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Балаково Саратовской области от 6 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В доводах жалобы ссылается на то, что в материалах дела доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не имеется, данное правонарушение он не совершал. У него на дороге сломался автомобиль, который заведен не был.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям изложенным в ней, при этом давал противоречивые показания. В ночное время 29 сентября 2024 года он забрал жену с «гулянки», в районе моста Победы в городе Балаково Саратовской области у него пробило колесо, и он стал его менять. Вскоре к нему подошел ранее неизвестный парень и предложил свою помощь. ФИО2 стояла с включенными габаритами и фарами, отчего сел аккумулятор. Он стал толкать автомобиль с дороги на обочину, в это время подъехали сотрудники полиции. Супруга сидела на пассажирском сиденье, то что она пересела за руль он не видел так как стекла у машины тонированы. Позже ФИО1 добавил, что автомобиль у него стоял на дороге, так как разрядился аккумулятор. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, и он с одним из них толкал транспортное средство в сторону обочины, а со вторым сотрудником полиции супруга прошла в служебный автомобиль. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают, чтобы получить на работе денежную премию. 

Защитник Лисовая В.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, выслушав ФИО1, и его защитника Лисовую В.Л., показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из примечания к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2024 года в 2 часа 10 минут у дома 15 по улице Кирпичной города Балаково Саратовской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) передал управление транспортным средством марки Lada Priora, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ФИО3, находящейся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении 64АР № 905781 от 29 сентября 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, и с которым ФИО1 был согласен; рапортом старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 от 29 сентября 2024 года; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №233139 от 29 сентября 2024 года ФИО3; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА №183644 от 29 сентября 2024 года, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО3, акт составлен с участием двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, имеются подписи; с результатами освидетельствования ФИО3 согласилась; копий протокола об административном правонарушении 64 АР № 905769 от 29 сентября 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; копией протокола о задержании транспортного средства 64 ТС № 283267 от 29 сентября 2024 года, из которого следует, что транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; карточкой учета транспортного средства; карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами; сведениями административной практики.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 показал, что 29 сентября 2024 года несли совместно с сотрудником ДПС ФИО5 службу. В ночное время в районе 

<

данные изъяты> заметили транспортное средство, которое толкал мужчина, пытаясь откатить его с дороги на обочину. Когда подъехали ближе, увидели, что за рулем сидела женщина. И мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения. По базе данных установили, кто является собственником автомобиля, им оказался ранее незнакомый ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, а в отношении женщины по части 1 ст.12.8 КоАП, после прохождения ею освидетельствования. Движение автомобиля было. Оснований оговаривать ФИО1, он не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО5 дал аналогичные показания, подтвердил, что в тот день во время несения службы совместно с ФИО4 заметили транспортное средство, которое толкал мужчина, подъехав ближе, они увидели, что за рулем сидела женщина, у которой было установлено состояние опьянения. Были составлены административные материалы, вызван эвакуатор. Оснований оговаривать ФИО1, он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что поздним вечером в конце сентября 2024 года он ехал в сторону моста Победы города Балаково Саратовской области, остановился покурить, увидел стоячий автомобиль, рядом мужчину. Он перешел дорогу, подошел предложил мужчине дотолкать до заправочной станции автомобиль. В автомобиле никого не было. Мужчина рассказал ему, что он по дороге проколол колесо, и поменял его, потом машина перестала заводиться. В это время подъехали сотрудники полиции. Позже он встречал этого мужчину в торговом центре, и он ему рассказал, что его и супругу лишили права на управление транспортными средствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО1 – ФИО3 показала, что 29 сентября 2024 года примерно в час ночи муж забирал ее из гостей, она сидела на пассажирском сиденье, и задремала. Проснувшись, муж ей сказал, что разорвало колесо, потом транспортное средство перестало заводиться. К супругу подошел молодой человек, в это время она пересела на водительское сиденье. Ключей в зажигании не было. Затем она увидела сотрудников полиции, которые составили административные материалы. Транспортное средство было сначала на дороге, потом на обочине, кто передвигал автомобиль, она не видела. Зачем она села за руль объяснить не может, муж ее об этом не просил. 

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой и дополняют друг друга. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, как в протоколе об административном правонарушении, так и показаниями данными в суде первой инстанции, а также показаниями допрошенных сотрудников полиции, свидетелей.

Факт движения автомобиля ФИО1, подтвердили как свидетель ФИО6, так и его супруга ФИО3 о том, что автомобиль сначала был на дороге, а потом стоял на обочине. Пояснения ФИО6 о том, что в автомобиле никого не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама свидетель ФИО3 не отрицала того, что сидела на водительском сиденье. 

Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время он не передавал управление транспортным средством ФИО3, поскольку он не находился в автомобиле и не являлся водителем, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения, расцениваются как способ уйти от ответственности за содеянное.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся, по сути, к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей), однако без учета отягчающего административную ответственность обстоятельства, как совершение в течение года однородного правонарушения в области дорожного движения.

Вместе с тем, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 города Балаково Саратовской области от 6 ноября 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.И. Орлова