Дело №12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на определение по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре 24.01.2017г. 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Комсомольска-на—Амуре Кауновой Е.В., рассмотрев протест прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. на определение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковской Н.В. от (№) года о возвращении протокола об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре УУП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковской Н.В. от (дата) возвращен протокол об административном правонарушении (№) от (дата) с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре УУП ФИО2 для устранения недостатков. 

Полагая незаконным вынесенное определение мирового судьи от (дата), прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с протестом, в котором указал, что протоколом об административном правонарушении от (дата) установлен факт повторного совершения вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем, ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП Р, в связи с чем решение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с неверной квалификацией необоснованно, поскольку данные недостатки в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 могут быть восполнены судом при рассмотрении дела по существу, в том числе путем переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку судебными решениями от (дата) и (дата) установлены факты совершения ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, действий (бездействия) по несоблюдению административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния полагает, что, определение мирового судьи необоснованно, вынесено в нарушение норм действующего законодательства и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре - старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре – помощник прокурора Каунова Е.В. протест поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, определение мирового судьи отменить, как необоснованное.

Заслушав пояснения прокурора, изучив доводы протеста и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Судом установлено, что согласно определению мирового судьи от (дата), при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно - постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, с отметкой о вступлении постановления в законную силу. Приложенная к материалам дела информация ИБД «Регион» также не содержит сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела копии постановлений по делам об административных правонарушениях (№) от (дата), от (№) от (дата) не имеют правового значения при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. КоАП РФ. При этом в обжалуемом определении указано, что имеющиеся в материалах дела копии постановлений по делам об административных правонарушениях (№) от (дата), от (№) от (дата) не имеют правового значения при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. КоАП РФ.

Часть 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ повторным считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.1. КоАП РФ в рамках подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья обязан выяснить вопросы правильности составления протокола об административном правонарушении, а также установить достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4. КоАП РФ, установив неправильность составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, мировой судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

При исследовании судом апелляционной инстанции представленных материалов административного производства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения протокола об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре УУП ФИО2, по основаниям изложенным в определении суда.

Принимая во внимание приложенные к материалам дела в обоснование доказательства судебные решения от (дата) и (дата), согласно которым, установлены факты совершения ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, действий (бездействия) по несоблюдению административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по которым годичный срок не истек, вывод мирового судьи о возвращении материалов по основаниям указанным в определении от (дата), является необоснованным и преждевременным, поскольку в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, служит основанием для отмены определения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает протест прокурора г. Комсомольска-на-амуре Кононенко Б.В. обоснованным, а постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. на определение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковской Н.В. от (дата) о возвращении протокола об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре УУП ФИО2 - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г. Комсомольска- на–Амуре от (дата) – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №31 Центрального округа г. Комсомольска-на–Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.