Дело № 1-449/2024

УИД 22RS0065-01-2024-004238-08

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 03 июня 2024 года 

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Шалыгиной Л.Я., 

при секретаре Горожанкиной Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Смолиной Т.М., 

защитника адвоката Вороновой Т.С. уд. №1648 от 11.01.2022, ордер №009520, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. г.Барнаула Алтайского края, гр. РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего ребенка 2015г.р., не раб., прож. 

<

адрес>, место регистрации 

<

адрес>, ранее судимого

-26.09.2017 мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ 6 мес. л/с, ст. 73 УК РФ 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 г. 6 мес.; 

- 27.08.2019 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.09.2017), 1 год 8 мес. л/с, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осв. 30.05.2020 УДО на 10 мес. 12 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 19.05.2020, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно;

-11.01.2023 Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.08.2029), 10 мес. л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев, освобожден из мест лишения свободы по отбытию основного наказания 09.06.2023, дополнительное наказание не отбыто, по состоянию на 03.06.2024 срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 7 месяцев 07 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 18.05.2023 приговором Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края от 11.01.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.08.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев. 09.06.2023 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока. На 04.03.2024 наказание не исполнено. 

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечению трех лет после отбытия наказания. 

Таким образом, по состоянию на 04.03.2024 ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

04.03.2024 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, 04.03.2024 не позднее 23-00 часов управлял автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ФИО18, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда, проезжая вблизи дома №1 по ул. Суворова в г. Барнауле, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. 04.03.2024 около 23 часов 50 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу 

<

...>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

04.03.2024 около 23 часов 55 минут по законному требованию уполномоченного должностного лица при прохождении в установленном порядке в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу 

<

...>, освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола, у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,606 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

05.03.2024 около 00 часов 05 минут ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у здания по адресу: 

<

...>, уполномоченным должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. 05.03.2024 в период времени с 00 часов 45 минут по 01 час 06 минут, находясь по адресу: 

<

...>, у ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,355 мг/л, а также наркотического средства - метадон, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическим средством, что подтверждает состояние опьянения последнего, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний по существу обвинения отказался. 

Допрошенный в ходе дознания, ФИО1 пояснял, что 04.03.2024 около 20-00 часов он пришел в гости к бывшей жене и дочери, а до этого, по месту своего жительства он выпил водки в количестве 0,25 мл. Находясь у ФИО2, он решил выйти на улицу и проверить состояние ее автомобиля, взяв с тумбочки ключи от него. Около 22 часов 50 минут 04.03.2024 он сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние путем поворота ключа в замке зажигания и, осознавая, что употребил спиртное и, находится в состоянии алкогольного опьянения, поехал по ул. Суворова г. Барнаула, решил заехать в магазин и приобрести там лимонад. Вернувшись в автомобиль марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак ФИО19, он снова сел и завел двигатель автомобиля и поехал обратно, но около дома №1 по ул. Суворова г. Барнаула его остановили сотрудники ГИБДД, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил свое служебное удостоверение, затем сотрудник попросил предъявить документы на автомобиль. Он передал сотруднику полиции все необходимые документы. Далее он был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, припаркованный по адресу: 

<

...>. После чего сотрудником ГИБДД к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: 

<

...>, были приглашены двое понятых (мужчины), которые стояли около служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности понятым, а также ему, которые всем были понятны. 04.03.2024 около 23 часов 50 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и он. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора, на прохождение которого он согласился. 04.03.2024 около 23 часов 55 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых он осуществил продув в алкотектор. Данный алкотектор показал результат содержания паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0.606 мг/л. Прибор выдал чек с данным результатом. Он ознакомился с результатом освидетельствования, был согласен с результатом и поставил свою подпись в чеке алкотектора, свою подпись в чеке алкотектора поставил сотрудник ГИБДД. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, с которым он ознакомился и поставил свою подпись в том числе собственноручно написал в акте «не согласен» с результатом освидетельствования, замечаний у него не возникло. После чего ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, расположенном по адресу: 

<

...> в присутствии понятых, на, что он согласился и сотрудником ГИБДД 05.03.2024 был составлен протокол в 00 часов 05 минут 

<

адрес> в котором он поставил свою подпись и согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также понятые в нем поставили свои подписи. Понятые ушли домой, а он с сотрудниками ГИБДД отправится по адресу: 

<

...>, где в медицинском кабинете стал проходить процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где он прошел медицинское освидетельствование и результат показал, что у него имеется наркотическое и алкогольное опьянение, так как в его анализах обнаружены наркотическое средства. После чего он вспомнил тот момент, что ранее ему кто-то давал выкурить сигарету, что может в ней и находилось наркотическое вещество, однако, наркотические средства он никогда не употреблял, а это оказался случай того, что он и не мог себе представить, что его угостят сигаретой с наркотическим веществом. Автомобиль марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак ФИО20 был изъят сотрудниками ГИБДД на территорию ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Свою вину в том, что управлял автомобилем марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак ФИО21 04.03.2024, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.51-55/. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний ФИО5 следует, что 04.03.2024 он совместно со старшим инспектором 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 заступили на дежурство по Индустриальному району г. Барнаула. Находясь в с. Власиха г. Барнаула, патрулируя улицы микрорайона Новосиликатного» г. Барнаула, 04.03.2024 около 23 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак ФИО22, под управлением водителя, который впоследствии представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе дальнейшей беседы было выявлено, что тот находится в состоянии опьянения, так как он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, у него была неустойчивая поза. Кроме того, ФИО1 был ранее ими привлечен к ответственности, и он был ему знаком, в связи с чем им было принято решение вызвать другой наряд для оформления последнего по административному материалу. К ним подъехал наряд ГИБДД, где находился инспектор 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО7, который стал оформлять совместно со старшим инспектором 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 ФИО1 по административному материалу /л.д.27-29/. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 04.03.2024 во время несения службы совместно со старшим ИДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенантом полиции ФИО8, им поступило сообщение о том, что требуется помощь в оформлении ФИО1, который был остановлен по адресу: 

<

...>. Они проследовали по данному адресу, где, находясь у здания по адресу 

<

...>, сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО6 был остановлен около 23 часов 00 минут 04.03.2024 ФИО1, который находился в состоянии опьянения, так как у него был резкий запах алкоголя из рта и шаткая походка. ФИО1 управлял в указанное время автомобилем марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак ФИО23. Они представились сотрудниками полиции, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы было установлено, что у ФИО1 присутствуют признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего ФИО1 был ими приглашен в служебный автомобиль, припаркованный по адресу 

<

...>. К служебному автомобилю ими были приглашены двое понятых (мужчины), которые при составлении административного материала находились у открытого окна водительской двери служебного автомобиля. Находясь в служебном автомобиле, который был припаркован возле дома по адресу 

<

...>, понятым была разъяснена ситуация, по поводу которой они были приглашены, также понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Затем ФИО1, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу 

<

...>, был отстранен от управления транспортным средством. По данному поводу 04.03.2024 около 23 часа 50 минут им был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ознакомились и поставили свои подписи все участники процесса. После чего, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу 

<

...>, в присутствии тех же двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора на месте, на что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился. После чего он при помощи алкотектора «PRO-100» провел процедуру освидетельствования, результат показал 0,606 мг/л, затем поступил чек из аппарата, на котором данный результат был зафиксирован, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ 

<

адрес> от 04.03.2024 в 23 часа 55 минут в котором все участвующие лица поставили свои подписи и ФИО1 написал, что с результатом согласен. Затем, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу 

<

...>, в присутствии тех же двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. По данному поводу 05.03.2024 около 00 часов 05 минут им был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, с которым ознакомились и поставили свои подписи все участники процесса. После чего понятые покинули место составления процессуальных документов. По результатам мед. освидетельствования у гр. ФИО1 было установлено опьянение. Результат мед. освидетельствования был готов 05.03.2024. При проверке по информационным базам данных Фис-М ГИБДД, установлено, что по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.01.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 18.05.2023. В связи с изложенным, в действиях гражданина ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 за нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, 05.03.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес> в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ. ФИО1 был ими задержан и доставлен в дежурную часть ПП «Новосиликатный» по Индустриальному району по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль «Тойота Премио» государственный регистрационный знак ФИО24, был помещен на территорию ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, по адресу: 

<

...>. Перед тем, как явиться на допрос к дознавателю, им была просмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля. В ходе просмотра видеозаписи им было установлено, что верным временем процедур отстранения от управления ФИО1 транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, следует считать время, указанное на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, так как время на видеорегистраторе настраивается автоматически и соответствует действительности, также время совпадает с протоколами об административном правонарушении, составленными 04.03.2024 /л.д.30-34/. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 04.03.2024 года около здания, расположенного по адресу: 

<

...>, к нему обратился сотрудник ГИБДД, пригласил поучаствовать понятым при отстранении водителя от управления транспортным средством. Согласившись, он подошел к передней двери служебного автомобиля, припаркованного у дома по адресу: 

<

...>, и в процессе составления административного материала он находился около служебным автомобиля сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД находился на левом переднем сиденье служебного автомобиля, с ним рядом находился второй понятой, на правом переднем сиденье автомобиля находился мужчина, которого им представили, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и резкий запах алкоголя из рта. Сотрудник ГИБДД разъяснил, что гражданин ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ФИО25. Затем сотрудником ГИБДД понятыым были разъяснены права и обязанности понятых, а так же ФИО1 разъяснили все его права, которые всем были понятны. После чего сотрудник ГИБДД, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: 

<

...>, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем 04.03.2024 около 23 часа 50 минут сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был прочитан лично всеми участвующими лицами, в нем была достоверно отражена суть происходящего, замечаний ни у кого не было, он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник ГИБДД, составивший протокол, поставили свои подписи. После этого сотрудник ГИБДД в присутствии понятых, находясь около служебного автомобиля, припаркованного у дома по адресу: 

<

...>, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на прохождение которого ФИО1 согласился. 04.03.2024, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома 1 по ул. Суворова г. Барнаул, ФИО1 в присутствии понятых сотрудником ГИБДД была проведена процедура продува при помощи алкотектора «PRO-100» в 23 часа 55 минут, результат показал 0,606 мг/л, после чего был получен чек освидетельствования с данным результатом и в 23 часа 55 минут составлен АКТ 

<

адрес> от 04.03.2024, которым зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где все они поставили свои подписи, также ФИО1 поставил свое согласие, и был не согласен с результатом. После чего ФИО1 в присутствии понятых сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где тот согласился, в присутствии их сотрудником ГИБДД был составлен протокол 

<

адрес> от 05.03.2024 в 00 часов 05 минут, где ФИО1 поставил согласие на прохождение и также понятые поставили свои подписи в данном протоколе. Затем понятые покинули место происшествия. В предъявленных ему протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.2024, в АКТе 

<

адрес>, в чеке освидетельствования от 04.03.2024 стоят его подписи, а также в протоколе 

<

адрес> от 05.03.2024 стоит его подпись /л.д.35-38/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что брак с ФИО1 был расторгнут 08.10.2020. Автомобиль марки «Тойота Премио» она приобрела в октябре 2023, находясь с ФИО1 в разводе. ФИО1 никакого отношения к автомобилю не имеет. 04.03.2024 она попросила ФИО1 посмотреть автомобиль, о том, что он на нем куда-то поехал, она не знала, узнала, когда ей позвонили и сообщили, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него оформлен административный материал. О том, что он ранее выпил спиртного, она не знала. В настоящее время ее автомобиль марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак ФИО26, находится на стоянке ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. ФИО1 в настоящее время характеризует с положительной стороны – работает, заботится о ней, о дочери, о престарелых родственниках. Она сама в настоящее время не работает, проходит лечение. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ФИО1 является мужем ее внучки, он хороший работящий мужчина, заботится о семье, обо всех престарелых родственниках, никого не отставляет в беде. Без его помощи они не смогут прожить. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ФИО3 он знаком с 2016 года, он очень серьезно относится к работе, к семье, к жене, к дочери, никогда не проявлял агрессии. У него раньше были срывы – он употреблял алкоголь, в настоящее время все изменилось – он пришел к Богу, это здорово помогает. ФИО3 как и он является волонтером общества «Здоровая нация», помогает в адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы, в том числе, и материально. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он является действующим сотрудником церкви, ФИО1 он знает в течение года, знаком с ним по церкви. Это добрый внимательный человек, который готов в любой момент прийти на помощь. Он знает и семью ФИО3 по церкви, ФИО3 хороший семьянин, это он видит по его отношению к жене, к ребенку. 

Согласно протоколу 

<

адрес>, 04.03.2024 в 23 часов 50 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ФИО27 /л.д.7/. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 04.03.2024 в 23-55 час. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.8-12/, с результатами которого ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.13/, пройти которое ФИО1 согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние опьянения /л.д.15/. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 05.03.2024 было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ /л.д.16/. 

05.03.2024 автомобиль марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ФИО28 осмотрен /л.д.20-25/, признан вещественным доказательством с хранением на территории ОП по Индустриальному району г. Барнаула /л.д.26/. 

При осмотре записи видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД с участием ФИО1, последний пояснял, что это именно он управлял автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ФИО29, в состоянии алкогольного опьянения, был задержан у здания по ул. Суворова, 1 г. Барнаула, в отношении него был составлен административный материал в присутствии двух понятых. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается /л.д.57-61/. Данная видеозапись признана вещественным доказательством /л.д.63/, приобщена к уголовному делу в качестве такового /л.д.62/. 

Согласно сообщению УМВД России по г. Барнаулу, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 

<

адрес> категории «В, С, D» сдано 28.11.2005 гражданином ФИО1 в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края, где находится на хранении /л.д.88-93/. 

Согласно приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.01.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.08.2029), за которое ему назначено наказание в 10 мес. л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев. 

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. 

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО9, материалов уголовного дела следует, что ФИО1, имеющий непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ, в том числе, по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, 04.03.2024 управлял в состоянии опьянения автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ФИО30, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда, проезжая вблизи здания по ул. Суворова, 1 г. Барнаула, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, ранее с подсудимым не знакомыми, неприязненных отношений не имевшими, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания которых полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от 04.03.2024, в связи с чем судом они признаются достоверными и принимаются за основу. 

Факт прохождения свидетелями ФИО5, ФИО9 службы в правоохранительных органах не дает оснований считать порочными их показания, и не свидетельствует о их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Действия сотрудников дорожно-патрульной службы в отношении ФИО1 полностью соответствовали требованиям действующего законодательства. 

Согласно положений ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, управляющие транспортным средством, не имеющие права управления транспортным средством, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей, материалов уголовного дела следует, что при прохождении в установленном порядке в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу 

<

...>, освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,606 мг/л, с результатом которого ФИО1 не согласился, в связи с чем у сотрудников ОБДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Согласно положений ч.2 Примечаний к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, в отношении которого проведенными освидетельствованием и медицинским освидетельствованием установлено состояние опьянения, признается, согласно требований действующего законодательства, лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Вышеуказанные действия ФИО1 суд, таким образом, квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают, и не опровергаются представленными стороной защиты доказательствами. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поскольку на учете в АККПБ он не состоит и никогда не состоял, наследственность психически не отягощена, его поведение и реакции соответствуют судебно-следственной ситуации, он активно осуществляет защиту своих интересов, логично, последовательно и адекватно мыслит. 

<

данные изъяты>-67/. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участии в осмотре вещественных доказательств с дачей признательным пояснений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной физической и материальной помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не работающей в связи с болезнью бывшей супруги, в связи с чем наказание назначается с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. 

Содеянное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В то же время, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным, руководствуясь ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами и к отбыванию определить ему наказание в виде принудительных работ. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

До постановления приговора ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

В связи с применением к подсудимому при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставлению без изменения. 

Учитывая, что ФИО1 не полностью отбыто дополнительное наказание по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.01.2023, окончательное наказание назначается с учетом положений ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в собственность государства. Как следует из представленных материалов, транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, ему не принадлежит, в связи с чем оснований для конфискации данного транспортного средства в собственность государства не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.01.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в 1 год лишения свободы, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения осужденному отменить. 

Разъяснить осужденному, что в исправительный центр он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по Индустриальному району г. Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия его в исправительный центр, продолжить исчисление срока дополнительного наказания со дня отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу

- диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ФИО31, возвратить по принадлежности Свидетель №1, прож. 

<

адрес>, тел. ***. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Шалыгина Л.Я.