в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 

ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Объединенная страховая компания" к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просил взыскать в порядке суброгации ущерб 107 903 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 358 руб. 08 коп.

Ответчик предъявил требование о возмещении расходов на оценку 5 500 руб. (л.д. 105).

ООО «ПроЭксперт» предъявил требование об оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен лично до объявления перерыва, дело рассмотрено в отсутствие истца по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, просил отложить судебное заседание для ознакомления с экспертизой и неявкой представителя. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик с мая 2018 г. имел возможность ознакомиться с экспертизой и обратиться с юридической помощью. Доказательств уважительности причин неявки представителя не представил и устно не пояснил.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

05.10.2014 г. в г. Санкт-Петербург, на пр. Космонавтов, у дома д.37 произошло ДТП с участием водителей (л.д. 40-41):

- гр. ФИО8, (далее Страхователь) автомобиль Audi АЗ г.н.з. №;

- гр. ФИО2, автомобиль Опель Astra, г.н.з. №;

- гр. ФИО3, автомобиль ДЭУ HEXIA, г.н.з. №. 

Согласно ответу ГИБДД УМВД по Московскому району СПб. материал ДТП уничтожен за истечением срока хранения.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 (Ответчиком) п. 1.3 ПДД РФ. В отношении ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД установлено не было (л.д. 42-45).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Audi АЗ г.н.з. №, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № 00047208 от 04.07.2014 г. филиалом ЗАО «ОСК» в г. СПб. (л.д. 46).

На основании страхового акта № СПБ/КАСКО/14/6716 истец выплатил страховое возмещение в сумме 180 579,80 рублей путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № 1582 от 13.03.2015 (л.д. 56). Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право Страхователя на предъявление требования о возмещении вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Как следует из Справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Опель Astra, г.н.з. Р 832 XT 178 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0694100481.

Руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба (л.д. 58).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 23.04.2015г. перечислило истцу 72 676,00 руб. АО «ОСК», не согласившись с суммой данной выплаты, обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В иске АО «ОСК» было отказано, поскольку по данному ДТП уже была произведена выплата другому потерпевшему и лимит выплат по закону об ОСАГО исчерпан, так как страховая сумма согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда нескольким потерпевшим на момент ДТП составляла 160 000,00 руб. (решение от 05.01.2016 – л.д. 61-63).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие стою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба», возместить ущерб обязан ответчик.

Разница между выплатой по ОСАГО и размером ущерба составляет: 180 579,80 - 72 476,00 = 107 903,80 рублей.

Ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объёме соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, согласно которым возмещение ущерба должно производиться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов агрегатов транспортного средства. Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других.

Ответчик возражал против иска по размеру (л.д. 103-104). Представил заключение ООО «Независимая оценка» (л.д. 110-121), согласно которому стоимость устранения повреждений Audi A3, г.н. х504та47, с учетом износа составила 130 633 руб., без учета износа – 134 086 руб. 

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A3, г.н. №, после ДТП 05.10.2014 составила без учета процента износа 193 967,98 руб.

При расчете стоимости ущерба суд руководствуется судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на действующих рыночных расценках, содержит обоснование методики расчета, сторонами не оспорено.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает истцу расходы по госпошлине 3 358 руб. 08 коп. и экспертной организации 15 000 руб. Расходы ответчика на внесудебную оценку 5 500 руб. не возмещаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Объединенная страховая компания" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Объединенная страховая компания" ущерб 107 903 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 358 руб. 08 коп., а всего: 111 261 (сто одиннадцать двести шестьдесят один) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПроЭксперт» расходы на экспертизу 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова