дело № 2а-2654/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 29 ноября 2018 года Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Лапшина К.Н., 

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО1, в котором просит признать незаконными и необоснованными бездействия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО1, выразившиеся в не уведомлении истца о возбуждении исполнительных производств, а также его действия по преждевременному требованию уплаты задолженности по не вступившим в силу судебным актам.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> о наложении ареста на принадлежащее последней имущество в пределах суммы иска на основании исполнительных листов, выданных Северским районным судом. О возбуждении исполнительных производств административному истцу стало известно лишь в ноябре 2018 года. Однако решения, на основании которых выписаны исполнительные листы не вступили в законную силу, так как обжалуются в Краевом суде. Истец считает, что не уведомление должника о возбуждении исполнительных производств, а также действия пристава по преждевременному требованию уплаты задолженности по не вступившим в силу судебным актам являются незаконными и необоснованными. 

В судебное заседание административный истец и представитель заинтересованного лица УФССП России по Краснодарскому краю не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью, пояснив, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, сущность взыскания наложение ареста на имущество в пределах суммы иска. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника в день возбуждения исполнительного производства.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

В судебном заседании установлено, что 20.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа 

<

...> от 16.08.2018г., исполнительного листа 

<

...> от 16.08.2018г. и исполнительного листа 

<

...> от 16.08.2018г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> о наложении ареста на принадлежащее последней имущество в пределах суммы иска (л.д.4-6).

20.08.2018г. постановление о возбуждении исполнительных производств направлено в адрес ФИО2, что подтверждается списком почтовых отправлений от 20.08.2018г. (л.д.17).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из разъяснений, данных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В исполнительных листах о наложении ареста содержится требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. К мерам принудительного исполнения, в том числе, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Таким образом, арест имущества во исполнение судебного акта о наложении ареста в обеспечение иска это мера принудительного исполнения.

Все действия судебными приставами-исполнителями были произведены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и в интересах взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными не имеется.

На основании изложенного, доводы административного истца о допущенных нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Северского районного суда К.Н. Лапшин