УИД: 23RS0057-01-2018-004049-05

К делу № 2-262/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 24 апреля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца, действующей в соответствии

с положениями ч. 6 ст. 63 ГПК РФ С.И.В.

представителя ответчика САО «ВСК» (истца 

по встречному иску), действующего по 

доверенности № от 01.01.2019г. ФИО2,

представителя третьего лица, действующей

по доверенности № от 12.09.2018г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда и встречному иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 07 апреля 2015 года заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, на основании которого, ему был выдан кредит в размере 910 000,00 рублей, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора, истец обязался заключить договор страхования жизни и здоровья, в связи с чем, истец заключил: с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни «защищенный заемщик» № от 07 апреля 2015 года; с САО «ВСК» договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № от 05 апреля 2016 года; с САО «ВСК» договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № от 05 апреля 2018 года; договор № от 29 марта 2018 года страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. Согласно указанных договоров страхования: объект страхования - имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а так же с их смертью в результате несчастного случая или болезни; страховые случаи: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении на страховании; размер страховой выплаты: 100% страховой суммы. 

20 июня 2018 года истцу была установлена впервые инвалидность II группы. 18 сентября 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. Письмом № от 18 октября 2018 года САО «ВСК» отказало в страховой выплате. 30 октября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, полученную ответчиком 07 ноября 2018 года. Письмом № от 24 декабря 2018 года САО «ВСК» повторно отказало в страховой выплате. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 490 000,00 рублей в качестве страхового возмещения, 200 000,00 рублей - компенсацию морального вреда, штраф и неустойку в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей».

Определением суда от 04 февраля 2019 года к производству суда были приняты встречные исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора № от 29 марта 2018 года, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, недействительным. В обоснование заявленных требований представитель САО «ВСК» указал, что ФИО1 при заключении договора страхования предоставил заведомо ложную информацию о своем состоянии здоровья, что имеет существенное значение для заключения договора страхования и, таким образом, влечет последствия в виде признания договора страхования недействительным. 

Определением суда от 19 марта 2019 года были приняты увеличенные исковые требования ФИО1, в которых он просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 490 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 рублей, неустойку в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в размере 2 613 240,00 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в размере 1 644 620,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований САО «ВСК» просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) САО «ВСК» в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1, просила отказать в иске, поскольку считает его требования незаконными и необоснованными. Поддержала встречные исковые требования, которые просила удовлетворить. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк «России» в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО1 просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований САО «ВСК» - отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2015 года ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор (индивидуальные условия страхования) №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 910 000,00 рублей на срок до 07 апреля 2030 года под 15,462% годовых, на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно подп. 3 п. 9 кредитного договора ФИО1 взял на себя обязательство заключить «договор страхования жизни и здоровья Титульного созаёмщика на условиях, определяемых выбранной Титульным созаёмщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора. При расчете Полной стоимости кредита использования тарифы. Титульный созаемщик имеет право воспользоваться услугами иной страховой копании, при этом размер Полной стоимости кредита может отличаться от расчетного».

В обеспечение указанных обязательств по заключенному кредитному договору ФИО1 заключил ряд договоров, а именно: договор страхования жизни «защищенный заемщик» № от 07 апреля 2015 года с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № от 05 апреля 2016 года с САО «ВСК»; договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № от 05 апреля 2017 года с САО «ВСК»; договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № от 29 марта 2018 года с САО «ВСК».

Согласно договоров страхования, заключенных с САО «ВСК» и п.п. 2.1. – 2.3.16 правил добровольного страхования граждан от несчастного случая или болезни №, утвержденных 25 ноября 2013 года СОАО «ВСК», страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора или не позднее, чем через 1 (года) после его окончания.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая с застрахованным лицом. При этом, выгодоприобретателями являются ПАО «Сбербанк России» в части фактической суммы долга на дату наступления страхового случая и ФИО1 в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате ПАО «Сбербанк России».

Как усматривается из справки серии МСЭ-2016 № выданной 28 июня 2018 года Бюро №51 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» 20 июня 2018 года, ФИО1 была установлена впервые инвалидность II группы.

На дату наступления страхового случая (20 июня 2018 года) действовали два договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, заключенные с САО «ВСК»: № от 05 апреля 2017 года (размер страховой суммы 476 000,00 рублей, размер уплаченной страховой премии 3 800,00 рублей, период его действия с 00 часов 07 апреля 2017 года до 24 часов 06 апреля 2018 года или не позднее, чем через 1 (год) после его окончания) и № от 29 марта 2018 года (размер страховой суммы 468 000 рублей, размер уплаченной страховой премии 3 400 рублей, период его действия с 00 часов 07 апреля 2018 года до 24 часов 06 апреля 2019 года или не позднее, чем через 1 (года) после его окончания).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» 18 сентября 2018 года с заявлением на страховую выплату, в случае установления инвалидности с приложением всех необходимых документов, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Бланк заявления заполнен рукописно, графа «полис страхования» не заполнена, дата и номер полиса отсутствуют, соответственно отсутствует информация по какому именно договору страхования оно подано.

Письмом № от 18 октября 2018 года САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения по договору № от 29 марта 2018 года по тем основаниям, что ФИО1 при заключении договора страхования, заполняя заявление указал недостоверные сведения. Из представленных медицинских документов следует, что на момент заключения договора страхования, у него имелось заболевание, в результате которого, была установлена инвалидность и которое не было указано в заявлении на страхование.

30 октября 2018 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая была получена ответчиком 07 ноября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Письмом № от 18 октября 2018 года САО «ВСК» отказал истцу в страховой выплате по договору № от 29 марта 2018 года.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается САО «ВСК» на день вынесения решения суда не рассмотрело вопрос выплаты страхового возмещения по договору № от 05 апреля 2017 года, чем нарушило права ФИО1

Довод представителя САО «ВСК», о том, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» не обращались за страховой выплатой по договору № от 05 апреля 2017 года, не может быть принят судом, поскольку в заявлении на страховую выплату, в случае установлении инвалидности от 18 сентября 2018 года графа «полис страхования» не заполнена, дата и номер полиса отсутствуют, соответственно отсутствует информация по какому именно договору страхования оно подано, кроме того, в тексте претензии от 30 октября 2018 года ФИО1 указывает на неисполнение в том числе и договора № от 05 апреля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная ФИО1 20 июня 2018 года II группа инвалидности, относится к страховым случаям, на предмет которых заключались договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем деле не имеется.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 476 000,00 рублей.

Как установлено в судебном заседании САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 476 000,00 рублей до настоящего времени не перечислило ни в пользу выгодоприобретателя, ни в пользу страхователя.

Соответственно, ПАО «Сбербанк России» знало, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку ПАО «Сбербанк России», являясь выгодоприобретателем, не только имело право, но и было обязано обратиться в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» образовавшейся задолженности в защиту своих интересов и интересов ФИО1

Однако Банк своим правом не воспользовался, чем нарушил права ФИО1

Суд, при вынесении решения, принимает во внимание, что выгодоприобретателем в части фактической суммы долга на дату наступления страхового случая является ПАО «Сбербанк России» и выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед выгодоприобретателем.

Вместе с тем, суд полагает, что удовлетворение требований истца в части взыскания страхового возмещения в его пользу, интересы ПАО «Сбербанк России» не будут ущемлены, поскольку ФИО1 просит перечислить взысканные денежных средств на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица в судебном заседании просил суд удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме, требований о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств не предъявлял.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, истец указал, что испытал нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и здоровье, стыд, обиду, унижение, а также иные негативные эмоции; перенес физические страдания, выразившиеся в болезненных симптомах (ощущениях): головокружение, тошнота, боль, удушье, он ощущал страх за свою семью, в которой он был и является единственным кормильцем. 

Согласно материалам дела, на иждивении истца находятся жена и трое несовершеннолетних детей. Истец и его жена в настоящий момент не трудоустроены.

В судебном заседании истец пояснил, что с момента отказа в страховой выплате по настоящее время он добросовестно исполняет свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, он был вынужден продать свой автомобиль и занять денежные средства. Факт исполнения обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» представителем третьего лица в судебном заседании не оспаривался.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера нравственных и физических страданий ФИО1 в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 613 240,00 рублей неустойки за период с 18 сентября 2018 года (отказ в страховой выплате) по 19 марта 2019 года, исходя из следующего расчета: 476 000,00 : 100 * 3 * 183, где: 476 000,00 рублей – размер невыплаченного страхового возмещения, 183 - дня просрочки за период с 18 сентября 2018 года (отказ в страховой выплате) по 19 марта 2019 года.

Однако суд не соглашается с представленным расчетом на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно материалов дела следует, что истец уплатил ответчику страховую премию в сумме 3 800,00 рублей.

В связи с этим, суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 18 сентября 2018 года (отказ в страховой выплате) по 19 марта 2019 года, исходя из следующего расчета: 3 800,00 : 100 * 3 * 183 = 6 954,00 рубля, где: 3 800,00 рублей – размер страховой премии, 183 - дня просрочки за период с 18 сентября 2018 года (отказ в страховой выплате) по 19 марта 2019 года.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчетов суда, размер неустойки за период с 18 сентября 2018 года (отказ в страховой выплате) по 19 марта 2019 года составляет 6 954 рубля, однако абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничивает возможность ее взыскания предельной суммой 3 800,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик обращался с заявлением об уменьшении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности не представил.

Не использование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только не тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 800,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 1 644 620,00 рублей, исходя из следующего расчета: 476 000,00 рублей (задолженность по страховой выплате) + 200 000,00 рублей (компенсация морального вреда) + 2 613 240,00 рублей (размер взысканной неустойки) = 3 289 240 рублей (взысканная судом сумма) * 50 %.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, штраф подлежащий ко взысканию составляет 240 400,00 рублей, рассчитанный как: 476 000,00 рублей (задолженность по страховой выплате) + 1 000,00 рублей (компенсация морального вреда) + 3 800,00 рублей (размер взысканной неустойки).

Касаемо встречного иска СОА «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № от 29 марта 2018 года, суд считает необходимым отказать на основании следующего.

Законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем, могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

САО «ВСК» не представило каких-либо данных о том, что ухудшение состояния здоровья и установление инвалидности застрахованного лица - ФИО1 произошло вследствие его умысла.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае установления инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963, 964 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, под известными страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения страхового риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК РФ), следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его предварительном письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Ответчик правом на оценку страхового риска надлежащим образом не воспользовался, медицинскую документацию у истца не запрашивал, не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности.

Тот факт, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Соответственно, ответственность за ненадлежащую оценку степени риска не может быть возложена на застрахованное лицо или выгодоприобретателя.

Суд учитывает тот факт, что страхователь мог заблуждаться о состоянии своего здоровья и, соответственно, под влиянием заблуждения сообщил недостоверные сведения о нем. Однако заблуждение страхователя не должно использоваться против него.

Таким образом, суд отказывает САО «ВСК» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № от 29 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 702,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 на расчетный счет №, открытый 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 476 000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000,00 рублей, неустойку - 3 800,00 рублей и штраф - 240 400,00 рублей, а всего 721 200 (семьсот двадцать одну тысячу двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в размере 4 226 660,00 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 702 (десять тысяч семьсот два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № от 29 марта 2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019г.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский