Дело №2-44/2024

12RS 0003-02-2023-002532-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2024 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Юмановой Е.В. при секретаре Телициной В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просит возложить на ответчиков обязанность привести принадлежащее ответчику ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного 

<

адрес>, обеспечив наличие эвакуационного выхода из подъезда многоквартирного дома в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соответствия требованиям градостроительных норм и пожарной безопасности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с техническим паспортом данного дома выход с лестничной клетки со стороны 

<

адрес> предусмотрен через здание (помещение) по адресу: 

<

адрес>. Выход с лестничной клетки многоквартирного дома перекрыт стеной здания (помещения) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 Информации о застройщике объекта недвижимости не имеется. По информации Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, здание по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> было передано в государственную собственность ЖКХ Йошкар-Олинского ПСО крупнопанельного домостроения. В 1991 году оно находилось в ведении ГУП Республики Марий Эл «Учебно-курсовой комбинат «Маристрой». В дальнейшем помещение первого этажа и подвала на праве аренды занимало Семеновское отделение Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, а после расторжения договора аренды в 2004 году было закреплено за ГУП «СЖЭУ» и частями отчуждено в частную собственность. Сведениями о проектировщике здания Министерство государственного имущества Республики Марий Эл не располагает. Согласно техническому паспорту от 

<

дата> на момент отчуждения из государственной собственности здание по адресу: 

<

адрес> в месте непосредственного примыкания к зданию по 

<

адрес> имеет общую с ним наружную несущую стену без дверного проема. В соответствии с разрешением на строительство от 

<

дата> ООО «Кадис» осуществляет реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Проектом реконструкции, выражающейся в настройке мансардного этажа к многоквартирному дому, предусмотрен эвакуационный выход из данного многоквартирного дома на улицу через здание по адресу: 

<

адрес>. В связи с изложенным для обеспечения требований пожарной безопасности в интересах неопределенного круга лиц прокурором подан иск.

По ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. По результатам судебной экспертизы эксперт установил, что не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности по организации безопасной эвакуации людей при существующих выходах из многоквартирного 

<

адрес>, а также определил способы организации эвакуации из многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что по результатам судебной пожарно-технической экспертизы были установлены варианты организации эвакуационного выхода через эксплуатируемую кровлю здания по адресу: 

<

адрес>, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники иных нежилых помещений в здании по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании прокурор Сушкова Г.А. требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Кадис» ФИО7 полагала требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО8 полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Кадис» ФИО7 полагала требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>», Главного управления МЧС России по 

<

адрес> Эл, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», АО «Марийскгражданпроект- Базовый территориальный проектный институт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Министерства государственного имущества в Республике Марий Эл ФИО9 пояснила, что Министерство представило все имеющиеся документы о строительстве нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Стандарт» ФИО10 оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соответствия помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> требованиям пожарной безопасности. В результате проверки прокурор установил, что по данным технического паспорта данного жилого дома предусмотрен выход с лестничной клетки со стороны 

<

адрес> через помещение по адресу: 

<

адрес>. Выход перекрыт стеной помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости нежилое встроенное помещение 

<

номер> площадью 

<

номер> кв.м. на 1 этаже по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер> принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО6, ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение часть II нежилого здания с подвалом площадью 

<

номер> кв.м по адресу: 

<

адрес>, часть II нежилого здания с подвалом.

ФИО4 является собственником нежилого помещения позиции 1,2,6-9,17, 20-22 второго этажа нежилого помещения площадью 

<

номер> кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником нежилого помещения части III нежилого здания ФИО17 площадью 

<

номер> кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Прокурор в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в связи с отсутствием эвакуационного выхода из данного дома, ранее существовавшего в соответствии с техническим паспортом дома, составленным в 1971 году, путем выхода из подъезда 3 этажа многоквартирного дома через проход, расположенный в месте размещения помещения по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию в 1970 году. Технический паспорт дома составлен в 1971 году. Согласно данному техническому паспорту предусмотрен выход с лестничной клетки со стороны 

<

адрес> через здание по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>.

При этом в соответствии с техническим паспортом здания по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> прохода в него из жилого дома по адресу: 

<

адрес> не имеется. Техническим паспортом предусмотрена стена без дверного проема.

В многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> проведена реконструкция путем надстройки мансардного этажа на основании проектной документации, разработанной Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт. Положительное заключение экспертизы получено 

<

дата>. Объект «Реконструкция многоквартирного дома, заключающаяся в надстройке мансардного этажа по адресу: 

<

адрес>» в эксплуатацию не введен, в связи с отказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, поскольку в соответствии с утвержденной застройщиком проектной документацией в целях эвакуации предусмотрено три лестничные клетки с выходом непосредственно наружу. Однако фактически лестничная клетка в осях 2-4/Б-В не имеет выхода непосредственно наружу, что является отклонением от разработанной проектной документации и приводит к нарушению требований нормативных документов в области пожарной безопасности в целях обеспечения установленных требований.

В настоящее время застройщиком, осуществляющим реконструкцию многоквартирного жилого дома, является ООО «Кадис».

Положительное заключение экспертизы Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий было выдано застройщику 

<

дата>. Разрешение на реконструкцию многоквартирного дома было выдано администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» 

<

дата>. Указанные документы были выданы на основании исследования технического паспорта многоквартирного жилого дома от 1971 года без учета фактических обстоятельств, в частности, того, что лестничная клетка многоквартирного дома в осях 2-4/Б-В не имеет выхода непосредственно наружу.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 53 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

То есть требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> таким образом, должны быть соблюдены требования пожарной безопасности, относящиеся к режиму эксплуатации дома, действовавшие на момент ввода дома в эксплуатацию в 1970 году. Требования, касающиеся пожарной безопасности к конструктивным и инженерно-техническим характеристикам здания определяются нормами права, действовавшими на момент выдачи разрешения на строительство в 2016 году.

Нормами п. 4.4.6 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, действовавших на момент выдачи разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, было предусмотрено, что лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, за исключением случаев, специально оговоренных в нормативных документах по пожарной безопасности. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

Нормами п. 4.2.2 действующих СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, установлено, что помещения первого и вышележащих этажей должны иметь эвакуационные пути, не проходящие через этот вестибюль (за исключением помещений, выходящих в этот вестибюль).

В соответствии со сведениями Министерства государственного имущества Республики Марий Эл здание по адресу: 

<

адрес> было принято в государственную собственность от ЖКХ Йошкар-Олинского проектно-строительного объединения крупнопанельного домостроения в 1991 году, находилось в хозяйственном ведении ГУП Республики Марий Эл «Учебно-курсовой комбинат Марийстрой». В соответствии с актом УП Республики Марий Эл «Марийстрой» от 

<

дата> о принятии здания по 

<

адрес> оно введено в эксплуатацию в 1971 году. 

На праве аренды помещения первого этажа занимало Семеновское отделение Марийской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, а затем закреплено за ГУП «СЖЭУ» и отчуждено в частную собственность.

Проектной документации здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не имеется.

Согласно сведениям первоначального технического паспорта здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> выход из многоквартирного жилого дома через помещение помещении с кадастровым номером 

<

номер> данного здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> отсутствует. Первоначальный технический паспорт указанного здания составлен с момента строительства здания в 1972 году.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл также сообщило суду, что технический паспорт здания по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> не содержит сведений о наличии в месте примыкания к зданию по адресу: 

<

адрес>, дверного проема.

В материалы дела ответчиком представлены данные инвентаризационного дела здания по адресу: 

<

адрес>. Инвентаризационная карточка составлена 

<

дата> (т. 2 л.д.189).

В соответствии с представленным ГУ Республики Марий Эл «ЦГКО» абрисом (схемой) здания по адресу: 

<

адрес> в 1972 году выход из жилого дома по адресу: 

<

адрес> через помещение по адресу: 

<

адрес> не предусмотрен.

Таким образом, на момент ввода в эксплуатацию здания по адресу: 

<

адрес> его техническая документация наличие указанного прокурором выхода не предусматривала.

В соответствии с данными технического паспорта здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в помещении с кадастровым номером 

<

номер> располагались складские помещения (25,29,30 в экспликации к плану строения). В техническом паспорте данного здания 2004 года, составленном по заявлению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, в помещении с кадастровым номером 

<

номер> располагались подсобные помещения. Данным техническим паспортом также не предусмотрен выход на лестничную клетку многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>.

В материалах дела (т. 1 л.д. 140) имеется договор купли-продажи недвижимого имущества 

<

номер> от 

<

дата> между Государственным унитарным предприятием «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление» и ФИО11, согласно п. 1.1 которому продавец передает покупателю в собственность недвижимое имущество- встроенное помещение I, ФИО17, общей площадью 

<

номер> кв.м по адресу: адресу: 

<

адрес>. Объект находится у продавца на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл 

<

номер> от 

<

дата> (п. 1.2 договора).

В дальнейшем помещение передано ФИО1

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Город Йошкар-Ола» и был передан на основании договора аренды от 

<

дата> ФИО2, ФИО3., ФИО11, собственникам помещений в здании по указанному адресу.

В соответствии с п.1.4 договора аренды от 

<

дата> на земельном участке имеются: встроенное помещение I, ФИО17, часть III нежилого здания, ФИО17, часть II нежилого здания с подвалом, ФИО17

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> площадью 

<

номер> кв.м имеет назначение: нежилое, наименование: учебно-курсовой комбинат, год завершения строительства 1972.

Таким образом, нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> было построено отдельно от многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок под указанным нежилым помещением с кадастровым номером: 

<

номер> площадью 648+/-9 кв.м по адресу: 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования: для размещения нежилого здания.

В то время как земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> под многоквартирным жилым домом площадью 1461+/-13 имеет иной вид разрешенного использования: под многоквартирным домом.

Исходя из основания заявленных прокурором 

<

адрес> требований, для установления обстоятельств нарушения требования противопожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> по ходатайству ответчика судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Заключение судебной экспертизы составлено ООО «Русский Альянс». В соответствии с заключением судебной экспертизы соблюдение требований пожарной безопасности по организации безопасной эвакуации людей при существующих выходах из многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не обеспечено, так как величина эвакуационных выходов из лестничных клеток наружу в 1 и 2 подъездах менее 1,9 м, в 3 подъезде лестничная клетка не имеет выхода наружу. Путь эвакуации из тупиковой частик коридора будет проходить через площадку лестничной клетки, являющуюся частью коридора, и проход к другим лестничным клеткам, минуя указанную площадку, невозможен.

При этом выход из жилого дома не может включать участки пути эвакуации через помещения общественного назначения или вести в другие здания.

В случае организации выхода из лестничной клетки через помещения пристроя, данный выход не будет эвакуационным как для помещений первого, так и иных этажей многоквартирного дома.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о недопустимости организации эвакуационного выхода из третьего подъезда жилого дома по адресу: 

<

адрес> через нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

При этом эксперт установил иные варианты организации эвакуационного выхода из жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>: 1. Через вестибюль, организованный в смежном помещении с устройством выхода из вестибюля непосредственно наружу; 2. Через вестибюль (коридор) с выходом наружу в тупиковой части; 3. Из лестничной клетки наружу на участок эксплуатируемой кровли.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы, произведен осмотр помещений. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании заключение поддержал. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. С учетом специальности, квалификации эксперта-строителя, поскольку выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется. 

Выводы пожарно-технической экспертизы о недопустимости организации эвакуационного выхода из многоквартирного жилого дома через принадлежащее ответчику ФИО12 помещение подтверждены также выводами судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет».

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1,2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд приходит к выводу, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку с учетом заключения судебной экспертизы удовлетворение заявленных прокурором требований о приведении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> в соответствие с требованиями технического паспорта иного здания по адресу: 

<

адрес> не приведет к обеспечению требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> условиям проектной документации по реконструкции данного многоквартирного дома, поскольку не приведет к организации выхода из 3 подъезда многоквартирного жилого дома непосредственно наружу.

Предложенные экспертом возможности организации эвакуационного выхода из жилого дома по адресу: Республика 

<

адрес> 

<

адрес> направлены на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности и могут быть реализованы собственниками помещений многоквартирного жилого дома с учетом требований Жилищного Кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома.

ФИО1, иные собственники объектов недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не являясь собственниками имущества многоквартирного жилого дома, обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в указанном жилом доме не могут.

Ответчику ФИО3 помещения по адресу: 

<

адрес> не принадлежат, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком.

В связи с изложенным исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о возложении на ответчиков обязанности привести нежилое помещение с кадастровым номером 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного 

<

адрес>, обеспечив наличие эвакуационного выхода из подъезда многоквартирного дома в соответствии с требованиями пожарной безопасности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать прокурору 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности привести нежилое помещение с кадастровым номером 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного 

<

адрес>, обеспечив наличие эвакуационного выхода из подъезда многоквартирного дома в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 26.04.2024