РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, место рождения: д........, проживающей по адресу: д........, * 

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... – мировым судье судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 признана виновной в том, что *** в 07 часа 56 минут на 43 км. автодороги Линда –Городец –Заволжье управляла автомобилем * в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** * (далее ПДД).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о привлечении понятых, которые отсутствовали при проведении процессуальных действий. Видеозапись в момент оформления события административного правонарушения велась как в патрульном автомобиле, так и нагрудным прибором сотрудника ДПС. В протоколе присутствуют подписи понятых, но фактически, на месте вменяемого правонарушения они отсутствовали, что также указывает на нарушения в действиях сотрудников ГИБДД. Все это указывает на недействительность протокола о совершении административного нарушения, следовательно, и об отсутствии события административного правонарушения в понятии КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в протоколе в качестве свидетеля указан один из сотрудников ГИБДД. В связи с недопустимостью протокола об административном правонарушении вина ФИО1 не доказана. Также заявитель по жалобе указывает, что нарушен порядок оформления события административного правонарушения. Все протоколы о совершении ФИО1 административного правонарушения, составлялись в её отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещена надлежащим образом – телефонограммой.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подп. «а», «б», «в», «г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ * от ***, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.7).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, он составлен в присутствии понятых и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** * (далее – Правила дорожного движения), обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым она управляла, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку у инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ....... имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил её от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ......., ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер 000753, показания прибора 0,250 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует, в том числе, ее подпись в акте освидетельствования и надпись согласна.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием сертифицированного технического средства измерения марки Алкотектор Юпитер заводской *, дата последней поверки 09/07/2020 года. Условия применения технического средства измерения соблюдены.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от *** * по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть с какими административно-правовыми последствиями может быть связано её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, при этом она не заявляла, что ей непонятно их содержание.

Ознакомившись с протоколом, она не оспаривала событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим за собой наложение на виновное лицо административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно в протоколе в качестве свидетеля указан один из сотрудников ГИБДД правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, в виду следующего.

Положениями ст. 25.6 КоАП РФ определено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц данная статья не содержит. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе дела не установлено. 

Довод жалобы о том, что понятые отсутствовали при проведении процессуальных действий судом отклоняются.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, один из понятых Ч.Н.И. был допрошен непосредственно при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердил вышеуказанные обстоятельства составления протоколов в присутствии понятых, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми Ч.Н.И. и С.А.Б. без каких-либо замечаний и возражений.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении ФИО1 мер ни понятыми, ни ею в указанных процессуальных документах отражено не было.

Доводы ФИО1 опровергаются и показаниями Ч.Н.И., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, который пояснил, что он был приглашен для участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Кроме него, в качестве понятого был приглашен еще один мужчина.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности отклоняется как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе пересмотра дела по жалобе, поскольку ФИО1 не была лишена возможности заявить о нарушениях порядка однако, подписала процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не выражала несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.

Доводы о том, что протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения составлен в её отсутствие, опровергаются письменными материалами дела, все процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями закона и в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует подписи ФИО1. 

При этом в ходе проведения инспектором ДПС освидетельствования ФИО1, она каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не высказывала, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью ФИО1 и понятых.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении №.......; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ......., протоколом об отстранении от управления транспортными средствами ......., бумажным носителем результатов анализа алкотестера на состояние опьянения, иными документами, имеющимися в материалах дела.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Оснований полагать о наличии противоречий, сомнений и неясностей, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не имеется.

Иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения жалоба не содержит. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований материалы дела не содержат.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... – мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от ***, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда И. А. Сивохина