Дело № 22-1363/2023 Судья Фролов А.В.

УИД № 33RS0017-01-2023-000309-80 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Арютиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Кочуровой В.С. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах, в том числе сотовый телефон марки «****», как орудие преступления (оборудование для его совершения), на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, а также выступления защитника – адвоката Арютиной О.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и возвращении сотового телефона, а также прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено 16 января 2023 года в г. Собинка Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации и обращении в доход государства сотового телефона, поскольку считает, что его телефон взломан и персональные данные из телефона украдены. Просит телефон вернуть.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шмаков И.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Кочурова В.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с разрешением вопроса о судьбе вещественного доказательства – телефона «****», подлежащего конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку персональные данные, находящиеся в телефоне, могут быть раскрыты. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» считает, что конфискация имущества – право, а не обязанность суда и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования телефона членами его семьи. Просит приговор изменить, сотовый телефон вернуть осужденному. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения прокурора на жалобу осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме этого, было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильно, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который не судим, не состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, хронического заболевания, активное способствование расследованию преступления. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

В силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия при личном досмотре у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «****» в корпусе черного цвета, который был признан вещественным доказательством.

Согласно приговору указанный сотовый телефон как орудие преступления (оборудование для его совершения) конфискован и обращен в доход государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда первой инстанции о конфискации и обращении в собственность государства мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку осужденный использовал указанный мобильный телефон при совершении преступления, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Вывод суда о признании мобильного телефона орудием преступления является верным.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон при определении судьбы вещественных доказательств не нарушен, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется. 

Указание в жалобах о предполагаемом взломе данного телефона и краже персональных данных является несостоятельным, поскольку при хранении вещественных доказательств нарушений требований ст. 82 УПК РФ не установлено. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановл:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кочуровой В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов