Дело № 1-34/2020

64RS0044-01-2019-004356-25

Приговор

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.О., секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Карпенко О.М., представившей удостоверение №

<

№> и ордер № 

<

№> от 

<

Дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

Дата>, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 

<

Дата> постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата>. Водительское удостоверение ФИО2 в подразделение ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову сдано не было. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

10.08.2019 примерно с 12 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

№> региона, завел двигатель и, управляя данным автомобилем, начал движение по 

<

адрес>, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, раннее подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.08.2019 примерно в 19 часов 20 минут автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

№> региона под управлением ФИО2 прекратил движение и был припаркован у 

<

адрес>, после чего на указанный адрес были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

10.08.2019 в 19 часов 57 минут в ходе прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «

<

данные изъяты> было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. При этом в судебном заседании пояснил, что 10.08.2019 года во второй половине дня он приехал на машине 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

№> (

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес> При этом машину припарковал у 

<

адрес> а именно, поставил на заднюю скорость перпендикулярно к дому, заехав на бордюр. ФИО3 стояла капотом к дороге, а багажником к подъезду. Он, закрыв машину, пошел к другу, взяв с собой 0,5 литра водки и 1,5 литра пива. Однако, друга дома не оказалось, тогда он у 

<

адрес> стал пить водку. После чего у подъезда 

<

адрес> он увидел ЕДФ к которому подошел и предложил ему выпить пива. Затем они выпили примерно по паре глотков пива. После этого он захотел купить еще спиртное и пошел в машину за денежными средствами, которые лежали в бардачке. Он сел в машину на переднее пассажирское сиденье, повернул ключ зажигания, мотор загудел, но он сразу его выключил и вышел из машины. Его машина при включении зажигания дернулась на 10 см назад, а затем скатилась вперед. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что ЗНП и К поднимают с земли ЕДФ Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, которые предложили ему пройти процедуру освидетельствования, на что он согласился. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе выше нормы, и он с данным результатом согласился. При этом пояснил, что после распития спиртных напитков за руль машины он не садился, машину в движение не приводил, ЕДФ не сбивал. Кроме того, в данный день он не доверял иным лицам управлять своим транспортным средством, запорные замки на машине повреждены не были, машину в угон не объявлял. Также ему не было известно о том, что мировым судьей было вынесено постановление о лишении его права управления транспортным средством. Однако, он знал, что ранее в отношении него был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом. Кроме того, пояснил, что показания в ходе дознания он давал добровольно, в присутствии адвоката Карпенко О.М., с которой заключено соглашение, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении преступления, его виновность полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он выпил водку после того как допустил наезд на пенек. Он садился за руль, когда доставал деньги из бардачка, машина не двигалась (т.1 л.д.111-114).

Свидетель КДЮ сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, в судебном заседании пояснил, что 10.08.2019 года примерно в 19 часов 20 минут от ДЧ «

<

данные изъяты>» поступило указание приехать по адресу: 

<

адрес> по факту совершения нетрезвым водителем наезда на пешехода. Прибыв на место происшествия, они задержали ФИО2, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ФИО2 был припаркован у 

<

адрес>. При этом один из очевидцев им сообщил, что у него имеется видеозапись с камеры видеорегистратора данных событий. Другая женщина рассказала, что ФИО2 на машине сдавал назад и совершил наезд на мужчину, который сидел на пеньке. Затем пострадавший лично сказал, что ФИО2 на машине на него совершил наезд. После опроса было установлено, что ФИО2 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим было принято решение отстранить ФИО2 от управления транспортным средством и провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед составлением протоколов в отношении ФИО2 он разъяснял понятым их права и обязанности, а также, что будут составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, акт. Кроме того, ФИО2 в служебной машине предлагал СДО взятку за не составление административного материала.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СМО сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, следует, что 10.08.2019 года примерно в 19 часов 20 минут от ДЧ «

<

данные изъяты>» поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес> по факту совершения нетрезвым водителем столкновения с участием пешехода. Прибыв на место происшествия с КДЮ ими был задержан ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>. В ходе разговора с ФИО2 ими были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах из полости рта. При этом со слов очевидцев они установили, что ФИО2 управлял своим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. При этом были приглашены двое понятых, в присутствии которых им был составлен протокол «Об отстранении от управления транспортным средством», согласно которому ФИО2 был отстранен от управления своим автомобилем в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых на месте было проведено освидетельствование ФИО2 с использованием прибора 

<

данные изъяты>. Согласно показаниям прибора содержание алкоголя в организме ФИО2 составляло 

<

данные изъяты>. Затем им был составлен акт «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». При этом ФИО2 был ознакомлен с данными документами, с которыми он согласился и заверил своей подписью. Кроме того, находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО2 предложил им с КДЮ. 

<

данные изъяты> за не составление административного материала для привлечения по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 58-60, т. 1 л.д. 84-88).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БЕВ следует, что 10.08.2019 примерно в 19 часов 30 минут она находилась на улице около 

<

адрес>, когда к ней подошел сотрудник ДПС ГИБДД, который попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, на что она согласилась. Также была приглашена вторая понятая. Сотрудник ДПС перед началом процедуры разъяснил им права и обязанности. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 Затем сотрудник ДПС предъявил всем прибор 

<

данные изъяты>, который был чистым и каких-либо обозначений не показывал, и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что последний согласился. Прибор показал содержание алкоголя в размере 

<

данные изъяты> После чего сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования, с которым они ознакомились и расписались (т.1 л.д. 64-65, т.1 л.д. 107-110).

Свидетель ЕДФ. в судебном заседании пояснил, что 10.08.2019 года в светлое время суток он сидел на пеньке у д

<

адрес>. Затем к нему подошел мужчина, который попросил у него закурить. При этом у данного мужчины в руках была 1,5 литровая бутылка пива. Мужчина предложил ему выпить пиво, на что он согласился и глотнул пиво. Затем он дал мужчине закурить, и последний ушел, а он остался сидеть на пеньке. После чего он услышал звук машины, которая сначала заехала к пристройке, а потом сдала назад. Данная машина задела по пеньку бампером, и он упал на землю. В этот момент к нему подошла его дочь Е и соседка, которые помогли ему подняться с земли и отвели домой. Кроме того, пояснил, что когда он сидел на пеньке, рядом с ним никакая машина не стояла.

Свидетель ЛТВ в судебном заседании пояснила, что 10.08.2019 года в вечернее время она находилась около подъезда 

<

адрес>. В это время ее и БЕВ пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 При этом сотрудниками ГАИ им были разъяснены их права, и что ФИО2 будет отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, она видела, что ТРА не пускал ФИО2 сесть в машину (серого цвета), так как последний хотел уехать. ТРА это делал в связи с тем, что ФИО2 наехал на пенек, на котором сидел ЕДФ и сбил последнего. При этом визуально было видно, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудники провели освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, которое показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ТРА БЕВ. ей рассказали, что пьяный ФИО2, находясь за рулем машины, сдавал назад на газон и сшиб ЕДФ. Кроме того, ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТРА следует, что 10.08.2019 года примерно в 18 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> он услышал скрежет и выглянул в окно, где увидел, как автомобиль марки 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

№> заехал на задней скорости к их подъезду и совершил наезд на ЕДФ После этого он сразу вышел на улицу, чтобы помочь соседу. В это время на улице находились две женщины. Выйдя к подъезду, он подошел к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него из полости рта исходил резкий запах алкоголя, кожные покровы были красного цвета, речь была невнятной. Его автомобиль был припаркован около дома и в камеру видеорегистратора был виден их подъезд. Сотрудникам полиции, приехавшим по вызову, он сообщил, что у него имеется запись с камеры видеорегистратора, на которой запечатлен момент наезда на ЕДФ. Кроме того, пояснил, что на видеорегистраторе установлены некорректные дата и время. Дата установлена на пять дней раньше реальной даты, т.е. 05.08.2019, а время на один час больше реального времени. Правильными являются 10.08.2019, 18 часов 21 минута 52 секунды. При этом ФИО2 пытался сесть в свой автомобиль и уехать, но он не давал ему это сделать (т.1 л.д. 27-28). Кроме того, в суде уточнил, что когда он выглянул в окно, то увидел, что ЕДФ лежит на земле, а рядом с ним стоит машина 

<

данные изъяты> При этом у заднего крыла машины со стороны водительского сиденья стоял ФИО2 в нетрезвом состоянии. По приезду сотрудников полиции он предоставил им запись с видеорегистратора, на которой было видно, что сначала ФИО2 стоял у подъезда, потом ушел в сторону третьего подъезда, затем машина сдает назад и совершает наезд на ЕДФ

Свидетель МЕД в судебном заседании пояснила, что 10.08.2019 года примерно в вечернее время она находились по адресу 

<

адрес> где из окна наблюдала, как отец ЕДФ сидел возле подъезда на пеньке. Когда она вышла на работу, то увидела, что ЕДФ лежит на земле, а рядом с ним находится перевернутый пень и автомобиль регистрационный номер 

<

№>. При этом передняя часть машины была повернута к дороге, а задняя к подъезду. Данный автомобиль совершал движения несколько раз вперед и назад. Затем к ней подошла соседка, и они стали поднимать ЕДФ с земли. После того как они подняли отца с земли, то из указанного автомобиля со стороны водительского сиденья вылез ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянении, так как от него исходил резкий запах алкоголя. При этом ФИО2 увидев ее, спросил: «ты что?». Кроме того, она ему сказала: «что ты делаешь, здесь могли быть дети», на что он ей ответил: «иди». Кроме того, в этот момент рядом с ней находился ТРА который также видел, как ФИО2 выходил из машины. Позже она спросила у отца, как он оказался на земле, и тот пояснил, что его сбила машина, которая ездила перед ним вперед-назад. Кроме того, пояснила, что иные лица из указанного ранее автомобиля не выходили.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЗНП следует, что 10.08.2019 года в вечернее время она находилась на улице у своего подъезда на лавочке. В это время у второго подъезда на пеньке сидел ЕДФ Затем она увидела, как автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета задом стал заезжать ко второму подъезду и наехал на пенек, на котором сидел ЕДФ от чего последний упал на землю. Она побежала, чтобы ему помочь. В этот момент вышла дочь ЕДФ.- Е и они вместе с ней стали поднимать ЕДФ а водитель автомобиля стал сдавать назад, двигаясь в их сторону. Она стала кричать, водитель остановил свой автомобиль и вышел из машины. Она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент вышел ТРА который стал ругаться и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.36-39, т.1 л.д.111-114). Кроме того, в судебном заседании пояснила, что считает, что за рулем транспортного средства, которое наехало на ЕДФ находился ФИО2 При этом иных лиц в данной машине не было. Она кричала водителю машины: «Стой, куда едите?». Когда машина остановилась, то ФИО2 вышел с левой стороны данной машины. 

Специалист ПАВ в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи видит машину 

<

данные изъяты>», которую завели, нажали тормоз, включили заднюю скорость, загорелся стоп сигнал, и машина начала совершать движение назад под углом 

<

данные изъяты> градусов к подъезду, затем скатывается с пенька и совершает движение вперед и назад. Такие движения могли произойти только в случае, если кто-то находился за рулем данного автомобиля. Для того, чтобы загорелись стоп-сигналы, необходимо совершить механическое воздействие на педаль, а для этого обязательно кто-то должен сидеть за рулем автомобиля. Человек, находящийся с правой стороны на переднем пассажирском сиденье автомобиля, не мог этого сделать. При этом если машина стоит на задней скорости, она не поедет вперед, и отката машины вперед не произойдет. 

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу. 

Рапортом СМО от 10.08.2019, согласно которому 10.08.2019 поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес> где нетрезвый водитель совершил столкновение с участием пешехода. Прибыв на место, был задержан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

№> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора 

<

данные изъяты> и установлено показание 

<

данные изъяты> При проверке по базе ФИС-М установлено, что ФИО2 привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2019, согласно которому ФИО2 10.08.2019 в 19 часов 40 минут у 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 12).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотестера от 10.08.2019, согласно которым ФИО2 10.08.2019 в 19 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес> был освидетельствован с применением технического средства – 

<

данные изъяты> по итогам освидетельствования установлено наличие паров алкоголя в организме ФИО2 – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 13- 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2019, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес> и автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

№> припаркованный на вышеуказанном участке. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

№>. Со слов ФИО2 он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 5-10).

Протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ТРА от 23.08.2019, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с записью камеры видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

№> от 10.08.2019. При воспроизведении видеофайла установлено, что камера видеорегистратора передает цветное изображение и просматривает часть двора 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета номерной знак 

<

№> и вход в подъезд 

<

адрес> У второго подъезда стоит мужчина в светлой рубашке с коротким рукавом, в правой руке у него пластиковая бутылка, второй мужчина ЕДФ сидит около него у подъезда. Мужчины о чем-то беседуют. В подъезд заходит женщина в белой футболке МЕД Мужчина в светлой рубашке с коротким рукавом отходит от подъезда. Сквозь стекла автомобиля 

<

данные изъяты> видно, как загорелись фонари заднего хода на впереди стоящем автомобиле, и автомобиль стал сдавать назад, заворачивая к подъезду. Далее он наезжает на препятствие и сидящий мужчина падает. Автомобиль отъезжает вперед и снова сдает назад. Ко второму подъезду со стороны третьего подъезда подходит ЗНП и пытается помочь подняться упавшему мужчине. Из подъезда выходит женщина в футболке белого цвета - МЕД и тоже пытается помочь мужчине. Автомобиль снова дернулся вперед и остановился (т.1 л.д.93-96). 

Протоколом осмотра предметов с участием ФИО2 от 28.08.2019, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с записью камеры видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

№> от 10.08.2019. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что возможно он сел на сиденье автомобиля, чтобы взять деньги из бардачка, чтобы купить пива. Он хотел включить свет, чтобы увидеть, где лежат деньги в бардачке. Он повернул ключ в замке зажигания, в этот момент машина дернулась, и он сразу же выключил зажигание (т. 1 л.д. 99-102). 

Протоколом выемки от 28.08.2019, согласно которому у свидетеля СМО была произведена выемка DVD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в служебном автомобиле от 10.08.2019 (т.1 л.д. 118-121).

Протоколом осмотра предметов с участием ФИО2 от 28.08.2019, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в служебном автомобиле от 10.08.2019. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что узнал себя на осматриваемой видеозаписи (т.1 л.д. 122-127).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова, от 

<

Дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата> (т.1 л.д. 143-146).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Показания свидетелей, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. 

Показания свидетелей, подсудимого, данные и оглашенные в ходе судебного следствия, специалиста, наряду с вышеуказанными доказательствами, суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к тому, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть умышленно. 

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не употреблял спиртные напитки перед тем, как сесть за руль машины, не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не сбивал ЕДФ а также, что он не знал о том, что лишен водительских прав, суд относится критически, не придает его показаниям в этой части доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. 

Анализируя показания ФИО2, как оглашенные в судебном заседании, так и данные в ходе судебного разбирательства, в части не управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что он не сбивал ЕДФ суд расценивает их как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО2 при каждом допросе в разной степени пытался смягчить свою ответственность, утверждая и рассказывая каждый раз по разному об обстоятельствах произошедших событий 10.08.2019, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу и стремлении избежать более строгой ответственности за содеянное. По мнению суда, подсудимый таким образом реализует свое право на защиту, и суд расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ЛТВ., оглашенные в судебном заседании, поскольку последняя в ходе судебного разбирательства их опровергла. Кроме того, показания свидетеля ЛТВ данные ею в судебном заседании, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Доводы ФИО2 о том, что он не знал, что мировым судьей признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с лишением права управления транспортными средствами, являются несостоятельными, поскольку в силу возраста, полученного образования, многолетнего стажа управления транспортными средствами, жизненного опыта, ФИО2 не мог не понимать, что после составления протокола об отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вопрос о лишении его права управления в дальнейшем будет рассмотрен в судебной инстанции. При определенной степени осмотрительности ФИО2 должен был сам интересоваться судьбой составленных в отношении него протоколов.

Доводы ФИО2 о том, что он сел на переднее пассажирское сиденье, и при повороте ключом замка зажигания машина совершила откат назад, а затем вперед являются неубедительными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, специалиста, которые пояснили, что машина совершала неоднократные движения вперед-назад с помощью непосредственного управления ее водителем.

Доводы ФИО2 о том, что он не садился за руль автомобиля и не управлял им после употребления спиртных напитков, являются несостоятельными, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что 10.08.2019 он не доверял иным лицам управлять своим транспортным средством, запорные устройства машины каких-либо повреждений не имели, машина в угон не объявлялась. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, которые пояснили, что ФИО2 вышел из машины в состоянии алкогольного опьянения, а также на месте происшествия и в машине ФИО2 отсутствовали иные лица.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ЕДФ данные им в судебном заседании о том, что «он видит подсудимого ФИО2 впервые, и на него наехала машина марки «

<

данные изъяты>», поскольку его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью других доказательств по делу. 

Доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить доказательствами по делу, поскольку имеют исправления, являются несостоятельными, поскольку наличие исправлений в протоколах не свидетельствует об их недопустимости и не влияют на смысл и содержание протоколов в целом.

Принимая во внимание материалы дела, поведение подсудимого, как в ходе дознания, так и в судебного следствия, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, наличие родственников на иждивении, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски DVD-R, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.Г. Авдеенко