Дело 12-6/17 

<

данные изъяты> 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны.

Чановский районный суд Новосибирской области под председательством судьи Мищенко В.Д., 

при секретаре: Голубцовой Т.Э., Тороповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.Г.И. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ З.Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей. 

С постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ З.Г.И. не согласна по тем основаниям, что частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 октября 2006г №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГг инспектором ДПС ГИБДД ОМВ России по 

<

адрес> С.С.В. был составлен в отношении З.Г.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг на 

<

адрес> (без указания номера дома) в 

<

адрес> передала управление автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № гр-ну З.Н.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (без указания нарушенных ей пунктов правил дорожного движения).

Рассмотрев административное дело в отношении З.Г.И., мировой судья 2-го судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признала виновной З.Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Названное судебное постановление нельзя признать законным. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных сведений о произошедшем событии. В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают вывод суда о том, что З.Г.И. ДД.ММ.ГГГГг являлась субъектом данного правонарушения - водителем транспортного средства указанной марки.

В ходе производства по делу З.Г.И. оспаривала факт управления ею данным транспортным средством и, соответственно факт передачи управления З.Н.В., приводя доводы о том, что ее супруг З.Н.В. указан в страховом полисе ОСАГО серия №, действующим с ДД.ММ.ГГГГг как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем ему не требовалось ее согласия на управление транспортным средством. Кроме того она неоднократно заявляла, что она не знала о том, что З.Н.В. употреблял спиртные напитки, признаков алкогольного опьянения у него не имелось.

Мировым судьей не было учтено следующее: 1. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 2. В силу ст. 26.2 КоАП РФФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья принял за основу доказанности совершения административного правонарушения З.Г.И. показания сотрудников ДПС, которые последовательно на взгляд суда дали показания, которые уличают З. в совершении административного правонарушения - «передала руль нетрезвому мужу для разворота», также пояснили, что при остановке автомобиля З.Г.И. находилась на переднем пассажирском сидении.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что до остановки автомобиля З.Г.И. вообще не находилась за рулем и со слов сотрудников ДПС она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, установленное судом обстоятельство о виновности З.Г.И. идет в прямое противоречие п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006, в соответствии с которым при квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 125 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, явились причиной незаконного привлечения З.Г.И. к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении З.Г.И. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Производство по административному делу прекратить по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании З.Г.И. и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы, просили отменить постановление мирового судьи.

Лицо, составившее протокол в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что все необходимые документы инспекторами были составлены, факт административного правонарушения З.Г.И. подтвержден материалами дела, все зафиксировано в документах. З.Г.И. в протоколе собственноручно указала о передаче ею управления автомобилем для разворота. 

Изучив жалобу, материалы дела, суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

В соответствии со ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ З.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе указано, что ею допущено нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно п. 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании З.Г.И. вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ право управления транспортным средством З.Н.В. она передавала для разворота машины, о том, что он находится в состоянии опьянения, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ ее муж З.Н.В. с ее отцом уехали на машине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Вечером ее муж позвонил и попросил за ним приехать, потому что их позвали в гости в 

<

адрес> Когда она приехала в 

<

адрес> за мужем, она зашла в дом, муж оделся, и они пошли в свой автомобиль. Ее отец остался по делам в 

<

адрес>. Признаков опьянения она у мужа не заметила, что он употреблял спиртное, она не видела. Она попросила мужа развернуть автомобиль, так как на улице было темно, а подъезд к дому узкий. Муж сел за руль, развернул автомобиль и поехал дальше, проехал около 200 метров и они были остановлены сотрудником ДПС. Она сидела на переднем пассажирском сидении. В отношении З.Н.В. был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Затем в патрульный автомобиль была приглашена она, и в отношении нее также был составлен протокол. В момент составления протокола права ей сотрудниками ДПС не разъяснялись, сотрудники сами диктовали, что ей писать в протоколе. Ей не разъясняли, что она может не согласиться с протоколом. Она является собственником автомобиля, но ее супруг З.Н.В. вписан в страховой полис и имеет право управлять транспортным средством. С актом освидетельствования З.Н.В. ее не ознакомили. Автомобиль является совместной собственностью супругов. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что З.Г.И. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ З.Г.И. передала управление принадлежащим ей транспортным средством З.Н.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями алкотестера. С результатами освидетельствования З.Н.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Протокол он не обжаловал. Также им не обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности.

Вина З.Г.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: 1 - протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ З.Г.И., являющаяся собственником 

<

данные изъяты>, г/н № регион, передала управление данным автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения; 2 - рапортом инспектора ДПС группы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> д. 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. В ходе проверки выяснилось, что автомобилем управлял З.Н.В., который ехал с супругой З.Г.И. В ходе проверки от гражданина З.Н.В., исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых гражданин З.Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, так же в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин З.Н.В., согласился и продул в аппарат Алкотектор. Результат освидетельствования показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.304 мг/л. с результатом З.Н.В. согласился. На З.Н.В. был составлен Административный протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 4.1 ст.12.8 КоАП РФ. В отношении З.Г.И. был составлен Административный протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.8КоАП РФ, так как З.Г.И., является собственником автомобиля Рено г/н №.; 3 - объяснением З.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ его жена З.Г.И. приехала за ним в д. 

<

адрес>, где он находился в гостях. В гостях он употреблял спиртное, выпил 2 рюмки водки за рождение ребенка. Жена присутствовала при распитии спиртного. Выйдя на 

<

адрес> г/н №, который стоял по направлению выезда из 

<

адрес>, из-за недостаточного освещения на улице попросила его сесть за руль и развернуть автомобиль, так как сама побоялась. Он сел за руль и развернул автомобиль, двигаясь по 

<

адрес> совместно с женой. Их остановили сотрудники ДПС и составили административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Его жена З.Г.И. видела и находилась с ним рядом, когда он употребил 2 рюмки водки.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. З.Н.В. допустил административное правонарушение, предусмотренное по ст. 12.8 ч. 1 КобАП РФ - управление транспортным средством, принадлежащим З.Г.И. в состоянии опьянения. Также в отношении его составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством указано: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Факт опьянения З.Н.В. подтверждается освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., проведенным в 19 часов 26 минут, в выдохе З.Н.В. 0,304 мг/л алкоголя. А также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что у З.Н.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, с результатом З.Н.В. согласился.

Допрошенная в качестве специалиста нарколог Чановской ЦРБ К.Л.Н. показала, что при таких результатах освидетельствования З.Н.В. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Норма алкоголя у него была выше допустимой. Могли ли сотрудники ГИБДД установить по внешнему виду состояние его опьянения она не смогла сказать, так как у каждого человека внешние признаки опьянения различные. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении З.Г.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Суд находит, что оснований к отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В материалах имеется достаточно доказательств виновности З.Г.И. в совершенном правонарушении. 

Суд находит, что данное постановление обоснованное, основано на представленных материалах дела, по форме оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не установлено. 

Допрошенные в судебном заседании лица, составившие протокол показали, что права З.Г.И. были разъяснены, когда инспектор О.А.А. после составления материалов на З.Н.В. пошел к автомобилю, принадлежащему З.Г.И., по дороге он разъяснил ей ее права, сказал, для чего ее приглашают в служебный автомобиль. 

Представитель правонарушителя указала, что на записи видеорегистратора не имеется сведений о разъяснении прав З.Г.И. Однако суд находит, что запись видеорегистратора не содержит полной записи события составления протокола об административном правонарушении. По ст. 12.8 ч. 2 КобАП РФ не требуется в качестве обязательного доказательства запись видеорегистратора. Представленная в суд данная запись содержит неправильную дату и время составления протокола. В ней указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, также неправильно зафиксировано время составления протокола. Инспектор ГИБДД пояснил, что, когда видеорегистратор отключается, сбивается время и дата. При составлении протокола запись не была настроена, до этого видеорегистратор отключался. 

О том, что З.Г.И. разъяснялись права указано в протоколе об административном правонарушении, где имеется ее подпись об этом.

В протоколе об административном правонарушении указана статья и часть ее, по которой З.Г.И. привлекается к административной ответственности. В протоколе указаны пункты Правил дорожного движения, которые нарушила З.Г.И., передав управление транспортным средством своему мужу, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

З.Н.В. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что его жена видела, что он употреблял спиртное. В судебном заседании стал отрицать данный факт. Однако суд считает, что при даче объяснения непосредственно после допущенного им правонарушения З.Н.В. более правдивые давал показания, изменил их после вступления в дело представителя, имеющего высшее юридическое образование и после консультации с ним.

Мировым судьей были допрошены свидетели, дана оценка их показаниям. Установлено, что З.Н.В. действительно выпил перед правонарушением 2 стопки водки. Данный факт не отрицал и З.Н.В. Также установлено, что З.Г.И. приехала на принадлежащем ей автомобиле вечером ДД.ММ.ГГГГ за мужем в 

<

адрес>, где тот находился в гостях из 

<

адрес>. Когда поехали домой, она передала управление автомобилем своему мужу, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как не могла самостоятельно развернуться на автомобиле. При этом, по мнению суда, она знала, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений ее мужа, данных им в день правонарушения, З.Г.И. видела, что он выпивал спиртное. Сотрудниками ГИБДД автомобиль был остановлен не при развороте, а когда он ехал по 

<

адрес>, что установлено из показаний сотрудников ГИБДД и З.Н.В.

Суд не принимает во внимание тот факт, что автомобиль, на котором совершено правонарушение, является совместной собственность супругов З., так как административная ответственность по ст. 12.8 ч. 2 КобАП РФ наступает не за передачу управления транспортным средством собственником автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность по данной статье предусмотрена за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного управления. Согласно представленным документам автомобиль принадлежит на праве собственности З.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ она на нем приехала в другой населенный пункт и передала управление автомобилем мужу, хотя видела, что он распивал спиртные напитки.

З.Г.И. отрицала данный факт, показала, что не видела, когда муж употреблял спиртные напитки, не знала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд считает, что она не могла не знать этого. Как видно из записи видеорегистратора и показаний сотрудников ГИБДД автомобиль под управлением З.Н.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД так как на нем не горела одна фара и З.Н.В. ехал на нем, не пристегнув ремень безопасности. После того, как он сел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД они почувствовали от него запах спиртного, в результате чего был составлен в отношении его протокол по ст. 12.8 ч. 1 КобАП РФ. З.Г.И., находясь с ним продолжительное время в одном автомобиле, даже если не видела, что тот выпил спиртное, не могла не почувствовать от него запах спиртного. 

В судебном заседании З.Г.И. и ее муж стали утверждать, что З.Г.И. не передавала ему ключи от автомобиля, он самостоятельно взял запасные ключи в бардачке автомобиля. Хотя ранее об этом не говорилось. 

Доводы З.Г.И. в части того, что она написала объяснение в протоколе под диктовку сотрудника ДПС, поскольку растерялась, так как это случилось впервые, и ей не были разъяснены ее права сотрудниками ОГИБДД, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснила в судебном заседании З.Г.И., все объяснения писала собственноручно, никаких замечаний и возражений не указала, при этом она имела такую возможность.

Таким образом, факт передачи З.Г.И. управления транспортным средством З.Н.В., находящемуся в состоянии опьянения объективно, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Мировым судьей исследованы все представленные доказательства, дана им правильная оценка. Правильно установлено, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не имеется.

При назначении наказания мировой судья учтены все обстоятельства административного правонарушения, характер и степень совершенного деяния, то, что данное правонарушение является одним из наиболее тяжких административных правонарушений, и представляет открытую угрозу для других участников дорожного движения. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З.Г.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КобАПРФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу З.Г.И. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.

Судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь: