Дело №2-5130/2025

УИД 36RS0006-01-2025-010913-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 05.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 05.07.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передала, а ФИО3 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 05.07.2023. 12.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный действующим законодательством срок страховое возмещение ответчиком осуществлено не было. 02.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик сообщил, что 24.07.2023 в адрес истца направлено направление на ремонт транспортного средства, однако в указанный в заявлении о выплате страхового возмещения адрес направление на ремонт не направлялось, в связи с чем направления на ремонт истец не получал. Поскольку ответчиком в установленный действующим законодательством срок обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.08.2024 в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с указанным решением, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.01.2025 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.04.2025 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения. Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.01.2025 исполнено ответчиком 26.05.2025. Поскольку в установленный действующим законодательством срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец 16.06.2025 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. В ответ на данное заявление ответчиком 19.06.2025 произведена выплата неустойки в сумме 33 000 рублей и финансовой санкции в сумме 33 250 рублей. Полагая, что неустойка выплачена ответчиком не в полном объеме, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.09.2025 в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки было отказано. 

Поскольку в установленный действующим законодательством срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, просит (с учетом уточнения заявленных требований) взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2023 по 27.01.2025 в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 150 рублей и почтовые расходы за направление иска в суд в сумме 700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 05.07.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передала, а ФИО3 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 05.07.2023. 12.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный действующим законодательством срок страховое возмещение ответчиком осуществлено не было. 02.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик сообщил, что 24.07.2023 в адрес истца направлено направление на ремонт транспортного средства, однако в указанный в заявлении о выплате страхового возмещения адрес направление на ремонт не направлялось, в связи с чем направления на ремонт истец не получал. Поскольку ответчиком в установленный действующим законодательством срок обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.08.2024 в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с указанным решением, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.01.2025 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.04.2025 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения. Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.01.2025 исполнено ответчиком 26.05.2025. Поскольку в установленный действующим законодательством срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец 16.06.2025 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. В ответ на данное заявление ответчиком 19.06.2025 произведена выплата неустойки в сумме 33 000 рублей и финансовой санкции в сумме 33 250 рублей. Полагая, что неустойка выплачена ответчиком не в полном объеме, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.09.2025 в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки было отказано.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства в установленный действующим законодательством срок исполнены не были.

Таким образом, в данном случае расчет неустойки должен производиться, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения требований истца о взыскании страхового возмещения, против которого истец не возражал, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 107 600 рублей. Поскольку ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения в данном случае не может превышать 100 000 рублей. 

Как следует из представленных доказательств, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 12.07.2023. Срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек 31.07.2023. В установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2025 исполнено ответчиком 26.05.2025. Период просрочки исполнения обязательств с 01.08.2023 по 27.01.2025 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 545 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 545 000 рублей (100 000 х 1 % х 545).

При этом, суд учитывает, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 33 000 рублей, составляет 367 000 рублей (400 000 – 33 000). 

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает поведение ответчика, которым в добровольном порядке произведена выплата неустойки и финансовой санкции. Кроме того суд учитывает отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу на основании договора уступки права от 05.07.2023.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и почтовых расходов в сумме 700 рублей за направление искового заявления ответчику и в суд. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Как предусмотрено ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 700 рублей за направление искового заявления в адрес ответчика и в суд.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 850 рублей (15 150 + 4 000 + 700).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 100 000 рублей и оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. Впоследствии истцом заявленные требования были увеличены до 400 000 рублей, однако доплата государственной пошлины произведена не была.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500 рублей ((400 000 – 300 000) х 2, 5 + 10 000 – 4 000).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.08.2023 по 27.01.2025 в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в суме 19 850 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 21.11.2025.