Судья ФИО3 № 22-714/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Куцевалова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания;

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложена на осужденного обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству на основании ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, поскольку, как установлено судебным следствием, ФИО1 задержали в момент передачи ему денежных средств, и распорядиться он ими не смог по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, из собранных по делу доказательств усматривается, что действия по передаче денег Свидетель №1 ФИО1 были совершены под наблюдением оперативных сотрудников, что также свидетельствует о совершении им покушения. Полагает, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом должны быть применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2024 года изменить: переквалифицировать преступные действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Куцевалов С.Н. не возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Вина ФИО1 помимо признания им своей вины, в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9; а также письменными материалами дела: сообщением о преступлении, заявлением, зарегистрированным в КУСП Отдела полиции № 2 УМВД России по 

<

адрес>, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), распиской, протоколами выемки. 

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено приговором суда ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными неустановленными лицами, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, согласно заранее разработанному преступному плану, направленному на хищение путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находясь в неустановленном месте, используя приложение «Яндекс Про», сообщило водителю «Яндекс доставки» Свидетель №1 адрес Потерпевший №1, где необходимо было забрать денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, получив заказ о доставке с адреса: 

<

адрес>, прибыл по вышеуказанному адресу, где Потерпевший №1, будучи обманутой и введенной в заблуждение, передала Свидетель №1 полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились: 2 полимерных пакета, полотенце, халат, пододеяльник, тапочки, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек. 

После чего Свидетель №1, выполняя заказ о доставке, получив в приложении «Яндекс Про» от неустановленного следствием лица адрес, по которому необходимо было доставить заказ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, проследовал на автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, где около ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 похищенное имущество с денежными средствами в сумме 100000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 был задержан при передаче ему денежных средств Свидетель №1

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

ФИО1 был задержан в момент передачи ему денежных средств, денежные средства были изъяты. Кроме того, суд не принял во внимание, что передача денежных средств Свидетель №1 ФИО1 проходила фактически под наблюдением сотрудников ОВД УУР ГУ по Нижегородской области. Таким образом, у подсудимого ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами по независящим от него обстоятельствам.

В этой связи суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает, что действия ФИО1 в части совершения мошеннических действий следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения, переквалификацию действий осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание суда на учёт при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает, что только такое наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции назначает осужденному ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина