Судья Силетских О.А. Дело № 22-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., 

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Сенкевич К.И. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора Осипова В.Ю. 

на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ст.303 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей; по ст.285 ч.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления,

объяснения адвоката Сенкевич К.И. в защиту осужденного ФИО1, просившей приговор суда оставить без изменения,

суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, совершенной должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании, будучи должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной выгоды, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; указывает, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1, ст.292 ч.2, ст.285 ч.1 УК РФ; в прениях сторон гос.обвинитель, объединив действия ФИО1, квалифицированные по ст.292 ч.2 и ст.303 ч.1 УК РФ, в одно преступление, просил квалифицировать их по ст.303 ч.1 УК РФ, с чем суд согласился, однако в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления не описал преступные деяния ФИО1, связанные с составлением следующих фальсифицированных протоколов и постановлений: 

<

данные изъяты> просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он по своей форме соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которое было расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, среди прочего, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В данном случае указанные требования закона судом нарушены, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд не в полной мере проверил обоснованность предъявленного ему обвинения и оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1, ст.292 ч.2, ст.285 ч.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и, соглашаясь с предложением гос.обвинителя, квалифицировал действия ФИО1 по ст.303 ч.1 и ст.285 ч.1 УК РФ.

При этом, изменяя обвинение, суд не мотивировал и не конкретизировал, какие же инкриминируемые преступления, совершенные ФИО1, были объединены единым умыслом, и обвинение по каким преступлениям осталось фактически неизменным.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд при изложении фактических обстоятельств совершенных преступлений не описал преступные деяния ФИО1, связанные с составлением следующих фальсифицированных протоколов и постановлений: 

<

данные изъяты> 

Указанные действия, в совершении которых обвинялся ФИО1, никакой оценки со стороны суда не получили и в нарушение п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ исключены судом из обвинения ФИО1 без какой-либо мотивировки.

Отсутствие в приговоре каких-либо суждений по данному вопросу лишает апелляционную инстанцию возможности проверить правильность выводов суда относительно обоснованности или необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в данной части и в случае несогласия с выводами суда вынести по настоящему делу новое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и составлении по нему итогового решения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для признания недействительным самого производства по делу и не могут быть устранены апелляционной инстанцией, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в полном объеме и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.