дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «26» февраля 2024 года

Инжавинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Дегтяревой Е.И.,

с участием Ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ города Москвы «Жилищник района Зюзино» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба указав, что Ответчик работал у Истца в должности водителя в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, ФИО1, управляя автомобилем нарушил ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО3 переходящую проезжую часть, в результате чего наступила смерть человека. Приговором Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с Истца в счет компенсации морального вреда взыскан 1000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена Истцом потерпевшей, что подтверждается платежным поручением. Претензия Истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба Ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В связи с этим, просит взыскать с Ответчика указанную сумму в размере 1000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 21, 32).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что действительно в период работы у Истца совершил ДТП в результате которого погибла женщина, которая неожиданно вышла из-за сугроба на проезжую часть. За это он был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе следствия по делу он оплатил расходы на погребение в сумме 200 000 рублей и 150 000 рублей компенсации морального вреда потерпевшей, которая не настаивала на его строгом наказании, а напротив просила применить к нему условную меру осуждения. 1000 000 рублей был взыскан с ГБУ, но бывший директор пообещал не взыскивать с него эту сумму в порядке регресса и даже увеличил немного заработную плату с тем, что он мог компенсировать свои расходы. Но в дальнейшем директор поменялся и с него стали требовать возмещение ущерба. На данный момент платить ему нечем, так как у него ипотека, непогашенный кредит и средств для проживания не хватает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Приговором Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут а в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя а/м «№» гос.рег. знак №, принадлежащим ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зюзино» нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО3 которая в результате полученных телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Также указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7 и с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зюзино» взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

Ответчик состоял в трудовых отношения с Истцом на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Трудовые отношения прекращены на основании Приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23).

Истцом исполнен приговор в части гражданского иска и 1 000 000 рублей перечислен потерпевшей ФИО7 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст. 57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле. 

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечисленные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для удовлетворения заявленных требований в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме возмещения, не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 200,00 руб., исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес> Зюзино» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба причиненного ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес> пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зюзино», 

<

адрес>, ИНН № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек и сумму уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, а всего 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков