Дело № 1-254/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002214-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Кочетова М.М.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Щеглова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, проживающего по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21.10.2010 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.04.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.09.2011 по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору суда от 03.09.2009), ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от 21.10.2010) (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 04.04.2012 и постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.04.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев; освобожден 01.08.2014 по отбытии срока наказания;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.06.2015 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.04.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.02.2016 (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.04.2017) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 16.06.2015), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; освобожден 30.06.2017 по отбытии срока наказания;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07.05.2018 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; освобожден 08.04.2020 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2020 года около 21 часа 45 минут ФИО3 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> где реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто для сотрудника магазина ФИО7 похитил одну бутылку водки марки «Мерная на молоке» объемом 0,5 литра стоимостью 256 рублей 00 копеек.

ФИО3, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ООО «ФИО12» причинен материальный ущерб в указанном размере.

В ходе дознания обвиняемый ФИО3 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Судом установлено, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе дознания выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явкой с повинной его объяснение по обстоятельствам совершенного преступления, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.15), а также активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему (л.д.120). Также суд учитывает, что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.83, 84), к административной ответственности не привлекался (л.д.85). 

ФИО3 приговорами Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21.10.2010, 30.09.2011, 16.06.2015, 15.02.2016 и 07.05.2018 судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.88). 

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положения ст.64 УК РФ суд, не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер объекта преступного посягательства и размер похищенного, а также полное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО3 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, наказание в виде лишения свободы суд назначает ему с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого ФИО3 после совершения преступления, данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и определяет наказание условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО3 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу суд полагает необходимым отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Поскольку уголовное дело ФИО3 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Щеглову Ю.Н. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в случае отмены условного осуждения, в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей до приговора суда с 16 октября 2020 года по 29 октября 2020 года включительно.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич