Дело ..............

УИД: 26MS0..............-46

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО10, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, .............. г.р., уроженца .............. ЧИАССР, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, Наурский муниципальный район, ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096760090401 указанное постановление получено ФИО2 .............. 

В соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

.............. (л.д. 62), то есть в установленный законом срок, ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., в которой просил обжалуемое постановление отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал на то, что .............., примерно 08 часов 30 минут, ехал вместе с сыном выехал на автомобиле марки/модели «Лада Гранта» из ............... Примерно в 09 часов 30 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД ФИО1 по ............... Второй инспектор, после того как проверил документы, заглянул в открытое окно со стороны сына под предлогом проверки на запах алкоголя и отпустил. Продолжая движение по .............. села Левокумка .............., примерно в 12 часов 35 минут, был остановлен сотрудниками ДПС на патрульной автомашине «Шкода», которые не представившись, изъяли документы и начали задавать провокационные вопросы относительно нахождения ФИО2 в состоянии опьянения. ФИО2 предложил сотрудникам ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование. Примерно через час приехал другой патруль - инспекторы ОГИБДД ФИО1 по МГО ФИО12 и ФИО3 с автоматом. На просьбу совершить звонок родственникам и предоставить переводчика на чеченский язык ФИО4 ответил отказом. ФИО4 предложили ФИО2 отказаться от прохождение медицинского освидетельствование на видеозаписи, пообещав направить административный материал по месту проживания, передав автомашину проезжающим пассажирам, у которых имеется водительские права. 

Будучи морально-психологически подавленным незаконным задержанием и действиями (бездействиями) сотрудников ДПС с огнестрельным автоматом, ФИО2 дал согласие оговорить себя, отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. После того, как ФИО2 под видеозапись заявил, что ранее сотрудники ДПС просили его оплатить на месте штраф 30 000 рублей и подтвердил отказ от прохождение медицинского освидетельствование, сотрудники ГИБДД разозлились, забрали автомашину на штраф стоянку, административный материал не передали по месту жительства. При просмотре видеозаписи на ней отсутствуют слова о незаконной оплате штрафа. В последствие, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, свидетелем данная информация была подтверждена. Действия сотрудников ГИБДД считает провокацией к совершение противоправных деяний, без которой административный проступок не был бы совершен. В качестве вещественной доказательства к материалам была приобщена видеозапись, где инспектором ФИО4 разъясняет права и обязанности, после чего ФИО11 оговаривает себя, но о праве предоставлении переводчика ФИО4 на видеозаписи не предложил, так как до видеозаписи в предоставлении переводчика отказал. В протоколе .............., оформленным ФИО4 в верхнем правом углу в графе «русским языком» собственноручно написал, что владеет и сам-же зачеркнул, так как я неоднократно пояснял, что плохо владею русским. В материалах дела имеется рапорт инспектора ФИО4 о якобы совершенном мною правонарушении .............. без указания времени. Представлен план расстановки нарядов роты ДПС ОГИБДД ФИО1 по МГО от 18 марта на .............., составленный ФИО1 ОГИБДД ФИО1 по МГО подполковником полиции ФИО5 и утвержденный ФИО1 по МГО полковником полиции ФИО6, где под номером .............. в наименование поста маршрута патрулирования .............. указано .............. с указанием фамилией сотрудников ФИО3 и ФИО4 Но в 13 часов 00 минут .............. командир отдельной роты ДПС ОГИБДД ФИО1 по МГО майор полиции ФИО7 издает Служебное Задание об изменении маршрута до 15 часов 00 минут на .............. для своих подчинённых сотрудников ФИО3 и ФИО4 

.............. в 14 часов 00 минут судебные приставы у входа в здание судебного участка .............. не запустили на открытое судебное заседание представителя ФИО8 для защиты интересов ФИО2, хотя последний заявил соответствующее устное ходатайство, в удовлетворении которого отказано, о чем в обжалуемом постановлении не указано.

На основании изложенного ФИО2 полагает, что в рамках рассмотрения административного дела, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, мировым судьей в должной мере не были исследованы имеющиеся в деле доказательства, не дана правовая оценка получения этих доказательств, не установлен состав административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, не доказана вина ФИО11, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению с отменой обжалуемого постановления.

.............. указанная жалоба вместе с материалами дела об административном правонарушении поступили в Минераловодский городской суд .............., где принята к производству с назначением судебного заседания на .............., о чем ФИО2 был надлежащим образом извещен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах не сообщил, в установленном законом порядке ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении серии .............. от .............., составленному в 13 часов 55 минут государственным инспектором ОГИБДД ФИО1 по Минераловодскому городскому округу ФИО4 в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последний, .............. в 13 часа 50 минуты в районе .............. в .............. городского округа .............., будучи водителем автомобиля марки/модели «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак «М272ЕЕ95», отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В соответствии с положениями п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. 

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и не зависит от того находился ли отказавшийся водитель в состоянии опьянения или нет. 

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предметом доказывания является не нахождении лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы, усомниться в его трезвости. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. 

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ФИО2 пояснял, что алкоголь он употреблял вечером, задолго до того, как сел за руль. Пояснил, что страдает аллергией, в день составления материала осуществлял растирания медицинским спиртом в связи с болью в спине. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, ссылаясь на то, что при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование, сотрудник ГИБДД намеренно вводил его в заблуждение относительно права отказаться от прохождения освидетельствования. 

Также мировым судьей по ходатайству ФИО2 опрошен свидетель ФИО9М., который пояснил, что ФИО2 алкоголь не употребляет, страдает аллергией, кроме того .............., в связи с болью в спине, осуществлял растирания медицинским спиртом.

При этом, статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Анализ показаний опрошенных мировым судьей свидетелей в совокупности с исследованной в судебном заседании видеозаписью, имеющейся в материалах дела, позволяют установить, что .............. в 13 часа 50 минуты в районе .............. по.............. в .............. городского округа .............., ФИО2, будучи водителем автомобиля марки/модели «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак «М272ЕЕ95» и имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, фактически признается и не оспаривается ФИО2, который в рассматриваемой жалобе указал на то, что такой отказ был обусловлен морально-психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД, провоцировавших его к совершение противоправных деяний, а также вводивших его в заблуждение.

Доводы ФИО2 о допущенных сотрудниками ГИБДД провокационных действиях являются голословными, материалами дела не подтверждаются и ранее ФИО2, в качестве позиции по делу, не высказывались, что позволяет прийти к выводу об их надуманности с целью избежать административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о законности и соответствии положениям ст. 27.12 КоАП РФ требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку установлен как факт управления последним транспортным средством, так и наличие у него при этом признаков алкогольного опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

При таких обстоятельствах отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.

Доводы ФИО2, согласно которым последний нуждался в переводчике, в предоставлении которого должностным лицом административного органа было отказано, чем-либо не подтверждаются. При этом, из исследованной в суде видеозаписи видно, что ФИО2 русским языком владеет в достаточной степени.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 в судебном заседании от .............. собственноручно заполнил расписку (л.д. 31), в которой указал на отсутствие нужды в переводчике, поскольку русским языком владеет, после чего, на русском языке давал по делу пояснения, которые отражены в оспариваемом постановлении мирового судьи.

Доводы ФИО2, согласно которым он заявлял ходатайство о допуске к участию в судебном заседании защитника, однако был лишен возможности воспользоваться его услугами, поскольку тот не был допущен в зал судебного заседания судебными приставами, не подтверждается материалами дела.

Так, ФИО2 в судебном заседании от .............. собственноручно заполнил расписку (л.д. 31), в которой указал на отсутствие нужды в оказании ему юридической помощи.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО2 о допуске в качестве его защитника ФИО8 либо иного лица.

Показаниям свидетелей, опрошенных мировым судьей в судебных заседаниях, дана надлежащая оценка, которая основаны на их верном сопоставлении с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апеллянта либо опровергаются материалами дела, либо не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают виновности водителя, не свидетельствуют о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, как следствие, расцениваются как способ избежать административное наказание за совершенное административного правонарушения. 

С субъективной стороны вменяемое правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, то ФИО2 данное административное правонарушение совершил умышленно, поскольку осознавал противоправный характер своих действий и, заведомо зная о требованиях п. 2.3.2 ПДД, умышленно их нарушил, предвидел вредные последствия и относился к ним безразлично.

В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного ст. 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. 

Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается справкой от .............. ОГИБДД ФИО1 по Минераловодскому городскому округу .............. об отсутствии судимостей, сведения о привлечениях к административной ответственности (л.д. 11). 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и подтверждается материалами дела в полном объеме. 

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

Правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтена личность ФИО2 влияние назначенного наказания на его исправление. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем административное наказание назначено в виде минимально возможного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., вынесенное в отношении ФИО2, .............. г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья ФИО10