25RS0004-01-2020-005842-36

Дело № 2-597/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Хачатрян Э.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что 04.05.2020 произошло ДТП, в котором пострадала принадлежащая ему автомашина «Toyota Prius», госномер 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 334337 рублей 75 копеек. Просит взыскать с ответчика данную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины. В судебные заседания 19.05.2021, 07.06.2021 и 10.06.2021 истец и его представитель не явились, об отложении судебного заседания не заявляли, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступило. Принимая во внимание, что ответчик настаивал на продолжении рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что вина ФИО1 в совершении ДТП и в причинении убытков истцу отсутствует.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2020 в 22 часа 45 минут, в районе дома № 66 по пр-ту 100-летия Владивостока произошло ДТП с участием автомашины «Mitsubishi RVR», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомашины «Toyota Prius», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО5

В дорожно-транспортном происшествии автомашина, принадлежащая ФИО2, получила механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 6/9 от 11.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Prius» на дату ДТП составляет 472781 рубль без учета износа; 334337 рублей 75 копеек с учетом износа. 

В настоящем споре, ссылаясь на наличие вины ФИО1 в совершении ДТП, истец просит взыскать с ФИО1 расходы на восстановительный ремонт его автомашины в размере 334337 рублей 75 копеек. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По смыслу данных норм, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между воздействием и наступившим последствием, а также вину в причинении вреда.

Стороны не оспаривают сам факт ДТП от 04.05.2020.

Между тем, вина ФИО1 в совершении ДТП не установлена. 

Как следует из представленных ФИО1 документов, в отношении нее было вынесено постановление от 05.05.2020 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.01.2021, вступившим в законную силу, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 05.05.2020, а также решение командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была выполнена автотехническая экспертиза в ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» от 14.08.2020, согласно заключению которой в момент начала выезда автомобиля «Mitsubishi RVR» на перекресток, автомобиль «Toyota Prius» находился на удалении 56 метров от места столкновения и в указанный момент времени автомобиль «Toyota Prius» с расстояния 56 метров находился в положении еще не начав маневр поворота направо, двигался прямолинейно и поэтому не находился в поле зрения водителя ФИО1, поэтому ФИО1 не вынуждалась выполнять требование дорожного знака 2.4, так как в ее поле зрения не было автомашин, которым следовало уступить дорогу. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что в произошедшем ДТП установлена вина ФИО1 Соответственно, вина ФИО1 в причинении механических повреждений автомашине ФИО2 в судебном заседании не установлена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 овича о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 334337 рублей 75 копеек, расходов на уплату госпошлины в размере 6543 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.

Судья Е.А. Махонина