Дело № 12-562/2017 К О П И Я

г. Санкт- Петербург 28 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> рождения, 

на постановление, вынесенное 13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 94 Санкт- Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт- Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ФИО1, являясь должностным лицом- заместителем 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга, находясь по адресу: г. Санкт- Петербург, Ириновский пр., д.46, 01.06.2017 года не позднее 18 часов 00 минут, не выполнил уведомления заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт- Петербурга о представлении запрашиваемой информации о выявленных фактах незаконного использования неустановленными лицами земельных участков, находящихся в собственности Санкт- Петербурга, чем нарушил требования п.1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, просил отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, указав, что 31 мая 2017 года в ОДиР УМВД поступил запрос заместителя прокурора района Давлетшина Р.А. о предоставлении информации о результатах проведенных проверок по представленным сведениям Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга о фактах нарушения земельного законодательства на территории Красногвардейского района Санкт- Петербурга, направленных в том числе в ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области для организации проверки в срок до 01.06.2017 года. Указанный запрос был получен им (ФИО1) по реестру № 31 от 31.05.2017 года и запрос прокуратуры был незамедлительно передан для исполнения участковому уполномоченному 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга К., однако указанная информация предоставлена в прокуратуру с нарушением срока- 26.06.2017 года. Также, ФИО1 указывает, что требования прокурора не исполнено в связи с установлением неразумных сроков; наличие вины в совершении указанного правонарушения ничем не подтверждена; обязанность по предоставлению запрашиваемой информации не возложена на ФИО1, а поручение подготовки ответа на запрос не может служить основанием для привлечения его (ФИО1) к административной ответственности, поскольку данное требование прокурора не было ему адресовано. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнения к жалобе не представил, дал объяснения, аналогичные в мировом суде. 

Помощник прокурора Боркин А.Н. полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, поскольку запрос прокурора содержал требования о предоставлении информации о результатах проведении проверок, которые на момент направления прокуратурой района запроса должны были быть проведены; сроки в запросе были установлены в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». 

Суд, выслушав ФИО1, помощника прокурора Боркина А.Н., исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Суд полагает, что исследование и оценка доказательств, на основании которых мировой судья установил обстоятельства правонарушении и пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вменённого правонарушения, в постановлении отсутствует, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, что влечёт отмену вынесенного постановления.

Из материалов дела усматривается, что действительно имелось требование заместителя прокурора Давлетшина Р.А. от 26 мая 2017 года 

<

№> на имя начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга ФИО3 

Заместитель прокурора района Давлетшин Р.А., посчитав, что заместитель начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга ФИО1 истребуемую в порядке п.1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" информацию не представил, 03 июля 2017 года вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении от 13 июля 2017 года пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку мировым судьей не были исследованы доказательства в полном объеме, а также судьей не проверено, является ли ФИО1 субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

В представленном материале имеется только требование заместителя прокурора района Давлетшина Р.А., данные о том, кому было поручено исполнение данного требования, материал не содержит и данное обстоятельство при рассмотрении дела мировым судьей не исследовалось. 

Суд полагает, что представленные материалы не свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а поручение подготовки ответа на запрос не может служить основанием для привлечения его (ФИО1) к административной ответственности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что требование заместителя прокурора района Давлетшина Р.А. от 26 мая 2017 года 

<

№> было получено 31 мая 2017 года УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга по реестру от 30 мая 2017 года. Однако запрашиваемая прокурором информация в установленный в требовании срок представлена не была.

Согласно ответа начальника полиции УМВД России по Красногвардейскому району ФИО4 следует, что указанное требование прокурора 31 мая 2017 года не поступало. 

Согласно ответа начальника 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга требование прокурора согласно входящей документации в 26 отдел полиции не поступало. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал тот факт, что 31 мая 2017 года руководителем УМВД России по Красногвардейскому району было расписано исполнение требования в устной форме и в тот же день он перепоручил исполнение требования участковому уполномоченному ФИО5

Поскольку ФИО1 не является должностным лицом, которому было адресовано требование заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт- Петербурга Давлетшина Р.А., отсутствует сведения о поручении начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга ФИО3 ФИО1 подготовку ответа на требование заместителя прокурора района Давлетшина Р.А. от 26 мая 2017 года, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт- Петербурга подлежи отмене, а производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт- Петербурга, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, отменить.

На основании ст.24.5 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: подпись

«Копия верна» 

Судья 

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга Власкина О.Л.