Дело №12-52/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 08 мая 2018 год 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вечкаевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение должностного лица Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд из Московского областного суда поступили материалы по жалобе представителя ООО «КОНТУР» на определение заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.19 ч.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «ФИО2 комбинат «Ступинский» ФИО1

В представленной в суд апелляционной жалобе генеральный директор ООО «КОНТУР» ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить вынесенное заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации ФИО4 определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора Открытого акционерного Общества «ФИО2 комбинат «Ступинский» ФИО1 в виду того, что Общество нарушило возникшую у него обязанность по предоставлению информации Заявителю.

Заинтересованные лица - представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, а так же генеральный директор Открытого акционерного Общества «ФИО2 комбинат «Ступинский» ФИО1, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть материалы по жалобе в их отсутствии, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве юридическое лицо Центральный Банк Российской Федерации в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, а так же должностное лицо - генеральный директор Открытого акционерного Общества «ФИО2 комбинат «Ступинский» ФИО1, распорядились по собственному усмотрению. 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРУР» ФИО5, в полном объеме поддержала представленную в суд жалобу и просила признать незаконным и отменить вынесенное заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации ФИО4 определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора Открытого акционерного Общества «ФИО2 комбинат «Ступинский» ФИО1 в виду того, что Общество нарушило возникшую у него обязанность по предоставлению информации Заявителю, предоставив суду решение арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым аналогичная жалоба, только в отношении юридического лица ОАО «ФИО2 КОМБИНАТ СТУПИНСКИЙ», удовлетворена, с признанием незаконными действий Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ относительно отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья, выслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» ФИО5, исследовав и проверив материалы представленные в суд, считает жалобу представителя ООО «КОНТУР» на определение заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.19 ч.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «ФИО2 комбинат «Ступинский» ФИО1 подлежащей удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (далее - Заявитель) с 2009 года по настоящее время является владельцем 6261 шт. обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «ФИО2 комбинат «Ступинский», что составляет 49,996 % уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату ДД.ММ.ГГГГ, выданной держателем реестра акционеров Общества АО «Независимая регистраторская компания».

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в адрес ОАО "ФИО2 КОМБИНАТ "СТУПИНСКИЙ" запрос документов от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Требование). В Требовании содержалась просьба Заявителя о предоставлении заверенных печатью Общества и подписью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, или иного уполномоченного лица либо нотариально удостоверенные копий поименованных и изложенных в 32 пунктах требования документов договоры, приказы, сведения об исполнении обязательств, штатное расписание и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ФИО2 КОМБИНАТ "СТУПИНСКИЙ" получило Требование, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12311214007446.

Однако ОАО "ФИО2 КОМБИНАТ "СТУПИНСКИЙ" не представило Заявителю какой-либо ответ на Требование, также не предоставило письменный отказ в предоставлении документов.

В дальнейшем Заявитель обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском об обязании Общества предоставить ему вышеуказанные документы. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-71734/17 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление было полностью удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Банк России с жалобой на нарушение ОАО "ФИО2 КОМБИНАТ "СТУПИНСКИЙ" требований пункта 3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание №-У) в части непредставления в 7-дневный срок копий ранее запрошенных документов, а также просил о проведении проверки Общества и привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (далее - Жалоба).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № Банк России отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества ФИО1 ФИО13 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение мотивировано тем, что обязанность предоставления Заявителю копий запрошенных документов к ДД.ММ.ГГГГ включительно у Общества отсутствовала, так как фактически запрос был получен Обществом только ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что заявителем при направлении запроса не был соблюден пункт 8 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №- ФЗ), который обязывает акционеров, в том числе Заявителя, подтверждать период владения акциями общества соответствующей справкой. Вместе с тем Заявитель приложил к Запросу только Выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг на ДД.ММ.ГГГГ и Доверенность представителя ООО «КОНТУР», запрашивая при этом копии документов за период с ДД.ММ.ГГГГ и другими доводами.

ООО «КОНТУР», полагая, что указанное определение является незаконным, обратилось в Ступинский городской суд с настоящим заявлением.

Исходя из определения судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст. 30.1 и ст. 23.1 КоАП РФ, жалоба генерального директора ООО «КОНТУР» ФИО3 на определение заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «ФИО2 комбинат «Ступинский» ФИО1 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (л.д.296-297). 

Судья, удовлетворяя жалобу генерального директора ООО «КОНТУР» ФИО3, исходит из необоснованности и преждевременности отказа Банка России в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3 части 1). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу приведенной нормы права, возбуждение дела об административном правонарушении возможно при наличии в заявлении (сообщении) юридического лица информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что ООО «КОНТУР» обратилось в Службу Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг с заявлением, в котором сообщил о непредставлении в 7-дневный срок ответа на запрос и копий запрошенных документов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с её бухгалтерской и иной документацией.

Как следует из п. 1 - 3 и 5 ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), по требованию акционера, владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций непубличного общества, общество обязано обеспечить такому акционеру доступ, в частности, к документам бухгалтерского учета, к внутренним документам и иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена п. 1 ст. 89 Закона об АО.

В соответствии с п. 11 ст. 91 Закона об АО: «Документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение 7 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.. . ».

В абз. 2 п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144) содержатся разъяснения о том, что выбор из двух форм осуществления права участника на информацию (ознакомление с документами или получение копий документов) осуществляется участником.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 года № 144 судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах для предоставления документов участнику для ознакомления.

На основании этого непубличное акционерное общество обязано предоставить акционеру, владеющему не менее чем 25 % голосующих акций этого общества, копии любых документов, которые обязано хранить общество, в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, должностное лицо Банка России получило от Заявителя сведения и документы, указывающие на наличие события административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, однако надлежащих мер по проверке изложенных доводов не приняло, а вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательства того, что заявление ООО «КОНТУР» не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях общества, заинтересованным лицом не приведены и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Также, судья учитывает, что не обжаловавшимся, на момент вынесения определения решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-71734/17 на Общество возложена обязанность предоставить Заявителю указанные в запросе документы, что свидетельствует о согласии суда правомерностью требования заявителя.

При этом суд отмечает, что оспариваемое определение вынесено по результатам неполно проведенной проверки, о чем свидетельствует тот факт, что в обжалуемом определении изложены обстоятельства, которые ничем не подтверждены, кроме объяснений заявителя.

Также суд установил, что Заявителю вообще не было дано никакого ответа на его запрос.

При этом силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Не предоставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которою возможно привлечение к административной ответственности по ст. 15.19 ч,1 КоАП РФ.

Таким образом, в случае невозможности предоставления копий запрашиваемых заявителем документов, Обществом в адрес Заявителя должен был быть направлен письменный ответ на его запрос с указанием причин невозможности предоставления документов. Однако такой ответ в адрес заявителя направлен не был, что не оспаривается сторонами и свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм закона со стороны ОАО "ФИО2 КОМБИНАТ "СТУПИНСКИЙ" и его генерального директора ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом полноты проведенной проверки по обращению о совершении административного правонарушения и наличия законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ООО "КОНТУР", в связи с чем определение заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества ФИО1 ФИО12 подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы заинтересованного лица судом изучены, однако признаны необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами и основаны на неподтвержденных доводах и ошибочном толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7., 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении генерального директора ФИО1 ФИО10

Возвратить материалы, представленные генеральным директором ООО «КОНТУР» ФИО3 в Управление по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении генерального директора ФИО1 ФИО11

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

Федеральный судья: Сотников Н.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>