РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру Пер М.Я.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-158/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, понесенных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, понесенных в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата в 19-30 часов, двигаясь по крайней левой полосе на принадлежащем ситцу на праве собственности автомобиле Peugeot 3008, гос. peг. знак *, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, истец остановился на красный сигнал светофора по адресу 

<

адрес> Перед ним и справа от него по крайней правой полосе движения стояла также очередь автомобилей, ожидающих зеленый сигнал светофора. Неожиданно истец услышал резкий звук тормозов стороннего автомобиля и сразу почувствовал сильный удар сзади в свой автомобиль. Вследствие чего его автомобиль резко ударился во впереди стоящий от него автомобиль Opel Astra. Автомобиль ВАЗ 21104 с гос. peг. знаком *, который произвел столкновение с его автомобилем, сбил его автомобиль и врезался во впереди стоящий от него автомобиль Opel Astra. В результате аварии от удара было разбито лобовое стекло в автомобиле истца. Выйдя через некоторое время из своего автомобиля, истец обнаружил врезавшийся в его автомобиль и впереди стоящий автомобиль Opel Astra, автомобиль ВАЗ21104 с гос. peг. знаком *, за рулем которого находился водитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также его пассажир, сидящий на переднем сиденье, также в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что данные люди в крови, истец вызвал скорую помощь и полицию. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истец - убытки. Согласно справке о ДТП от дата, в его автомобиле были повреждены правый задний бампер, правый багажник в сборе, лобовое стекло, правая передняя фара, задний левый фонарь, оба правых крыла, обе правые противотуманные фары, капот. Как следует из постановления об административном правонарушении * от дата, составленного инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области К., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21104, с гос. peг. знаком *, принадлежащим ответчику ФИО4 Согласно данному постановлению, ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему был назначен штраф 

<

...> руб. Ответственность ответчика ФИО2, по вине которого был причинен вред имуществу истца, застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Страховая компания «Росгосстрах» перечислила истцу страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей на счет в банке. Согласно п. 4 выводов экспертного заключения * ООО Консалтинговой группы «Вел Бин» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Peugeot 3008, гос. peг. знак *, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

...> руб. Согласно отчету об оценке * ООО Консалтинговой группы «Вел Бин» утраты товарной стоимости автомобиля Peugeot 3008, гос. peг. знак *, величина дополнительной товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства марки Peugeot 3008, гос. peг. знак *, по состоянию на дата составляет 

<

...> руб. Однако, истцу пришлось делать ремонт в ООО «Мицубиши-Сервис»», где был произведен расчет на основании договора * от дата, ремонт-калькуляции * от дата, квитанции * от дата, приходного кассового ордера * от дата на сумму 

<

...> руб., квитанции * от дата, приходного кассового ордера * от дата на сумму 

<

...> руб. Общая стоимость ремонта составила 

<

...> руб. Выполнение всех работ, связанных с ремонтом автомобиля Peugeot 3008, гос. peг.знак *, подтверждается тремя актами: № * от дата на сумму 

<

...> руб., № * от дата, на сумму 

<

...> руб., №* от дата на сумму 

<

...> руб. Согласно справке * от дата директора ООО «Мицубиши-Сервис» Ш., при ремонте автомобиля Peugeot 3008 гос. peг. знак *, согласно ремонт-калькуляции * от дата, использованы только новые оригинальные запасные части. Таким образом, фактический размер причиненных истцу убытков за вычетом страхового возмещения в сумме 

<

...> рублей составил (затраты на ремонт автомобиля в сумме 

<

...> руб., стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП дата на сумму 

<

...> рублей, стоимость телеграммы в адрес ФИО2, которой истец его пригласил на осмотр разбитого в ДТП автомобиля - 

<

...>., стоимость экспертного заключения * ООО Консалтинговой группы «Вел Бин» - 

<

...> руб., стоимость отчета об оценке * ООО Консалтинговой группы «Вел Бин» - 

<

...> руб., стоимость дубликата экспертного заключения */Д ООО Консалтинговой группы «Вел Бин» - 

<

...> руб., стоимость дубликата отчета об оценке * ООО Консалтинговой группы «Вел Бин» - 

<

...> руб., всего - 

<

...>.) - 

<

...> руб. страхового возмещения = 

<

...>.+ госпошлина с данной суммы - 

<

...>. + расходы на оплату услуг представителя на сумму 

<

...> руб. (

<

...> руб. +

<

...> руб.), итого - 

<

...> руб. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, при взыскании убытков износ автомобиля учитываться не должен. Лица, виновные в их причинении должны возместить его в полном объеме. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля Peugeot 3008, на новые не является неосновательным обогащением за счет причинителей вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Управлявший автомобилем ВАЗ 21104, с гос. peг. знаком *, ФИО2 включен в страховой полис по ОСАГО на данный автомобиль, принадлежащий ФИО4. Однако, ФИО2 не является законным владельцем данного автомобиля. Также, поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, истец потратил на услуги представителя 

<

...> руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 фактический размер причиненных убытков - 

<

...>., государственную пошлину в размере 

<

...>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, так как не согласен с размером ущерба, заявленным истцом. Вину в ДТП от дата не оспаривал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Из Комитета ЗАС администрации г. Тулы в суд поступили сведения о смерти ФИО4 дата.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от дата, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа, поскольку при восстановлении своего автомобиля он использовал все запасные части оригинальные, и для ремонта автомобиля их заказывал и приобретал автосервис, кроме того, запасных частей в наличии на складе нет, поэтому их доставку приходится долго ждать из-за границы. Некоторые детали до сих пор не пришли. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру Пер М.Я. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Также показал, что как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско – правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба без учета износа.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку размер ущерба от ДТП истцом рассчитан на основании фактически произведенного ремонта транспортного средства, из ремонта-калькуляции усматриваются завышенные цены на запасные части и завышенная стоимость нормо-часа, что ведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что истец не целесообразно отремонтировал автомобиль по завышенным ценам. В связи с этим просила суд удовлетворить требования истца с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, гос. peг. знак *, с учетом износа на дату ДТП, с применением Единой Методики и Положений Центрального Банка России. Судебные расходы по оплате услуг представителя просила суд снизить, поскольку считает их необоснованно завышенными, остальные судебные расходы просила суд взыскать соразмерно части удовлетворенных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что дата в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив д.*, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21104, гос.рег.знак *, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Peugeot 3008, гос. peг. знак *, под управлением ФИО1, который в свою очередь, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Opel Astra, гос.рег.знак *, под управлением П.

В результате данного ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата. 

Постановлением * инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу дата. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником транспортного средства Peugeot 3008, гос. peг. знак *, является ФИО1 истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС * от дата, которым на момент ДТП он управлял данным транспортным средством. Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Peugeot 3008, гос. peг. знак *, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис * от дата). 

Собственником транспортного средства ВАЗ-21104, гос.рег.знак *, является ФИО4 (карточка учета ТС от дата – т. 1 л.д. 148), которым на момент ДТП управлял ФИО2 Гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис * от дата – т. 1 л.д. 147). 

После ДТП, ФИО1 обратился дата в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик ДТП от дата признал страховым случаем. Страховщик провел независимую оценку о стоимости восстановительного ремонта ТС и об оценке утраты товарной стоимости ТС в АО «Технэкспро» (экспертное заключение * от дата). дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей по акту * от дата.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику дата с досудебной претензией.

дата ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, что подтверждается платежным поручением * от дата. Общая сумма страхового возмещения составила 

<

...> рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По ходатайству ответчика по определению суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно заключения эксперта * от дата, составленного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 3008, гос. peг. знак *, на момент ДТП от дата, с учетом износа, составляет 

<

...> рублей. Величина УТС – 

<

...> рублей. Общая сумма -

<

...> рублей.

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов, утвержденных Минюст России 2013 года, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт Р. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант», сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Кроме того, сторонами заключение эксперта * от дата, не было оспорено.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения 

<

...> рублей и суммой стоимости восстановительного ремонта и величины УТС по заключению судебной экспертизы * от дата, подготовленной ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», составляет: 

<

...> – 

<

...>=

<

...> рублей – доплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», 

<

...> – 

<

...>=

<

...> рублей, сумма, превышающая лимит страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ФИО2 владельца источника повышенной ответственности на момент ДТП.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца и представителя истца о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа, суд считает не состоятельным, поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ, реальный ущерб не может превышать стоимость поврежденного имущества. Следовательно, ущерб, причиненный повреждением подлежащих замене деталей, не может превышать доаварийную стоимость этих деталей. Поскольку подлежащие замене детали имели износ, влияющий на их доаварийную стоимость, то этот износ должен быть учтен при определении размера ущерба.

Данные выводы суда, согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от дата №*, Определении от дата *, Определении от дата *, согласно которой возмещение ущерба без учета износа поврежденного автомобиля следует рассматривать как неосновательное обогащение.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В то же время не может быть нарушено право истца на полное возмещение ущерба и путем занижения фактической стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на эвакуатор в размере 

<

...> рублей, что подтверждается актом * от дата (л.д. т. 1 л.д.46). Данные расходы суд признает убытками в силу ст. 15 ГК РФ, понесенными истцом после ДТП, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от дата «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 

<

...> рублей (договор * от дата), в размере 

<

...> рублей (договор * от дата), а также на изготовление дубликатов данных отчетов (договор * и договор * от дата) в сумме 

<

...> рублей, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, данные отчеты послужили основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Как разъяснил п. 63 указанного Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Фактом обращения ФИО1 с требованием к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая- дата, досудебной претензии от дата, подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения заявления, претензии, копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя, однако таких действий в полном объеме он не предпринял. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. 

С учетом того, что размер недоплаты страхового возмещения составил 

<

...> рублей, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 

<

...> рублей, оснований для его снижения суд не усматривает, считает размер данного штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца Соколова Р..Ю. о возмещении расходов по оплате услуг расходов на оказание услуг представителя в размере 

<

...> рублей (квитанция * от дата и квитанция * от дата) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 эти расходы частично в размере 

<

...> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, объем проведенных работ: юридическая консультация, составление искового заявления, а также иных процессуальных документов и представительство интересов в суде. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 

<

...> рублей с каждого.

Расходы истца ФИО5 по оплате телеграмм в сумме 

<

...> рублей, также относятся с судебным расходам и также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в 

<

...> рублей, которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, что подтверждается чек-ордером от дата, которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 

<

...> рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 

<

...> рублей, соразмерно части удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, расходы на эвакуатор в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

...> рублей, расходы на отправку телеграмм 

<

...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по подготовке отчетов об оценке в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, в равных долях по 

<

...> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова