Дело № 2 – 1214 / 19 

<

.....> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата) б / н, представителя ответчика ФИО2 - БО.а О.В., действующего на основании доверенности от (дата) №...-н/59-2018-2-684, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от (дата) №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82 017 рублей 00 копеек, а также судебных расходов, указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №..., под управлением ФИО2, и автомобиля Chevrolet clan, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в соответствии с постановлением. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда при использовании автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №..., на момент ДТП застрахована не была. Для определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet clan, государственный номер №..., без учета износа составила 82 017 рублей, с учетом износа составила 54 645 рублей 00 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 4600 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 017 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4600 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2799 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услугу в размере 1440 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец, ФИО5, уточнил исковые требования, предъявив требования к ФИО2 и ФИО3, просит установить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 82 017 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4600 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2799 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1440 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей 00 копеек (л. д. 127 - 128).

Истец, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л. д. ). 

Представитель истца, ФИО5, - ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 82 017 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2799 рублей 00 копеек, нотариальные услугу в размере 1440 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. (дата) по адресу: 

<

АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №..., под его управлением, и автомобиля Chevrolet clan, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего ФИО5 Собственником транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, государственный номер №..., является ФИО6, проживающая по адресу: 

<

АДРЕС> (приложение к постановлению №...). Транспортное средство VOLKSVAGEN POLO, государственный номер №..., предоставлено ООО «Парадайс Драйвер» (индивидуальный номер налогоплательщика №..., Основной государственный регистрационный №...), зарегистрированным по адресу: 

<

АДРЕС> оказания автотранспортных услуг. ООО «Парадайс Драйвер» контролирует сохранность, техническую исправность и комплектность транспортного средства, проводит проверку работоспособности транспортного средства, установленного на нем оборудования. Транспортное средство принадлежит на законном основании ООО «Парадайс Драйвер». Характер сложившихся отношений между ответчиком и ООО «Парадайс Драйвер» предполагал регулярный контроль за использованием автомобиля со стороны ООО «Парадайс Драйвер», что свидетельствует о действиях ответчика по управлению автомобилем по заданию ООО «Парадайс Драйвер», являвшегося владельцем. При таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 1068 Кодекса, являлось ООО «Парадайс Драйвер», которое использовало его на законных основаниях. Доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ООО «Парадайс Драйвер» помимо его воли, а также того обстоятельства, что ответчик, противоправно завладел автомобилем и использовал его по своему усмотрению, не в интересах ООО «Парадайс Драйвер», отсутствуют. ООО «Парадайс Драйвер» несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему на праве владения и пользования автомобиле, поскольку ответчик являлся не владельцем источника повышенной опасности, а только законным участником дорожного движения, так как на основании возникших гражданско-правовых отношений он использовал автомобиль исключительно по заданию и в интересах заказчика ООО «Парадайс Драйвер», получая за выполнение обязанностей по управлению транспортным средством вознаграждение, просит отказать в удовлетворении исковых требований (л. д. 108 – 109).

Представитель ответчика, ФИО2,- БО. О.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве ФИО2 

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не представила. 

Представитель ответчика, ФИО3, - ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что согласно материалам административного дела, в ДТП участвовал автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак №..., данный автомобиль у ФИО2 находился на праве владения и пользования без права распоряжения. Со слов ФИО7, данный автомобиль передавался ему по договору аренды. Данный договор она пока не может найти в связи с переездом. По другим договорам ФИО3 ничего не может пояснить. У ФИО3 было несколько автомобилей по договору кредитования. Никаких заявлений в ГИБДД или в полицию по факту угона автомобиля ФИО3 не подавала.

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (л. д. 78).

Представитель 3 лица, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Со стороны истца ФИО5 отсутствуют зафиксированные обращения в СПАО «Ингосстрах». Исходя из представленных документов (сведения о водителях) установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen, государственный номер №... 159 регион, не была застрахована, отсутствовал договор страхования (полис) ОСАГО. Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств; а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как видно из приведенной нормы Закона, для получения возмещения необходимо наличие столкновения (взаимодействия) двух и более транспортных средств, у которых имеются договоры страхования (полисы) ОСАГО. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании представленных документов СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л. д. 102 - 105).

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика привлечено ООО «Парадайс Драйвер» (л. д. 118).

Представитель 3 лица, ООО « Парадайс Драйвер», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л. д. ), письменных заявлений, ходатайств, отзыва по существу исковых требований суду не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела об административном правонарушении (ДТП №... КУСП №...), материалы данного гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, (дата) в 18-00 часов по адресу: 

<

АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №..., под управлением ФИО2, и автомобиля Chevrolet clan, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего ФИО5 на праве собственности (л. д. 39). 

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

АДРЕС> от (дата) виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №..., ФИО2, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 назначен штраф в размере 1 500 рублей (л. д. 12).

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Ответчик ФИО2 не имел права на управление транспортным средством.

Согласно представленной информации СПАО « Ингосстрах» от (дата) №..., по данным Автоматизированной информационной системы (АИС) у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют обращения за выплатой страхового возмещения по факту ДТП (дата), произошедшего по адресу: 

<

АДРЕС>. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен материальный ущерб. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. (дата) между ООО ОК «Независимая оценка» и ФИО5 заключен договор №... (л. д. ).

В результате проведенной оценки в ООО ОК «Независимая оценка» от (дата), в соответствии с экспертным заключением №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet clan, государственный номер №..., без учета износа составила 82 017 рублей, с учетом износа составила 54 645 рублей 00 копеек (л. д. 13 - 45). Стоимость работ по Договору составила 4 600 рублей 00 копеек, оплаченных ФИО5 (дата) в полном объеме (л. д. 46).

В материалах дела имеются сведения о том, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер №..., VIN №..., кузов №..., двигатель №..., является ФИО3, (дата) года рождения, проживающая по адресу: 

<

АДРЕС>, свидетельство о регистрации №... выдано (дата) (л. д.).

В материалы дела ответчиком, ФИО2, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата), заключенный между ООО «Парадайс Драйвер», в лице директора ФИО8 (арендодатель), и гр. ФИО2 (арендатор). Предмет договора п.1. Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на основании свидетельства о регистрации ТС серии №..., №..., выданного (дата) году легковой автомобиль марки Фольксваген Поло, (дата), №..., цвет белый, государственный номер 

<

АДРЕС>, именуемый далее «Автомобиль, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (л. д. 110). Учитывая регистрационный знак автомобиля и номер VIN, договор заключен в отношении другого автомобиля, не в отношении того, который участвовал в ДТП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (дата), общество с ограниченной ответственностью «Парадайс Драйвер» является действующим юридическим лицом ОГРН №... (л. д. 12 – 13, 111-112).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, не представила доказательств того, что она передала ФИО2 право управления транспортным средством на законных основаниях, а также не представила доказательств того, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО3 несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При этом из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях ФИО2 использоваться не мог, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО2, так и собственника ФИО3 при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО2 транспортным средством на законном основании, а также отсутствуют сведения, подтверждающие, что у ФИО2, имелись документы, подтверждающие право управления указанным автомобилем.

Ответчик, ФИО3, передав автомобиль во временное пользование ФИО2, должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ), из административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия (дата) (объяснений ФИО2, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении) следует, что ФИО2 (дата), управлял автомобилем Фольксваген Поло, принадлежащим ФИО3. 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от (дата) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По сведениям Управления МВД России по 

<

АДРЕС> от (дата) №..., ФИО3, (дата) года рождения, является владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер №... VIN №... кузов №..., двигатель №...л. д. ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен нести собственник транспортного средства - ФИО3. Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 суд не усматривает.

Оценив представленные истцом отчеты, учитывая, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet clan, государственный номер №..., принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб, исходя из требований Закона, суд считает, что исковые требования ФИО5 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер №..., в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, то есть он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, то гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, на собственника автомобиля - ответчика ФИО3 Доказательств выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц ответчиком ФИО3 суду не представлено. Поскольку ответчик ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, и ответчик по делу, не представила доказательств того, что она передала ответчику ФИО2 право управления транспортным средством автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер №..., на законных основаниях, а также не представила доказательств, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, в силу вышеприведенной нормы закона именно на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3. 

Оснований, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба сумму в размере 86 617 рублей 00 копеек (82 017,00 (материальный ущерб, как заявлено истцом в иске) + 4600,00 (экспертные услуги). 

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО5 следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что (дата) между ИП ФИО9 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора п.1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, ущерба и убытков, причиненных собственнику автомобиля Chevrolet clan (j200 Lacetti), государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП (дата). П.1.2. Комплекс услуг, указанный в п.1.1 включает в себя: консультация клиента по списку документов необходимых для составления искового заявления, по обстоятельствам дела; составление претензии, и отправка претензии; составление искового заявления; подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд (формирование копий по количеству лиц, участвующих в деле); представление интересов в суде первой инстанции. Цена договора составила 17 000 рублей, оплаченных ФИО5 (дата) в полном объеме (л. д. 48-50). 

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности, с учетом того, что исковые требования ФИО5 были удовлетворены, суд считает возможным определить данные расходы применительно к обстоятельствам, рассматриваемого дела, и считает требования ФИО5 о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявленными обоснованно, но подлежащими удовлетворению частично, учитывая, что представителями истца было подготовлено и предъявлено исковое заявление и уточненный иск.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 7 660 рублей 51 копейка (2660,52 рублей государственная пошлина + 5000,00 расходы по оплате юридических услуг).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба сумму в размере 82 017 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 600 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 7 660 рублей 51 копейка, всего в общей сумме 94 277 (девяносто четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<

.....>

Судья Е.П. Шумайлова