Дело № 1-67/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 08 февраля 2019 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой Б.Э., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, холостого, не работающего, имеющего инвалидность 2 группы, невоеннообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

защитника – адвоката Сугак Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего – Я,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, оба раза с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

21.10.2017 года около 03 часов в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и реализуя умысел на хищение, с целью наживы и личной выгоды, мяса из квартиры Ю, проживающей по 

<

адрес> осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, вырвав дверной пробой на входных дверях, незаконно проник на веранду указанной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Ю мясо свиное в количестве 10 кг. по цене 400 рублей за 1 кг. на сумму 4000 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 кражи потерпевшей Ю причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

23.11.2017 года в вечернее время (точное время в ходе следствия не установлено) в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и реализуя умысел на хищение, с целью наживы и личной выгоды, мяса свиного и мясного фарша из дома Я, проживающей по 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, через отдушину незаконно проник в расположенную на веранде указанного дома кладовую, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Я мясо свиное в количестве 5 кг. по цене 400 рублей за 1 кг. на сумму 2000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, а затем, продолжая реализацию умысла на хищение чужого имущества, 24.11.2017 года около 00 часов 10 минут тем же путем вновь проник в ту же кладовую, откуда тайно похитил принадлежащий Я мясной фарш в количестве 5 кг. по цене 400 рублей за 1 кг. на сумму 2000 рублей, которым также распорядился по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 кражи Я причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультаций с защитником, он поддерживает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая Я и защитник в судебном заседании, а потерпевшая Ю в телефонограмме с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, возражений по существу ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили. При этом, потерпевшие подтвердили возмещение им причиненных хищениями материальных ущербов и отсутствие каких-либо претензий к подсудимому.

Государственный обвинитель в прениях просил исключить из обвинения ФИО1 по эпизоду хищения имущества Я указание на хищение 24.11.2017 года около 00 часов 10 минут свиного мяса в количестве 5 кг. на сумму 2000 рублей и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку общая сумма причиненного материального ущерба по данному эпизоду составляет 4000 рублей, а согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину по этой статье не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Указанное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда и не требует исследования доказательств.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества Ю), и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества Я), обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Тем самым, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

По заключению комиссии экспертов № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 68-75), ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки Умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ 10). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при сохранности критических способностей и отсутствия психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают в настоящее время. На период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов указанной экспертизы, а также сведений о том, что ФИО1 состоит на учете с 2013 года в психиатрическом кабинете ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» с диагнозом «легкая умственная отсталость, с выраженными проявлениями, с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями» и не состоит на учете в наркологическом кабинете того же учреждения (л.д. 172), суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1), принятие мер к добровольному возмещению ущерба (п. «к» ч. 1), полное признание вины, раскаяние и состояние здоровья, обусловленное соответствующим диагнозом и сведениями об инвалидности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности ФИО1, обстоятельств преступлений, которые были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, оснований для признания какого-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Ввиду совершения преступлений впервые оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы не имеется.

Учитывая изложенное и виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи закона за совершенные преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказаний в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке при определении размеров наказаний суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совершение ФИО1 двух преступлений образует совокупность преступлений, вследствие чего и с учетом их тяжести окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие постоянного места жительства и удовлетворительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей. При этом, при определении размера испытательного срока суд учитывает время, прошедшее с момента совершения преступлений, и недопущение за этот период подсудимым каких-либо правонарушений и противоправных деяний.

С учетом рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства и положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ю) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Я) – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции и проходить там регистрацию один раз в месяц.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в тот же срок со дня получения их копий ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья: Селюк Д.Н.