Решение

именем Российской Федерации

23 января 2020 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 21.11.2016 г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО2 (цедент) передал, а ФИО1 (цессионарий) принял право требования о взыскании с СК «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного ответчику ФИО2 в результата страхового случая – ДТП от 04.10.2016г. с участием транспортного средства ответчика.

Согласно п. 1.4 договора цессии в счет уступленного права требования ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 67500 руб.

После заключения договора истец за счет собственных средств провел оценку поврежденного автомобиля ответчика, составил и направил страховой компании заявление о возмещении ущерба, претензию. В ходе проведенной работы было установлено, что СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке возмещения, поскольку в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшим не было предоставлено на осмотр поврежденное имущество.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по договору уступки права требования в размере 67500 руб., убытки, связанные с проведением оценки ТС ответчика в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2860 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенному в иске.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО2 (цедент) передал, а ФИО1 (цессионарий) принял право требования о взыскании с СК «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного ответчику ФИО2 в результате страхового случая – ДТП от 04.10.2016г. с участием транспортного средства ответчика.

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с СК «Росгосстрах» в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП и возникшей в результате неполного исполнения должником (СК «Росгосстрах») своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП и должником.

Согласно п. 1.4 договора цессии в счет уступленного права требования ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 67 500 руб.

После заключения договора истец за счет собственных средств провел оценку поврежденного автомобиля ответчика, составил и направил страховой компании заявление о возмещении ущерба, претензию. В ходе проведенной работы было установлено, что СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке возмещения, поскольку в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшим не было предоставлено на осмотр поврежденное имущество. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В связи чем, в случае если будет установлено ненадлежащее исполнение цедентом своих обязательств по договору уступки, истец не лишен права возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как указывалось выше, согласно п. 1.1 договора цессии цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с СК «Росгосстрах» в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП и возникшей в результате неполного исполнения должником (СК «Росгосстрах») своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП и должником.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из буквального толкования договора цессии № следует, что цессионарию передано право требования с должника (СК «Росгосстрах») материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП и возникшего в результате неполного исполнения должником (СК «Росгосстрах») своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП и должником, т.е. цессионарий имеет право на возмещение ущерба в случае неполного исполнения страховщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 свои обязательства по договору страхования исполнил не в полном объеме, транспортное средство на осмотр не представил, что явилось препятствием для обращения истца в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а возражения ответчика подлежащими отклонению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п. 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков, в связи с чем суд признает правомерным требование истца о возмещении расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 12000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2860 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с рассмотрением указанного дела, как указал истец он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., однако согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 вправе требовать в судебном порядке возврата оплаченных им судебных расходов. 

С учетом изложенного суд считает целесообразным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме на сумму 10000 руб. за участие представителя ФИО1 в суде, поскольку ответчиком не было представлено возражений относительно чрезмерности указанных расходов, а так же с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по договору цессии в размере 67500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8940 руб., расходы по оплате оценки транспортного средства в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2860 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 101300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2020 г.