Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Гертнер Г.Э., 

с участием государственного обвинителя Лихачевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гонт О.В., 

подсудимого ФИО3-Ч.Э.,

адвоката Маховика А.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Z,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 5 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося Z

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 5 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3-Ч.Э. совершили три тайных хищения чужого имущества, одно из которых группой лиц по предварительному сговору, два - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того ФИО1 совершил два открытых хищения чужого имущества, одно из которых группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также совершил похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года, находясь возле остановки Х, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, увидев ранее незнакомого Ж, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества последнего.

Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подошли к Ж, после чего лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнули Ж в спину, отчего он упал на лестницу, а находящаяся при нем сумка-портфель упала на землю. Продолжая свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, стали совместно наносить удары ногами и руками по различным частям тела Ж Затем одно из лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя общий преступный умысел, подняло с земли и передало ФИО1, тем самым открыто похитив, сумку-портфель «VANS», стоимостью 3 000 рублей, в которой находились зарядное устройство «SONY», стоимостью 1 500 рублей, зачетная книжка, студенческий билет на имя Ж, не представляющие материальной ценности для последнего, паспорт гражданина РФ на имя Ж Затем лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать общий преступный умысел, достали из кармана куртки, надетой на Ж, тем самым открыто похитив, сотовый телефон «SONY XPERIA X F 5121», стоимостью 15 000 рублей в силиконовом чехле, стоимостью 100 рублей, со съемной картой памяти, стоимостью 3 000 рублей, кошелек, банковские и дисконтные карты, не представляющие материальной ценности для Ж, денежные средства в сумме 478 рублей. После чего ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 23 078 рублей. 

Кроме того, 00.00.0000 года в ночное время, находясь в районе Х, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осматривая содержимое похищенной ранее сумки-портфеля «VANS», принадлежащей Ж, обнаружили паспорт гражданина РФ на имя Ж, в связи с чем у них возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта Ж с целью его использования в личных целях. Осуществляя свои преступные намерения, 00.00.0000 года ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь по вышеуказанному адресу, забрали из сумки-портфеля Ж, тем самым похитив паспорт гражданина РФ У, выданный 00.00.0000 года Х на имя Ж 

Кроме того, 00.00.0000 года, находясь в гаражном массиве, расположенном в районе Х, в ходе нападения на О лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения имущества О, ФИО1, находившийся рядом и не вступавший в предварительный сговор с указанными лицами, действуя открыто, похитил сумку О с находившимся в ней имуществом последнего, переданную ему одним из лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вырвавших ее из рук О После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом О: сумкой, стоимостью 1 000 рублей, в которой находился сотовый телефон «SONY», стоимостью 6 000 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями О материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года в ночное время, находясь в помещении арендованной Х, ФИО1 и ФИО3-Ч.Э. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. Реализуя свои преступные намерения, 00.00.0000 года, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО3-Ч.Э., путем свободного доступа, вынесли из данной квартиры, тем самым тайно похитив, телевизор «Samsung UE32N4000AU», стоимостью 10 000 рублей, утюг «Tefal 1550 Superiis50», стоимостью 1 000 рублей, чайник «ATN-727 ATLANTA», стоимостью 600 рублей, СВЧ печь «Gorenie M017MV», стоимостью 3 000 рублей, шторы-тюль в количестве двух штук, общей стоимостью 1 000 рублей, шторы из портьерной ткани, стоимостью 3 100 рублей, две подушки стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1 000 рублей, одеяло, стоимостью 1 000 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ИП. После чего ФИО1 и ФИО3-Ч.Э. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП материальный ущерб на общую сумму 22200 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года в вечернее время, находясь в дачном массиве по адресу: Х, ФИО1 и ФИО3-Ч.Э. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои общие преступные намерения, 00.00.0000 года, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО3-Ч.Э. перелезли через забор и проникли на территорию участка № Х, где используя напильник, путем отжима оконной рамы, совместно открыли окно на первом этаже жилого дома, расположенного на указанном участке, и через данное окно незаконно проникли внутрь дома, откуда взяли и вынесли, тем самым тайно похитив, принадлежащее З имущество: бензопилу марки «Штиль», стоимостью 11 000 рублей, микроволновую печь, стоимостью 3 000 рублей, электротример, стоимостью 3 000 рублей, электрочайник, стоимостью 1 000 рублей, газонокосилку, стоимостью 3 000 рублей, пылесос, стоимостью 8 000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО3-Ч.Э. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями З значительный материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года в вечернее время, находясь в дачном массиве по адресу: Х, ФИО1 и ФИО3-Ч.Э. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои общие преступные намерения, 00.00.0000 года, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО3-Ч.Э. перелезли через забор и проникли на территорию участка, расположенного по вышеуказанному адресу, где используя напильник, путем отжима оконной рамы, совместно открыли окно на первом этаже жилого дома, расположенного на указанном участке, и через данное окно незаконно проникли внутрь дома, откуда взяли и вынесли, тем самым тайно похитив, принадлежащее КЕ имущество: телевизор «LG», стоимостью 26 000 рублей, тепловую газовую пушку, стоимостью 4 000 рублей, микроволновую печь «LG», стоимостью 4 000 рублей, караоке-центр «LG», стоимостью 3 000 рублей, компьютер в сборе, общей стоимостью 50 000 рублей, золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей, палатку пятиместную, стоимостью 5 700 рублей, радиоуправляемый вертолет, стоимостью 1 000 рублей, радиоуправляемую машину, стоимостью 1 000 рублей, копии моделей машин, общей стоимостью 25 000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО3-Ч.Э. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями КЕ значительный материальный ущерб на общую сумму 129 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, указав, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания.

Подсудимый ФИО3-Ч.Э. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, указав, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается собственными признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Ж, свидетелей Е, НА, Ч

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 года приехал на остановку Х, где, спустя время, он, познакомился с двумя парнями тувинской национальности, одного из которых звали М, прошел с ними в сторону Х, где расположена церковь и АЗС, где, находясь на лестнице, увидел как М и второй парень тувинской национальности бьют руками и ногами по телу ранее ему незнакомого парня, лежащего на земле. ФИО1 также несколько раз ударил указанного парня руками по спине. После чего, кто-то из парней тувинской национальности передал ему сумку лица, которому они наносили удары, которую он взял и побежал, а лица тувинской национальности побежали за ним. После чего они проверили содержимое сумки, в которой ничего ценного не было в связи с чем решили ее выбросить. Кроме того, М передал ему вещи, принадлежащие парню, которого они до этого били, а именно сотовый телефон «Сони», а также паспорт. На следующий день он попросил знакомого тувинской национальности по имени А на свой паспорт сдать указанный сотовый телефон в ломбард, что он и сделал. О том, что сотовый телефон был похищен, он не сообщал (т. 4 л.д. 237-241).

Изложенные подсудимым обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ж, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 00.00.0000 года он прошел возле остановки общественного транспорта Х и подошел к металлической лестнице, ведущей на Х, возле которой стояло несколько человек. Он начал обходить людей и в это время ему нанесли удар по голове с левой стороны. После чего кто-то толкнул его в спину, отчего он упал и скатился по ступеням, остановившись на середине лестницы, а надетый на нем портфель слетел с него и прокатился вниз. Кто-то подошел к указанному портфелю, забрал его и побежал в сторону здания по Х. Люди, находившиеся наверху лестницы, спустились к нему и стали обыскивать карманы его одежды, при этом кто-то из них его удерживал. Вытащив содержимое из карманов, люди убежали вверх по лестнице. Поднявшись, он попытался догнать людей, но не смог. У него были похищены: портфель с надписью «VANS», стоимостью 3 000 рублей, аккумуляторная батарея «SONY», стоимостью 1 500 рублей, зачетная книжка, студенческий билет на имя Ж, не представляющие материальной ценности для последнего, паспорт гражданина РФ на имя Ж, сотовый телефон «SONY XPERIA», стоимостью 15 000 рублей в силиконовом чехле, стоимостью 100 рублей, со съемной картой памяти, стоимостью 3 000 рублей, кошелек, банковские и дисконтные карты, не представляющие материальной ценности для Ж, денежные средства в сумме 478 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 23 078 рублей. При этом в дальнейшем ему был возвращен сотовый телефон, в связи с чем материальный ущерб составляет 8 078 рублей (т. 1 л.д. 93-94, 109-111).

Свидетель Е, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что Ж, являющийся его другом, приходил к нему домой 00.00.0000 года. При себе у него был портфель, в котором находились документы: паспорт, зачетная книжка. Также он видел у Ж сотовый телефон «SONY». Ж ушел от него 00.00.0000 года, а в этот же день около 10 часов ему позвонил Ж и сказал, что, возвращаясь домой, на него напали трое человек. При этом он в последующем видел на лице Ж синяки (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно показаниям свидетеля НА, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 00.00.0000 года, находясь в районе остановки общественного транспорта Х, к нему подошли двое ранее незнакомых парней тувинской национальности, представившись Чаянами. Во время разговора один из них, а именно Чаян Эникпен, попросил его сдать в ломбард сотовый телефон «SONY XPERIA», в связи с чем он согласился и сдал на свой паспорт указанный сотовый телефон в Z, находящийся через дорогу от данной остановки, за 5 000 рублей. После чего он вернулся к парням и отдал 5 000 рублей (т. 1 л.д. 157-158).

Указанные свидетелем НА обстоятельства передачи сотового телефона в ломбард подтверждаются показаниями свидетеля Ч, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в компьютерной базе ломбарда Z по Х, имеется информация, что 00.00.0000 года НА, был сдан сотовый телефон «SONY XPERIA» ID У, который был оценен в 5 000 рублей, а НА выдан залоговый билет КР У от 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 162-163).

Помимо собственных признательных показаний ФИО1, потерпевшего и свидетелей, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола устного заявления Ж от 00.00.0000 года следует, что у него похитили имущество возле железной лестницы по Х (т. 1 л.д. 86).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле металлической лестницы в районе остановки общественного транспорта «Z» и здания по Х, где у Ж было похищено имущество (т. 1 л.д. 87-91).

В ходе выемки от 00.00.0000 года у потерпевшего Ж была изъята коробка-упаковка и кассовый чек на сотовый телефон «SONY XPERIA», подтверждающие его принадлежность потерпевшему (т. 1 л.д. 97-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от 00.00.0000 года были осмотрены коробка-упаковка и кассовый чек на сотовый телефон «SONY XPERIA» (т. 1 л.д. 100-103).

Из протокола выемки от 00.00.0000 года следует, что в ходе ее проведения у свидетеля Ч изъяты сотовый телефон «SONY XPERIA» и залоговый билет КР У от 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 165-166).

Изъятые сотовый телефон «SONY XPERIA» и залоговый билет КР У от 00.00.0000 года в соответствие с протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года осмотрены (т. 1 л.д. 167-171).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями обвиняемого ФИО1, изложенным в протоколе проверки показаний от 00.00.0000 года, который, в присутствии защитника и переводчика, указал на участок местности, расположенный в районе остановки общественного транспорта «Z» и здания по Х, сообщив, что находясь на данном участке местности он совместно с двумя неустановленными следствием лицами, применив насилие, открыто похитили у Ж принадлежащее последнему имущество (т. 3 л.д. 213-220).

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года у Ж обнаружены повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или временной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 120-122).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, подтверждается собственными признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Ж, свидетелей Е, представителя потерпевшего ИП - ПИ

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 года в вечернее время, он совместно с двумя парнями тувинской национальности нанесли удары и похитили имущество Ж, в том числе паспорт гражданина РФ на имя последнего (т. 4 л.д. 237-241).

Из показания потерпевшего Ж, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 года, в результате совершенного в отношении него преступления, у него было похищено имущество, в том числе, документы, а именно паспорт гражданина РФ на имя Ж (т. 1 л.д. 93-94).

Свидетель Е, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что Ж, являющийся его другом, приходил к нему домой 00.00.0000 года. При себе у него был портфель, в котором находились документы: паспорт, зачетная книжка. Ж ушел от него 00.00.0000 года около 2 часов, а в этот же день около 10 часов ему позвонил Ж и сказал, что, возвращаясь домой, на него напали трое человек (т. 1 л.д. 126-127).

Допрошенная в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ИП - ПИ, показания которой в ходе судебного следствия оглашены с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что, работает в должности администратора в ИП, которым ведутся разные виды деятельности, в том числе сдача квартир в аренду. 00.00.0000 года в офис по Х обратились молодые люди тувинской национальности, один из которых представил паспорт на имя Ж, арендовав на сутки мебилированную квартиру по Х. Молодым человеком, предъявившим паспорт на имя Ж, была заполнена анкета, оплачено 1500 рублей, после чего он получил ключи от квартиры и самостоятельно проехал в квартиру. При аренде квартиры молодой человек, который представился Ж и предъявил паспорт на имя последнего, оставил его в залог, который в дальнейшем был у нее изъят сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 194-196).

Помимо показаний самого ФИО1, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола устного заявления Ж от 00.00.0000 года следует, что у него похитили имущество возле железной лестницы по Х, в том числе паспорт (т. 1 л.д. 86).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле металлической лестницы в районе остановки общественного транспорта «Z» и здания по Х, где у Ж было похищено имущество, в том числе паспорт (т. 1 л.д. 87-91).

В ходе проведенной выемки 00.00.0000 года у представителя потерпевшего ИП - ПИ изъят паспорт гражданина РФ на имя Ж (т. 2 л.д. 204-205).

Согласно протоколу осмотра предметов от 00.00.0000 года осмотрен паспорт гражданина РФ на имя Ж (т. 2 л.д. 206-208).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями обвиняемого ФИО1, изложенным в протоколе проверки показаний от 00.00.0000 года, который, в присутствии защитника и переводчика, указал на участок местности, расположенный в районе остановки общественного транспорта «Z» и здания по Х, сообщив, что находясь на данном участке местности он совместно с двумя неустановленными следствием лицами, применив насилие, открыто похитили у Ж принадлежащее последнему имущество, в том числе паспорт гражданина РФ на имя Ж (т. 3 л.д. 213-220).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается собственными признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего О, свидетеля С 

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 года около 23 часов приехал на остановку общественного транспорта «Х», где встретил М и еще одного парня тувинской национальности, с которыми ранее уже совершал открытое хищение. После чего они познакомились с мужчиной, который представился О, с которым решили пройти через гаражный массив по Х. В какой-то момент, указанные лица тувинской национальности стали наносить удары О руками и ногами, после чего М передал ФИО1 сумку, принадлежащую О и сказал «беги», в связи с чем он убежал. В дальнейшем М из указанной сумки достал сотовый телефон и передал ФИО1 О том, что указанные лица тувинской национальности будут избивать парня и похитят его имущество, ФИО1 не знал, в сговор с ними не вступал, удары ему не наносил. В дальнейшем похищенный сотовый телефон был изъят в ходе проведения обыска по его месту жительства (т. 4 л.д. 237-241).

Из показаний потерпевшего О, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 года он занял у своего знакомого С 50000 рублей, которые положил в карман надетых на нем джинсов. После чего, распивал со С спиртные напитки в квартире последнего в указанную дату, откуда ушел, однако точное время пояснить не может, но было ночное время суток. Находясь на улице, он познакомился с тремя парнями азиатской внешности, которым предложил пойти в ночной клуб, сказав, что у него есть деньги и он готов их угостить. Далее, следуя совместно с указанными тремя парнями через гаражный массив, кто-то из них потребовал у него деньги, после чего его с двух сторон ударили по лицу, отчего он потерял равновесие и упал. Он попытался убежать, но его догнали указанные парни и стали наносить ему удары, при этом его били с двух сторон. Он почувствовал, что кто-то проверил содержимое карманов его одежды, после чего парни убежали. После чего он понял, что из кармана джинсов у него похищены денежные средства в сумме 49 800 рублей, а также матерчатая сумка черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, которая была при нем, в которой находился сотовый телефон «Sony», светло-бирюзового цвета, стоимостью 6 000 рублей (т. 1 л.д. 189-191, 222).

В судебном заседании потерпевший О в полном объеме подтвердил указанные показания, дополнив, что в последующем сотовый телефон был ему возвращен сотрудниками полиции, однако в нерабочем состоянии, в связи с чем исковые требования поддерживает на сумму 7 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля С, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 00.00.0000 года он занял своему знакомому О денежные средства в размере 50000 рублей, после чего они вместе проехали в квартиру С, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент он уснул и не видел как ушел О. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что у О похищены денежные средства. При этом 00.00.0000 года он видел у О черную кожаную сумку (т. 1 л.д. 193-195).

В судебном заседании свидетель С в полном объеме подтвердил указанные показания.

Помимо собственных признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола устного заявления О от 00.00.0000 года следует, что неизвестные ему лица похитили принадлежащие ему денежные средства (т. 1 л.д. 180).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в гаражном массиве в районе Х, где у О было похищено имущество (т. 1 л.д. 181-187).

В ходе произведенного обыска 00.00.0000 года по месту жительства ФИО1 по адресу: Х, обнаружен и изъят сотовый телефон «Sony Xperia», принадлежащий потерпевшему О (т. 2 л.д. 11-12).

Согласно протоколу осмотра предметов от 00.00.0000 года осмотрен сотовый телефон «Sony Xperia» (т. 2 л.д. 15-18).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями обвиняемого ФИО1, изложенным в протоколе проверки показаний от 00.00.0000 года, который, в присутствии защитника и переводчика, указал на участок местности, расположенный в гаражном массиве в районе Х, сообщив, что, находясь на данном участке местности, он открыто похитил у О, принадлежащую последнему сумку (т. 3 л.д. 213-220).

Виновность ФИО1 и ФИО3-Ч.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собственными признательными показаниями ФИО1 и ФИО3-Ч.Э., а также показаниями представителя потерпевшего ПИ, представителя потерпевшего ПЕ, свидетеля Т

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 года около 2 часов он совместно с ФИО3-Ч.Э. решили совершить кражу из помещения арендованной на паспорт Ж квартиры, расположенной по Х, в связи с чем совместно похитили имущество, а именно: телевизор, подушки, одеяло, постельное белье, микроволновую печь, чайник, утюг, шторы. Похищенное имущество отвезли по Х, где совместно проживали. После чего, ФИО1 похищенный из данной квартиры телевизор сдал на свой паспорт в ломбард по Х (т. 4 л.д. 237-241).

Изложенные ФИО1 обстоятельства совершенного преступления согласуются в полной мере с показаниями ФИО3-Ч.Э., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 00.00.0000 года около 2 часов он совместно с ФИО1 решили совершить кражу из помещения арендованной на паспорт Ж квартиры, расположенной по Х, в связи с чем совместно похитили имущество, а именно: телевизор, подушки, одеяло, постельное белье, микроволновую печь, чайник, утюг, шторы. Похищенное имущество отвезли по Х, где совместно проживали. В дальнейшем похищенные телевизор и микроволновую печь сдали в ломбард, а остальное похищенное имущество осталось в квартире по Х (т. 4 л.д. 252-255).

Из показаний представителя потерпевшего ПИ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, она работает в должности администратора в ИП, которым ведутся разные виды деятельности, в том числе сдача квартир в аренду. 00.00.0000 года в офис по Х обратились молодые люди тувинской национальности, один из которых представил паспорт на имя Ж, арендовав на сутки мебилированную квартиру по Х. Молодым человеком, предъявившим паспорт на имя Ж, была заполнена анкета, оплачено 1500 рублей, после чего он получил ключи от квартиры и самостоятельно проехал в квартиру. Молодой человек заехал в квартиру в 20 часов 20 минут 00.00.0000 года и должен был съехать 00.00.0000 года в 13 часов 00 минут. Она позвонила на сотовый телефон У парню, предъявившему паспорт на имя Ж, 00.00.0000 года около 11 часов, чтобы напомнить, что время аренды заканчивается, однако абонент был недоступен. После чего в указанную квартиру приехала горничная и обнаружила, что из квартиры были похищены вещи, как установлено в дальнейшем – телевизор «Samsung UE32N4000AU», утюг «Tefal 1550 Superiis50», чайник «ATN-727 ATLANTA», СВЧ печь «Gorenie M017MV», шторы-тюль в количестве двух штук, шторы из портьерной ткани, две подушки, одеяло, комплект постельного белья. Указанное имущество принадлежит ИП (т. 2 л.д. 194-196).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ПЕ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, будучи менеджером, 00.00.0000 года она находилась в помещении одного из офисов сети апартаментов и хостелов Z по Х, куда около 21 часа пришли двое ранее ей незнакомых молодых людей тувинской национальности, пожелавших арендовать квартиру посуточно. Непосредственно с ней общался только один молодой человек, предъявивший паспорт на имя Ж. При аренде квартиры указанным мужчиной была заполнена анкета, оплачена аренда в сумме 1500 рублей, после чего ему были выданы ключи от квартиры, расположенной по Х. Молодой человек заехал в квартиру в 20 часов 20 минут 00.00.0000 года и должен был съехать 00.00.0000 года в 13 часов 00 минут. Позднее, 00.00.0000 года от ПИ Ей стало известно, что из квартиры, которую арендовал молодой человек тувинской национальности было похищено имущество: телевизор «Samsung UE32N4000AU», утюг «Tefal 1550 Superiis50», чайник «ATN-727 ATLANTA», СВЧ печь «Gorenie M017MV», шторы-тюль в количестве двух штук, шторы из портьерной ткани, две подушки, одеяло, комплект постельного белья. Указанное имущество принадлежит ИП. Общий ущерб, причиненный ИП, составил 22200 рублей, который не является значительным, однако до настоящего момента возмещен не был (т. 3 л.д. 64-67).

Свидетель Т, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в компьютерной базе ломбарда «Z» по Х, имеется информация, что 00.00.0000 года ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, сдан в залог телевизор «Samsung LE-32S81B», сроком на 30 дней. Эникпен были выплачены денежные средства в сумме 4 000 рублей, а также выдан залоговый билет. 00.00.0000 года данный телевизор был реализован, информация о покупателе в ломбарде отсутствует (т. 3 л.д. 78-79).

В судебном заседании свидетель Т в полном объеме подтвердил указанные показания.

Помимо собственных признательных показаний ФИО1 и ФИО3-Ч.Э., показаний представителей потерпевшего и свидетеля, вина ФИО4 и ФИО3-Ч.Э. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола устного заявления представителя потерпевшего ПИ от 00.00.0000 года следует, что неустановленное лицо похитило из квартиры по Х имущество, принадлежащее ИП, на сумму 22200 рублей (т. 2 л.д. 183).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрено помещение Х, откуда было похищено имущество, принадлежащее ИП (т. 2 л.д. 174-180).

Факт залога телевизора «Samsung LE-32S81B» в ломбард ФИО1 подтверждается выпиской на залоговый билет У от 00.00.0000 года, согласно которой ФИО1 сдал указанный телевизор в Z по Х 00.00.0000 года за 4000 рублей (т. 3 л.д. 80).

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 и ФИО3-Ч.Э. в полной мере подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.12.2018, в которой последний сообщил о совершенном преступлении, а также протоколом явки с повинной ФИО3-Ч.Э. от 00.00.0000 года, в которой последний сообщил о совершенном преступлении (т. 3 л.д. 26, 40). 

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями обвиняемого ФИО1, изложенным в протоколе проверки показаний от 00.00.0000 года, который, в присутствии защитника и переводчика, указал на Х, сообщив, что из помещения данной квартиры он 00.00.0000 года совместно с Оруйгу совершил хищение чужого имущества (т. 3 л.д. 52-58).

Также из показаний обвиняемого ФИО3-Ч.Э., изложенных в протоколе проверки показаний от 00.00.0000 года, в присутствии защитника и переводчика, следует, что он указал на Х, сообщив, что из помещения данной квартиры он в ноябре 2018 года совместно с Эникпен совершил хищение чужого имущества (т. 3 л.д. 33-38).

Виновность ФИО1 и ФИО3-Ч.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества З, подтверждается собственными признательными показаниями ФИО1 и ФИО3-Ч.Э., показаниями потерпевшего З, свидетеля МР

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 года около 21 часа, находясь в дачном массиве в районе «Z» в Х, он совместно с ФИО3-Ч.Э. решили совершить кражу из двухэтажного дома, для чего перелезли через металлический забор на территорию участка, где расположен дом, где при помощи имевшегося при них напильника отжали раму пластикового окна и проникли в дом. Из дома похитили микроволновую печь, триммер, газонокосилку, чайник. Похищенное имущество отвезли по Х, где совместно проживали. В дальнейшем знакомый ФИО1 похищенное имущество сдал в ломбард, расположенный в районе остановки общественного транспорта «Z», а вырученные от продажи деньги потратили на личные нужды (т. 4 л.д. 237-241).

Изложенные ФИО1 обстоятельства совершенного преступления согласуются в полной мере с показаниями ФИО3-Ч.Э., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 00.00.0000 года около 21 часа, находясь в дачном массиве в районе «Z» в Х, он совместно с Эникпен решили совершить кражу из двухэтажного дома, для чего перелезли через металлический забор на территорию участка, где расположен дом, где при помощи имевшегося при них напильника отжали раму пластикового окна и проникли в дом. Из дома похитили микроволновую печь, триммер, газонокосилку, чайник. Похищенное имущество отвезли по Х, где совместно проживали. В дальнейшем знакомый ФИО1 похищенное имущество сдал в ломбард, расположенный в районе остановки общественного транспорта «Z», а вырученные от продажи деньги потратили на личные нужды (т. 4 л.д. 252-255).

Из показаний потерпевшего З, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, 00.00.0000 года в дневное время он обнаружил, что в его дачный дом, расположенный на участке по Х, проникли путем отжима рамы пластикового окна на первом этаже дома. При этом из дома было похищено принадлежащее ему имущество: бензопила марки «Штиль», микроволновая печь, электротример, электрочайник, газонокосилка, пылесос «Fillips». Общая сумма причиненного ему ущерба составила 29000, что является для него значительным (т. 3 л.д. 94-95, 96-97, 100-102).

Свидетель МР, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в компьютерной базе ломбарда «Z» по Х, имеется информация, что 00.00.0000 года КУ, сданы в залог: бензопила «Штиль», микроволновая печь «Медиа», электротример «Штиль», лобзик «Макита», масляный радиатор, пылесос «Филипс» за 7 900 рублей. Указанные вещи были реализованы, информация о покупателе в ломбарде отсутствует (т. 3 л.д. 134-135).

Помимо собственных признательных показаний ФИО1 и ФИО3-Ч.Э., показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО4 и ФИО3-Ч.Э. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола устного заявления потерпевшего З от 00.00.0000 года следует, что неизвестные лица похитили из его дачного дома, имущество, принадлежащее З (т. 3 л.д. 82).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен дом, откуда было похищено имущество, принадлежащее З (т. 3 л.д. 85-91), а также постановлением от 00.00.0000 года, согласно которому указано считать правильным место совершения хищения имущества З – помещение дома по адресу: Х (т. 3 л.д. 104).

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 и ФИО3-Ч.Э. в полной мере подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в которой последний сообщил о совершенном преступлении, а также протоколом явки с повинной ФИО3-Ч.Э. от 00.00.0000 года, в которой последний сообщил о совершенном преступлении (т. 3 л.д. 109, 221). 

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями обвиняемого ФИО1, изложенным в протоколе проверки показаний от 00.00.0000 года, который, в присутствии защитника и переводчика, указал на двухэтажный дом Х, сообщив, что из помещения данного дома в ноябре 2018 года совместно с Оруйгу совершил хищение чужого имущества (т. 3 л.д. 213-220).

Также из показаний обвиняемого ФИО3-Ч.Э., изложенных в протоколе проверки показаний от 00.00.0000 года, в присутствии защитника и переводчика, следует, что он указал на двухэтажный дом Х, сообщив, что из помещения данного дома в ноябре 2018 года совместно с Эникпен совершил хищение чужого имущества (т. 3 л.д. 237-241).

Виновность ФИО1 и ФИО3-Ч.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества КЕ, подтверждается собственными признательными показаниями ФИО1 и ФИО3-Ч.Э., показаниями потерпевшего КЕ, свидетелей П, К, МЕ 

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 года около 21 часа, находясь в дачном массиве в районе «Z» в Х, он совместно с ФИО3-Ч.Э. решили совершить кражу из трехэтажного кирпичного дома, для чего перелезли через забор на территорию участка, где расположен дом, где при помощи имевшегося при них напильника отжали раму пластикового окна и проникли в дом. Из дома похитили микроволновую печь, телевизор, компьютер, палатку, радиоуправляемые вертолет и машину. Похищенное имущество отвезли в ломбард в центре города, где Оруйгу на свой паспорт сдал похищенное имущество (т. 4 л.д. 237-241).

Изложенные ФИО1 обстоятельства совершенного преступления согласуются в полной мере с показаниями ФИО3-Ч.Э., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 00.00.0000 года около 21 часа, находясь в дачном массиве в районе «Z» в Х, он совместно с Эникпен решили совершить кражу из трехэтажного кирпичного дома, для чего при помощи имевшегося при них напильника отжали раму пластикового окна и проникли в дом. Из дома похитили тепловую пушку, телевизор, компьютер, палатку, радиоуправляемые вертолет и машину. Похищенное имущество отвезли в ломбард центре города, куда сдали похищенное имущество (т. 4 л.д. 252-255).

Из показаний потерпевшего КЕ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, 00.00.0000 года он обнаружил, что в его дачный дом, расположенный на участке по Х, проникли путем отжима рамы пластикового окна на первом этаже дома. При этом из дома было похищено принадлежащее ему имущество: телевизор «LG», тепловая газовая пушка, микроволновая печь «LG», караоке-центр «LG», компьютер в сборе, золотая цепочка 585 пробы, палатка, радиоуправляемый вертолет, радиоуправляемая машина, копии моделей машин. Сотрудниками полиции ему были возвращены телевизор с поврежденным не подлежащим восстановлению экраном, системный блок компьютера, монитор, палатка, радиоуправляемые вертолет и машина. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 129 700, что является для него значительным. Ущерб возмещен на сумму 53200 рублей, а не возмещен на сумму 76500 рублей (т. 2 л.д. 59-60, 62-66, 100-101).

Свидетель П, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 00.00.0000 года в комиссионный магазин «Z», расположенный по Х, где он работает продавцом-консультантом, зашел незнакомый ей молодой человек азиатской внешности, который сдал в магазин телевизор «LG», монитор «Samsung», системный блок за 3 000 рублей. Указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции. В этот же день, 00.00.0000 года, указанный молодой человек в комиссионный магазин сдал микроволновую печь, тепловую пушку, которые были в дальнейшем реализованы. Согласно компьютерной базе комиссионного магазина указанные вещи были сданы в магазин ФИО3, 00.00.0000 года года рождения (т. 2 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе оперативных мероприятий по возбужденному 00.00.0000 года уголовному делу по факту хищения имущества КЕ, был задержан ФИО3-Ч.Э., у которого при себе была сумка спортивная черного цвета. Оруйгу сообщил, что им была совершена кража имущества КЕ и часть похищенного имущества находится в данной спортивной сумке. Указанная сумка была у него изъята и в ней следователем обнаружены, в том числе, палатка, машинка на пульте управления, вертолет на пульте управления, гарантийный талон «НЭТА», копия чека, договор комиссии У от 00.00.0000 года, договор комиссии У от 00.00.0000 года, договор комиссии У от 00.00.0000 года, договор комиссии У от 00.00.0000 года (т. 2 л.д. 75-77).

Согласно показаниям свидетеля МЕ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, в компьютерной базе ломбарда «Z» по Х, имеется информация, что 00.00.0000 года ФИО1, сданы микроволновая печь «LG», газонокосилка за 1 350 рублей. В настоящее время сданный товар продан, сведения о покупателе в ломбарде не сохраняются (т. 3 л.д. 136-137).

Помимо собственных признательных показаний ФИО1 и ФИО3-Ч.Э., показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 и ФИО3-Ч.Э. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола устного заявления потерпевшего КЕ от 00.00.0000 года следует, что неизвестные лица похитили из его дачного дома принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 48).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен Х, расположенный по Х, откуда было похищено имущество, принадлежащее КЕ (т. 2 л.д. 50-57).

Обстоятельством, подтверждающим совершение преступления ФИО4 и ФИО3-Ч.Э. является протокол изъятия от 05.12.2018, согласно которому у ФИО3-Ч.Э. изъяты: полимерный пакет с документами, игрушечная машина, игрушечный вертолет на пульте управления, туристическая палатка, принадлежащие потерпевшему КЕ (т. 2 л.д. 68-69).

В ходе выемки от 00.00.0000 года у свидетеля П изъяты телевизор «LG», монитор «Samsung», системный блок, принадлежащие потерпевшему КЕ (т. 2 л.д. 74).

В ходе выемки от 00.00.0000 года, проведенной свидетелем К, изъяты: палатка, машина на пульте управления, вертолет на пульте управления, гарантийный талон «НЭТА», копия чека, договор комиссии У от 00.00.0000 года, договор комиссии У от 00.00.0000 года, договор комиссии У от 00.00.0000 года, договор комиссии У от 00.00.0000 года (т. 2 л.д. 74).

Изъятые в ходе выемки предметы осмотрены 00.00.0000 года (т. 2 л.д. 81-92).

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 и ФИО3-Ч.Э. в полной мере подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО3-Ч.Э. от 05.12.2018, в которой последний сообщил о совершенном преступлении (т. 3 л.д. 221). 

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями обвиняемого ФИО1, изложенным в протоколе проверки показаний от 14.02.2019, который, в присутствии защитника и переводчика, указал на трехэтажный кирпичный дом по адресу: Х, сообщив, что из помещения данного дома в декабре 2018 года совместно с Оруйгу совершил хищение чужого имущества (т. 3 л.д. 213-220).

Также из показаний обвиняемого ФИО3-Ч.Э., изложенных в протоколе проверки показаний от 00.00.0000 года, в присутствии защитника и переводчика, следует, что он указал на трехэтажный кирпичный дом по адресу: Х, сообщив, что из помещения данного дома в декабре 2018 года совместно с Эникпен совершил хищение чужого имущества (т. 4 л.д. 237-241).

При этом, несмотря на частичное признание в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО3-Ч.Э. объема похищенного имущества, указанное опровергается полным признанием ими вины в совершенном преступлении в ходе судебного следствия, а кроме того их показания в части, в которой они признают объем похищенного у КЕ имущества, подтверждаются как показаниями самого потерпевшего КЕ, так и иными доказательствами, собранными в ходе предварительного и исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем суд расценивает данные ими в этой части показания в качестве избранной позиции защиты, опровергающейся установленными судом обстоятельствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; совместные действия ФИО1 и ФИО3-Ч.Э. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КЕ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО1 и ФИО3-Ч.Э., их адекватного поведения в суде, психическое состояние ФИО1 и ФИО3-Ч.Э. у суда сомнений не вызывает, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра последние не состоят, в связи с чем подсудимых по делу следует считать вменяемыми по отношению к инкриминируемым деяниям, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые на учете в КНД и КПНД не состоят, по месту регистрации соседями характеризуются положительно, участковым оперуполномоченным по месту регистрации ФИО3-Ч.Э. характеризуется отрицательно, участковым оперуполномоченным по месту регистрации ФИО1 характеризуется положительно, также суд учитывает молодой возраст обоих подсудимых, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимых, а также на условия жизни семьи ФИО3-Ч.Э.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З

Также суд, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте даны пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3-Ч.Э., суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, явки с повинной по всем преступлениям, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности гражданской супруги, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО3-Ч.Э. в ходе предварительного следствия предоставили информацию о местонахождении похищенного имущества, в том числе адреса ломбардов, куда было сдано похищенное имущество, часть которого в последующем была изъята, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Так из показаний ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом последнего от дачи показаний, которые он поддержал в полном объеме, следует, что он совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили открытое хищение имущества Ж, а именно, сумки-портфеля. В последующем, одно из лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по имени М проверил указанную сумку, из которой достал паспорт и сотовый телефон потерпевшего. Указанный паспорт и сотовый телефон он передал ФИО1 При этом о совершении похищения паспорта ФИО1 с указанными лицами до совершения преступления не договаривались, роли не распределялись, о заранее состоявшемся между ними сговоре на совершение похищения паспорта Ж показания ФИО1 не свидетельствуют, как не следует это и из фабулы предъявленного последнему обвинения. При этом показания ФИО1 в ходе всего предварительного следствия являются последовательными и согласующимися с иными, собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, доказательств наличия между ФИО1 и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предварительного сговора, сформировавшегося до начала совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, материалы дела не содержат.

Иных, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, в деле не имеется, не представлено таковых и в ходе судебного следствия. 

Не установив в ходе судебного следствия предварительного сговора между подсудимым ФИО1 и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение преступления, суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, учитывает совершение им преступления в составе группы лиц, поскольку действия подсудимого и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленные на похищение паспорта Ж, были совместными, а кроме того, совершение похищения паспорта гражданина РФ на имя Ж подсудимым ФИО1 совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, прямо следует из описания преступного деяния, вмененного ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также при назначении наказания подсудимому ФИО3-Ч.Э. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158,, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям и ст.ст. 6, 43 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, данных о личности последних, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, кроме наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в действиях последнего при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, полагает целесообразным назначить ФИО1 и ФИО3-Ч.Э. наказание в виде лишения свободы, в связи с невозможностью их исправления без изоляции от общества, а ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде обязательных работ. При этом, по мнению суда, указанное наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО3-Ч.Э. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ судом не установлено, Также, учитывая способ совершения преступлений, являющихся умышленным, мотив, цель совершения преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное ФИО3-Ч.Э., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим О заявлены исковые требования на сумму 50 800 рублей. В судебном заседании потерпевший О поддержал исковые требования на сумму 7000 рублей, то есть в части похищенного у него подсудимым ФИО1 имущества – сумки и сотового телефона, а в остальной части от исковых требований отказался.

Таким образом, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом потерпевший О исковые требования уточнил, суд полагает необходимым удовлетворить требования последнего в сумме 7000 рублей, а в остальной части, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по указанному гражданскому иску прекратить.

Заявленные гражданские иски потерпевших КЕ в размере 76500 рублей, Ж – 8 078 рублей, З – 29000 рублей, представителя потерпевшего – ПЕ – 22200 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи имущества потерпевших в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшим материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, до настоящего момента причиненный ущерб им не возмещен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КЕ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с 24 июня 2019 года.

Время содержания под стражей с 5 декабря 2018 года и по день вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КЕ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3-Ч.Э. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать ФИО3-Ч.Э. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с 24 июня 2019 года.

Время содержания под стражей с 5 декабря 2018 года и по день вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заявленные гражданские иски потерпевших КЕ, Ж, З, представителя потерпевшего – ПЕ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу КЕ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8078 (восемь тысяч семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу З в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу представителя потерпевшего ИП ПЕ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей в солидарном порядке.

Заявленный гражданский иск потерпевшего О удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу О в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 000 (семь тысяч) рублей.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску О в остальной части прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска в этой части.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего Ж, - оставить в распоряжении последнего; сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего О, - оставить в распоряжении последнего; телевизор «LG», монитор «Samsung», системный блок, палатка, радиоуправляемый вертолет, радиоуправляемая машина, гарантийный талон фирмы «НЭТА», копия чека, хранящиеся у потерпевшего КЕ, - оставить в распоряжении последнего; дактопленки, дактокарты, залоговые билеты, договоры комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий Н.А. Николаева

Копия верна:

Судья: