№ 12-109/2025

64MS0121-01-2024-005132-75

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Романовой Ю.А., 

при участии должностного лица, вынесшее постановление об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 19 февраля 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с данной жалобой, в обоснование которой указал, что акт медицинского освидетельствования № 255 от 28 января 2024 года, на основании которого у него установлено состояние опьянения, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, имеет расхождения с таким же актом, который он получил на руки – во времени начала и окончания проведения исследования, оба экземпляра акт не имеют даты их составления. Также в постановлении мирового судьи не указано, обязанности какого судьи он исполнял. На основании изложенного просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 19 февраля 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Должностного лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у лица было установлено состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, в связи с чем его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2024 года в 23 часа 00 минут ФИО2 управлял транспортным средством Ssang Yong Action, регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в том числе – и актом медицинского освидетельствования № 255 от 28 января 2024 года. 

В своей жалобе ФИО2 указывает на несоответствие во времени начала и окончания проведения исследования в двух экземплярах акта, имеющихся в материалах дела – л.д. 5 и л.д. 48. 

В акте, имеющемся на л.д. 5 действительно указано, что исследование окончено в 00 часов 10 минут, причем, эта информация противоречит указанной выше, - о том, что вторая проба взята в 00 часов 16 минут 28 сентября 2024 года. 

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО3 пояснила, что при оставлении первого экземпляра акта произошла ошибка в указании времени окончания освидетельствования, правильное время – 00 часов 20 минут, которое и указано на втором экземпляре акта. 

Указанное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование было произведено в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, на подтверждение факта алкогольного опьянения никак не влияет. 

Вопреки доводам жалобы на первой странице акта имеется дата его составления – 28 сентября 2024 года, не указание повторно даты на обороте акта не свидетельствует о его составлении с нарушениями требований закона. 

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указано, обязанности какого судьи он исполнял, суд также полагает несостоятельным, поскольку в материала дела имеется постановление № 16 и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Саратова Тенькаева О.Ю., о том, что с 1 января 2025 года по 28 февраля 2025 года обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова возложены на мирового судью судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова Жирнова А.П. (л.д. 24). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 19 февраля 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья П.А. Замотринская