Дело № 2-2202/2018

Решение

Именем Российской Федерации 

07 июня 2018 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., 

при секретаре Никулиной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2018 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО КБ «Анелик ру» (общество с ограниченной ответственностью), в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ООО КБ «Анелик ру» (общество с ограниченной ответственностью), в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», в котором просил суд с учетом его уточненных требований, обязать ответчика изменить формулировку и причину его увольнения с « трудовой договор расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) п.1 ст. 278 ТК РФ на «трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации» ч.1 п.2 ст. 278 ТК РФ, обязать ответчика изменить дату увольнения с 25.12.2017 года на 29.12.2017 года, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2010 года по 2014 г.г. в размере 408 304 рублей. 

В обосновании заявленных исковых требований указал, что на основании приказа № №, ФИО1 принят на работу в Управление развития системы денежных переводов на должность специалиста и в этот же день с ФИО1 заключен трудовой договор № 13 на неопределенный срок. 

Приказом от 01.05.2008 года № 5-пр/к, ФИО1 переведен на должность заместителя начальника Управления развития системы денежных переводов «Анелик».

Приказом от 09.04.2009 года № 2-пр/к, ФИО1 переведен на должность заместителя начальника управления развития системы денежных переводов «Анелик». 

Приказом от 18.06.2013 года № 10-пр/к, ФИО1 переведен на должность директора Департамента информационных технологий. 

Уведомлением временной Администрации по управлению кредитной организацией КБ «Анелик РУ», ФИО1, был уведомлен о том, что его должность- заместитель председателя правления- будет сокращена и трудовой договор с ним подлежит расторжению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 20.11.2017 года. 

Уведомлением от 07.11.2017 года, направленным в адрес ФИО1 временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО КБ «Анелик РУ», ФИО1 был уведомлён о том, что увольнение перенесено на 29.12.2017 года. 

Приказом от 25.11.2017 года, № 37-ку, трудовой договор от 01.11.2005 года, заключенный с ФИО1 прекращен с 25.12.2017 года по п.1 ст. 278 ТК РФ, т.е в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В период с 26.12.2017 года по 28.12.2017 года, ФИО1 находился на больничном. 

Данную формулировку и дату увольнения истец считает незаконными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 года, отказано в удовлетворении заявления Банка о признании ООО КБ «Анелик РУ» несостоятельным ( банкротом), при этом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 года, обязанности ликвидатора кредитной организации КБ «Анелик РУ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебном заседании, представитель истца ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что должен был быть уволен по ч.1 п.2 ст. 278 ТК РФ, т.е в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, ссылаясь в обоснование своих требований на ст.ст. 23.1 и ст. 23.4 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Считает свое увольнение по п.1 ст. 278 ТК РФ незаконным, поскольку решением Арбитражного суда от 20.12.17 заявление ЦБ РФ о ликвидации ООО КБ «Анелик РУ» удовлетворено. Как указано в решении арбитражного суда от 20.12.2018 г. «с даты принятия арбитражным судом решения о ликвидации наступают последствия, предусмотренные ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а не в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в целом. Полагает, что право его уволить в связи с ликвидацией организации на основании решения Арбитражного суда возникло у ликвидатора с 20 декабря 2017 года. Полагает, что имеет право на взыскание в его пользу денежной компенсации в размере трехкратного месячного заработка в размере 497 966 рублей, компенсации морального вреда, а так же компенсации за неиспользованные отпуска. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования истца не признал, пояснив, что считает правильным и законным увольнение истца по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности ( банкротстве), поскольку 09.08.2017 года, приказом Банка России «№ ОД-2244 у ООО КБ «Анелик РУ» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 20.12.2017 года, Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу № А40-202873/17 о принудительной ликвидации КБ «Анелик РУ» ООО, при этом функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». По таким основаниям, считает, что ФИО1 не имеет законных оснований для удовлетворения его требований в части изменения формулировки и причины его увольнения с « трудовой договор расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) п.1 ст. 278 ТК РФ на «трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации» ч.1 п.2 ст. 278 ТК РФ, обязать ответчика изменить дату увольнения с 25.12.2017 года на 29.12.201 года, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2010 года по 2017 г.г., а так же обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2010 года по 2014 г.г. в размере 408 304 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа № №, ФИО1 принят на работу в Управление развития системы денежных переводов на должность специалиста и в этот же день с ФИО1 заключен трудовой договор № 13 на неопределенный срок. 

Приказом от 01.05.2008 года № 5-пр/к, ФИО1 переведен на должность заместителя начальника Управления развития системы денежных переводов «Анелик».

Приказом от 09.04.2009 года № 2-пр/к, ФИО1 переведен на должность заместителя начальника управления развития системы денежных переводов «Анелик». 

Приказом от 18.06.2013 года № 10-пр/к, ФИО1 переведен на должность директора Департамента информационных технологий. 

Уведомлением временной Администрации по управлению кредитной организацией КБ «Анелик РУ», ФИО1 был уведомлен о том, что его должность - заместитель председателя правления- будет сокращена и трудовой договор с ним подлежит расторжению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 20.11.2017 года. 

Уведомлением от 07.11.2017 года, направленным в адрес ФИО1 временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО КБ «Анелик РУ», ФИО1 был уведомлён о том, что увольнение перенесено на 29.12.2017 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 года, было отказано в удовлетворении заявления Центрально Банка РФ в лице Главного Управления Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным ( банкротом) КБ «Аннелик РУ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 года, заявление ЦБ РФ удовлетворено. КБ «Аннелик РУ» (общество с ограниченной ответственностью) – ликвидирован, установлен срок ликвидации 12 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета ликвидатора о КБ «Анелик РУ» (ООО) на 17.12.2018 года. Так же судом решено, что с даты принятия Арбитражным судом решения о ликвидации наступают последствия, предусмотренные ст. 189.76 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве). Обязанности ликвидатора кредитной организации КБ «Анелик РУ» (ООО) возложены на корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Таким образом, в пункте 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного. Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

По смыслу ст. 69 ФЗ от 26.10.2002 года № 127- ФЗ (в редакции от 01.07.2018 года) «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. Для этого арбитражный управляющий направляет в суд соответствующее ходатайство, которое рассматривается судом. В случае удовлетворения ходатайства арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя от должности. В таком случае орган юридического лица, на которые возложена обязанность заключения договора с руководителем, расторгают этот договор с формулировкой в приказе «в связи с отстранением от должности руководителя организации –должника в соответствии с законодательством о несостоятельности ( банкротстве) (ч.1 п.1 ст. 281 ТК РФ).

Приказом от 25.1.2017 года, № 37-ку, трудовой договор от 01.11.2005 года, заключенный с ФИО1 прекращен с 25.12.2017 года по п.1 ст. 278 ТК РФ, т.е в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Однако, суду ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком процедуры прекращения, предусмотренной 69 ФЗ от 26.10.2002 года № 127- ФЗ (в редакции от 01.07.2018 года) «О несостоятельности (банкротстве) с ФИО1, как с руководителем организации трудового договора по ч.1 ст. 278 ТК РФ.

По таким основаниям, суд признает незаконным увольнение ФИО1 с должности заместителя председателя правления ООО КБ «Анелик РУ» по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 281 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности банкротстве.

В статье 84.1 Трудового Кодекса РФ указано, что формулировка причины увольнения должна быть внесена в трудовую книжку со ссылкой на статью, часть статьи и пункт статьи Трудового Кодекса или другого федерального закона.

С учетом признания незаконным увольнения ФИО1 по ч.1 п.1 ст. 281 ТК РФ, подлежит признанию незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 № 5 от 25.12.2017 года.

В силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учетом того, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1 было принято уполномоченным органом юридического лица, назначенными решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 года, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения ФИО1 с ч.1 п.1 ст. 287 ТК РФ (трудовой договор расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на ч.1 п.2 ст. 278 ТК РФ ( трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). 

По таким основаниям, суд так же изменяет запись в трудовой книжке ФИО1 с ч.1 п.1 ст. 287 ТК РФ (трудовой договор расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на ч.1 п.2 ст. 278 ТК РФ ( трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). 

С учетом того, что уведомлением временной администрации по управлению кредитной организации КБ «Анелик РУ» (ООО) от 07.11.2017 года, ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении с 29.12.2017 года, при этом согласно приказа об увольнении, ФИО1 уволен с занимаемой должности с 25.12.2017 года, суд считает необходимым признать незаконным приказ 37-ку от 25.12.2017 года об увольнении ФИО1 с 25.12.2017 года – незаконным и обязать ООО «Анелик РУ» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» изменить дату увольнения ФИО1 с должности председателя правления Коммерческий Банк «Анеля РУ» (ООО) с 25.12.2017 года на 29.12.2017 года.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

С учетом приведённых выше норм действующего законодательства, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 497 966 рублей. 

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая нарушение ответчиком прав истца на труд, положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда соглашением сторон не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учётом того, что доказательств, свидетельствующих об неиспользованных ФИО1 отпусках на день увольнения, суду не предоставлено, в удовлетворении исковых требований в части компенсации за неиспользованные отпуска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным увольнение ФИО1 

<

данные изъяты> с должности заместителя Председателя правления ООО Коммерческого Банка «Анелик РУ» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством «о несостоятельности (банкротстве)».

Признать приказ 37-ку от 25.12.2017 г. об увольнении ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с 25 декабря 2017 года незаконным.

Признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 

<

данные изъяты> за № 5 от 25 12.2017 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Анелик РУ» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изменить дату увольнения ФИО1 

<

данные изъяты> с должности заместителя Председателя правления Коммерческий Банк «Анелик РУ» ( общество о ограниченной ответственностью) с 25 декабря 2017 года на 29 декабря 2017 года 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью КБ «Анелик РУ» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

- изменить формулировку основания увольнения ФИО1 

<

данные изъяты> с «Трудовой договор расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации» на «Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора часть 1 п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации»;

изменить запись в трудовой книжке ФИО1 

<

данные изъяты> с «Трудовой договор расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) п. 1 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федераций» на «Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора часть 1 п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Анелик РУ» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, равную 497 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В требовании о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2010 по 2017 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы 

Судья Гоморева Е.А.