К делу № 2-644/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в ДТП.

В обоснование иска истица указала, что 22.09.2018 г. примерно в 20 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д 

<

..> м. водитель ФИО3 управляя авто 

<

..>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди авто 

<

..> под управлением ФИО6 и допустил с ним столкновение, по инерции авто 

<

..> допустил столкновение с авто 

<

..> управлением Д И.Ф.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2018 года виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля 

<

..> регион, ФИО3, на которого наложен административный штраф в сумме 

<

..> рублей.

Собственник автомобиля 

<

..> ФИО5 передал данный автомобиль ФИО3 виновнику ДТП.

В связи с данным обстоятельством, в добровольном порядке виновник ФИО3 отказался возмещать причиненный ущерб моему автомобилю. В связи с чем, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

24.09.2018г. ФИО1 уведомляла ответчика. Чтобы он явился на осмотр моего автомобиля 

<

..> рег. на проведение независимой оценки, однако ответчик не явился.

Истица указала, что 09.10.2018 года ФИО1 направила досудебную претензию, которую ФИО3 получил 13.10.2018 года.

На момент обращения в суд с исковым заявлением, ответчики не возместили причиненный ущерб в результате ДТП.

Далее ФИО3, нарушив требования ч1. ст.12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденной Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, Объектом правонарушения являются безопасность дорожного движения, правила дорожного движения.Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п. 1.2 Правил дорожного движения дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Запрещается движение транспортных средств по тротуарам, пешеходным дорожкам. 2. Квалификация нарушения по части 1 статьи осуществляется в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней

Затем ФИО3 проявив преступную небрежность, а именно, обнаружив впереди двигавшегося в попутном с ним направлении по той же полосе транспортным средством «

<

..> под управлением ФИО6 не принял должных мер к своевременному соблюдению дистанции и снижению скорости, тем самым создал аварийно-общественную опасность для иных участников дорожного движения.

Далее ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении: п.1.5 указанных Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», и в нарушении п.12.15 указанных правил, согласно которых «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней», имея возможность заблаговременно принять все меры безопасности с учетом соблюдения всех необходимых условий безопасного дальнейшего движения, продолжил свое движение, после чего по собственной невнимательности, пренебрегая к вышеуказанным правилам Дорожного движения, на 28 км + 300 метров указанного участка проезжей части, допустил столкновение в заднюю часть с указанным автомобилем «

<

..>» под управлением ФИО6, который впоследствии по инерции допустил столкновение с автомобилем «

<

..>» государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением Д И.Ф., двигавшимся в попутном направлении, по той же полосе.

Лицом виновным в ДТП, согласно постановлению № 

<

..> от 22.09.2018 года признан ответчик ФИО3

В результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения.

Таким образом, в результате ДТП ФИО1 был причинён имущественный вред.

Ответчик ФИО5 собственник транспортного средства в нарушение действующего законодательства не застраховал свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования и передал ФИО3 транспортное средство 

<

..> с государственным регистрационным знаком 

<

..> 

На неоднократные просьбы ФИО1 возместить причиненный ей вред в добровольном порядке, ответчик ответил отказом, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с данным иском в суд. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать с соответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

..>, без учета износа деталей в размере 

<

..> рубля, судебные издержки по делу, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 

<

..> руб., издержки на оплату экспертного заключения № 2-142/2018 в размере 

<

..> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

..> рублей, расходы эвакуатора в размере 

<

..> рублей, государственную пошлину в размере 

<

..> рублей, расходы на услуг адвоката в размере 

<

..> рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 

<

..> рублей.

Судебное заседание по делу было назначено на 18 сентября 2019 года с вызовом ответчиков, однако в суд к указанному времени ответчики не явились по неизвестной суду причине, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кореновского района, полагавшего необходимым иск удовлетворить, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением №

<

..> установлено, что причиной ДТП от 22.09.2018 г. послужило несоблюдение водителем автомобиля 

<

..> (ФИО3) дистанции с движущимся впереди автомобилем – «

<

..>», вследствие чего водитель 

<

..> (ФИО3) допустил столкновение с автомобилем «

<

..>» принадлежащий истице, который впоследствии столкнулся с автомобилем «

<

..>». 

Из искового заявления следует, и подтверждается материалами дела, что 22.09.2018 г., ФИО3 управляя транспортным средством 

<

..>, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля 

<

..>, который впоследствии допустил столкновение с автомобилем «

<

..>

Лицом, виновным в ДТП согласно постановлению №

<

..> инспектора ДПС ОРДПС от 22.09.2018 г. признан ФИО3

Согласно частям 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется также путем возмещения убытков.

Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 19-06-13 размер материального ущерба с учетом износа составил 

<

..> рублей, без учета износа составил 

<

..>. 

Определяя размер ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истицы, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г. ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа деталей.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

..>, без учета износа в размере 

<

..> рубля. 

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение № 19-06-13 от 24.06.2019 года, выполненное ИП Б В.М., так как экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, имеет приоритет перед экспертным заключением № 20142/18 «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» от 28.09.2018 года. 

ИП Б В.М. предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в заключении. 

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными. 

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 

<

..> рублей, является явно завышенной. 

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

..> рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы по оплате экспертного заключения № 2-142/2018 в размере 

<

..> рублей, расходы эвакуатора в размере 

<

..> рублей, государственная пошлина в размере 

<

..> рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 

<

..> рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

..> рублей, суд считает необходимым снизить до 

<

..> рублей. 

Согласно ст. 95 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу ИП Б В.М. необходимо взыскать оплату экспертизы в сумме 

<

..> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к соответчикам ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

..> в размере 

<

..>. 

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

..> рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

..> рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 2-142/2018 в размере 

<

..> рублей, расходы эвакуатора в размере 

<

..> рублей, расходы на услуг адвоката в размере 

<

..> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

..> рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки по делу, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 

<

..> рублей. 

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 23 сентября 2019 года. 

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Кореновский районный суд в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович