Судья Ломако Н.Н. Дело № 07р-101/2026 (07р-1890/2025)

УИД 34RS0001-01-2025-004248-79

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании протест прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, старшего советника юстиции М.Р.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Г.Е.В. от 29 мая 2025 года № 

<

...> и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Г.Е.В. от 29 мая 2025 № 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда области от 2 октября 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Г.Е.В. от 29 мая 2025 № 

<

...> и решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда области от 2 октября 2025 года прокурор Новоаннинского района Волгоградской области обратился с протестом в Волгоградский областной суд, в которой выражает несогласие с вынесенными в отношении ФИО1 актами и просит их отменить. Приводит доводы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес ФИО1 не была направлена, а протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен только 29 апреля 2025 года, за сроками проведения административного расследования срок проведения которого заканчивался 14 марта 2025 года. Полагает, что в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении № 

<

...> от 29 апреля 2025 года по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ направлена ФИО1 только 06 мая 2025 года.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Т.Т.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда окружающей среде влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, соблюдения права каждого на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из представленных материалов дела следует, что 29 октября 2024 года в период с 14 ч. 00 мин. по 15 ч. 00 мин. выявлен и зафиксирован факт накопления отходов производства и потребления, а именно допущение сброса отходов производства и потребления на почву земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по 

<

адрес>, в пределах точки географических координат: № 

<

...>, не являющегося объектом размещения отходов или местом (площадкой) накопления отходов, что является нарушением ст. 34, п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

На телефон оперативного дежурного Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Управления) поступило обращение гражданина, содержащее информацию о несанкционированном сбросе отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, расположенном по 

<

адрес>, в пределах точки географических координат: № 

<

...>.

С целью оценки изложенных в сообщении доводов, должностными лицами Управления, совместно с представителями экспертной организации – филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, 29.10.2024 г. (на основании приказа Управления «О проведении выездного обследования» от 29.10.2024 г. № 

<

...> и от 29.10.2024 г. № 

<

...>) в период с 14 ч. 00 мин. по 15 ч. 00 мин. проведено выездное обследование территории земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного в г. Новоаннинский Новоаннинского района Волгоградской области.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, в пределах точек географических координат № 

<

...>, установлен факт накопления отходов производства и потребления на почве, а именно:

- грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов (пробная площадка № 1), географические координаты № 

<

...>, (представлены преимущественно грунтом, боем кирпичей, изделиями из цемента, боем керамической плитки);

- грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов (пробная площадка № 2), географические координаты № 

<

...>, (представлены преимущественно грунтом, боем кирпичей, изделиями из цемента, ломом шифера, камнями).

Отходы сброшены к краю искусственно насыпной площадки, непосредственно на почву, имелись следы работы специализированной техники. На момент осмотра на территории земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> экскаватором с государственным регистрационным знаком № 

<

...> rus осуществлялось сдвигание строительных отходов.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области произведен отбор проб отходов, размещенных на почве земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (географические координаты № 

<

...>), произведены замеры площади, высоты, объема отходов в месте несанкционированного сброса.

По результатам проведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области анализа проб почвы (измерения производились: рулетка измерительная металлическая BMI BASIC 100m (зав. № 

<

...>, номер свидетельства о поверке С-БИ/31-05-2024/343440011, окончание срока действия поверки 30.05.2025 г.), лазерный дальномер DLE 50 (зав. № 

<

...>, номер свидетельства о поверке С-БИ/04-12-2023/299170490, окончание срока действия поверки 03.12.2024 г.), спектрометр эмиссионный с индуктивно-связанной плазмой OPTIMA 2100DV (зав. № 

<

...> номер свидетельства о поверке С-БИ/15-10-2024/379725108 окончание срока действия поверки 14.10.2025 г.), анализатор ртути РА-915+ (зав. № 

<

...> номер свидетельства о поверке С-БИ/22-11-2023/297324220 окончание срока действия поверки 21.11.2024 г.), хроматограф жидкостный аналитический малогабаритный ЦветХром-100 (зав. № 

<

...> номер свидетельства о поверке С-АЕЯ/05-12-2023/299219234 окончание срока действия поверки 04.12.2024 г.), концентратомер КН-2м ИШВЖ.100-01 (зав. № 

<

...> номер свидетельства о поверке С-БИ/27-05-2024/342680127 окончание срока действия поверки 26.05.2025 г.), спектрофотометр КФК-3КМ (зав. № 

<

...> номер свидетельства о поверке С-БИ/13-06-2024/347484169 окончание срока действия поверки 12.06.2025 г.) установлено наличие превышения концентраций загрязняющий веществ в почве, что подтверждается экспертным заключением № 

<

...> от 15.11.2024 г., по сравнению с нормативами качества по следующим веществам:

Пробная площадка № 

<

...> (Площадь 25 кв.м., географические координаты № 

<

...>):

Глубина 0-5 см: по кобальту в 3,3 раза, по сульфат-иону в 1,2 раза, по фосфат-иону в 1,9 раза, по хлорид-иону в 4,8 раз, по нефтепродуктам в 2,3 раза, по аммонию обменному в 1,3 раза.

Глубина 5-20 см: по кобальту в 2,8 раза, по сульфат-иону в 2,3 раза, по хлорид-иону в 2,3 раза, по нефтепродуктам в 3,0 раз, по аммонию обменному в 1,4 раза.

Пробная площадка № 

<

...> (Площадь 25 кв.м., географические координаты № 

<

...>):

Глубина 0-5 см: по кобальту в 1,4 раза, по хлорид-иону в 2,5 раза.

Глубина 5-20 см: по сульфат-иону в 1,3 раза, по хлорид-иону в 1,8 раз.

В соответствии с экспертным заключением № 

<

...> от 15.11.2024 г. отходы, отобранные на территории несанкционированного размещения отходов производства и потребления на почву земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, географические координаты № 

<

...> (

<

адрес>), отнесены к V классу опасности для окружающей природной среды.

Площадь захламленной территории на пробной площадке № 

<

...> (географические координаты № 

<

...>) составила 40,8 м.кв., средняя высота навала отходов 1,6 м., объем сброшенных отходов 65,28 м.куб.

Площадь захламленной территории на пробной площадке № 

<

...> (географические координаты № 

<

...>) составила 59,4 м.кв., средняя высота навала отходов 2,1 м., объем сброшенных отходов 124,74 м.куб.

Морфологически отходы представлены преимущественно грунтом насыпным, загрязненным отходами строительных материалов. Отходы на вышеуказанной территории сброшены непосредственно на почву в виде куч (буртов).

В ходе административного расследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> относится к землям населенных пунктов (для строительства автомобильной стоянки), расположенный в границах городского округа – города-герой Волгоград, при этом, правообладателем на правах аренды (Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выдан 18.08.2022, срок действия с 18.08.2022 по 18.08.2032) является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках, административного расследования были запрошены сведения у администрации 

<

адрес>. Письмом № 

<

...> от 27.02.2025 г. Администрация г.п. г. Новоаннинский подтвердила, что земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> находится в аренде у ФИО1 согласно договору аренды.

Кроме того, были запрошены сведения у ОГИБДД ТН И РАМТС УМВД России по г. Волгограду и в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по собственникам транспортных средств находящемся на территории обследуемого участка – грузовое т/с 

<

.......>. В ответ на данные запросы, ГУ МВД России по Волгоградской области сообщила следующие сведения: собственником грузового т/с с г/н № 

<

...> является О.Р.Г..

Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства: фототаблица № 

<

...> от 29.11.2024 г., акт выездного обследования № 

<

...> от 29.11.2024 г., протокол испытаний (измерений) проб почвы № 

<

...> от 15.11.2024 г., протокол испытаний (измерений) проб отходов № 

<

...> от 15.11.2024, протокол биотестирования проб № 

<

...> от 15.11.2024 г., экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 

<

...> от 15.11.2024, копия протокола отбора (измерений) проб почвы № 

<

...> от 29.10.2024, копия протокола отбора (измерений) проб отходов № 

<

...> от 29.10.2024, копия схемы отбора проб от 29.10.2024, копия фототаблиц к протоколы отбора (измерений) проб от 29.10.2024, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 

<

...> от 14 января 2025 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 апреля 2025 года, протокол об административном правонарушении № 

<

...> от 29 апреля 2025 года с документом, подтверждающим направление в адрес ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.03.2025, с документом, подтверждающим факт направления уведомления в адрес ФИО1, ходатайство о продлении срока проведения административного расследования от 13.02.2025, определение № 

<

...> от 13 февраля 2024 года о продлении срока проведения административного расследования, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте невидимости (№ 

<

...> от 29.11.2024 г.), копии ответов на запросы, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 14 января 2025 года, постановление о назначении административного наказания от 29.05.2025 № 

<

...>, копия документа, подтверждающего направление в адрес ФИО1 копии постановления о назначении административного наказания, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции доказательств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, являются достаточными и согласуются между собой.

Доводы протеста прокурора о том, что не направление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес ФИО1, не влияют на законность вынесенного постановления по делу и не опровергают выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку как следует из материалов дела первоначально должностным лицом дело об административном правонарушении было возбуждено и административное расследование было назначено не в отношении ФИО1, а по факту сброса грунта насыпного, загрязнённого отходами строительных материалов на почву земельного участка.

В дальнейшем, в рамках проведения административного расследования должностное лицо осуществляло действия, направленные на установление всех обстоятельств дела, включая направление запросов в компетентные органы, получение и истребование необходимых документов, с целью установления лица, виновного в совершении административного правонарушения.

Следовательно, обязанность по направлению данного процессуального документа в адрес ФИО1, после назначения административного расследования и обязанность по разъяснению ему процессуальных прав на данной стадии административного производства у должностного лица отсутствовала, и нарушение процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.

Утверждение прокурора о допущенных нарушениях норм КоАП РФ, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 только 29 апреля 2025 года, несмотря на то, что срок окончания административного расследования был определен 14 марта 2025 года, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенном нарушением, поскольку данный срок не является пресекательным. Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что копия протокола об административном правонарушении № 

<

...> от 29.04.2025 года по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ направлена ФИО1 только 06 мая 2025 года, также не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, несоблюдение срока составления протокола и его направления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не могли служить каким-либо препятствием ФИО1 в реализации его права на защиту, поскольку он не был лишен возможности получить копию указанного процессуального документа.

Доводы настоящего протеста, поданного в областной суд фактически повторяются и уже были предметом рассмотрения в суде районного суда, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов протест не содержит.

Квалификация административному правонарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения протеста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Г.Е.В. от 29 мая 2025 года № 

<

...> и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а протест прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, старшего советника юстиции М.Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын