Дело № 2-1082/2017

Изготовлено 16.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Плотниковой Л.В., 

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания города Ярославля» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что вместе с мужем ФИО2 и дочерью ФИО3 проживает по договору социального найма в квартире по адресу 

<

адрес>, находящейся на последнем этаже жилого дома. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания г.Ярославля» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление одной из комнат квартиры, где проживает истец. В управляющую компанию была сделана заявка и была вызвана аварийная служба. В результате затопления пострадали потолок, стены и пол в средней комнате, образовался водяной пузырь на натяжном потолке в соседней комнате. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт обследования квартиры, указаны повреждения. До настоящего времени последствия затопления управляющей компанией не устранены. Содержание крыши, чердачного помещения, инженерных коммуникаций является обязанностью управляющей компании. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 123986 руб. Управляющая компания произвела работы по сбивке штукатурки с потолка. Стоимость этих работ оценена в сумму 1476 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 122510 руб., расходы по спуску воды с натяжного потолка в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы 3000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец иск поддержала полностью, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснила, что затопление произошло горячей водой из-за прорыва трубы на чердаке жилого дома. Все жильцы подъезда помогали убирать воду с пола. К ответчику обращались с претензией о выплате суммы ущерба, выплата не произведена, ответ на претензию не получен.

В судебное заседание ответчик не явился, просил дело слушанием отложить, поскольку извещение о судебном заседании не получал. Суд признает неявку представителя ответчика в суд неуважительной, поскольку в материалах дела имеется извещение, полученное ответчиком 31.07.2017 г. и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 иск поддержала.

Третье лицо ФИО2 просил рассматривать дело без его участия, с иском полностью согласен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец вместе с мужем ФИО2 и дочерью ФИО3 проживает по договору социального найма в квартире по адресу 

<

адрес>, находящейся на последнем этаже жилого дома. 

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания г.Ярославля» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ квартира, в которой проживает истец с семьей была залита водой, в результате чего имуществу истца были причинены повреждения. которые зафиксированы в акте обследования жилого помещения ООО «Управляющая компания г.Ярославля» от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>».

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и третьего лица затопление квартиры произошло из-за прорыва трубы горячего водоснабжения или отопления, расположенной в чердачном помещении жилого дома, что относится к общедомовому имуществу. Доказательств затопления квартиры истца по иным причинам суду не предоставлено. ООО «Управляющая компания г.Ярославля» каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ в суд не представила.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что согласно локального сметного расчета, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 123986 руб. Управляющая компания произвела работы по сбивке штукатурки с потолка. Стоимость этих работ оценена в сумму 1476 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 122510 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по спуску воды с натяжного потолка в соседней комнате в размере 1000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенные по делу обстоятельства, установление факта нарушения прав потребителей, факт обращения истца с письменной претензией к ответчику, ответ на которую не получен, суд считает, что штраф, взыскиваемый в пользу подлежит взысканию в размере 63755 руб. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по экспертному исследованию в размере 3000 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3970,20 руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания города Ярославля» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 123510 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 63755 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания города Ярославля» в доход бюджета госпошлину в размере 3970,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Плотникова Л.В.