Дело № 2-131/2024

УИД 75RS0002-01-2023-004794-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Петиной М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Двойниковой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 254 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. ОАО «ТрансКредитБанк» присоединился к банку ПАО Банк ВТБ 24 (номер договора был изменен на №). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 240 360 руб. 84 коп. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 6 880 руб., день погашения 26 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 28, 8% годовых. Судебным участком № Ингодинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №, который в свою очередь ответчиком был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 161 869 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 437 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства истец так же просил зачесть в счёт погашения сумму, взысканную в рамках исполнения судебного приказа по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 491, 03 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт заключения кредитного договора, просила при вынесении решения учесть внесённые ею суммы в счёт погашения долга по кредиту в рамках исполнительного производства.

Иные лица, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, ходатайств не направили. 

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № № по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 254 000 рублей на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 6880 рублей, день погашения 26 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, под 28,7 % годовых, что подтверждается общими условиями потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк», заявлением-анкетой на потребительский кредит без обеспечения, графиком платежей, выпиской из истории платежей, расчётом задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО1 денежные средства в размере 254 000 рублей. Заёмщик обязался вносить ежемесячно размер платежа 6 880,00 рублей (кроме последнего). Размер последнего платежа 5 769,88 рублей. Оплата производится ежемесячно 26 числа, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Количество платежей 61. 

Однако, ФИО1 платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей, что не оспаривалось стороной ответчика. 

На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) заявления, мировым судьёй судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 206657, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 633, 29 рублей.

Судом установлено, что ОАО "ТрансКредитБанк" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 уступил ООО "ЭОС" права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором NN от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом Банка ВТБ, из которого следует, что кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ЭОС", на основании договоров уступки прав требований учитывались в системах ВТБ (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита, приложением к данному письму, согласно которому номер кредитного договора N изменен на N, выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав требования N 7564 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по договору уступки прав (требований). 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, вязанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. 

Согласно п. 7.2.6 Общих условий потребительского кредитования кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заявления, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в размере 161 869,81 рублей, в том числе: сумма основного долга 100 605, 21 рублей, по просроченным процентам – 61 240, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 437, 40 руб., которая ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности. 

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что ответчик денежные средства в счёт погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объёме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ОАО "ТрансКредитБанк" и ФИО1, получения ответчиком суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору. 

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности. Ответчик расчёт не оспаривала, контррасчёт не представила, представила доказательства погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 491, 03 руб. 

Учитывая, что с исковыми требованиями обратилось в суд ООО "ЭОС", то суд считает необходимым указать на следующее. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ, которым определён объект прав (требований) переходящих от цедента к цессионарию, стоимость прав (требований). 

Перечень и размер передаваемых прав требования указан в Приложении 1 к настоящему договору, из которого следует, что уступлены права требования к ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 360,84 рублей. 

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произведен расчет уступаемых банком прав. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Кроме того, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

В материалы дела ООО "ЭОС" представлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке требования по обязательству на момент перехода права требования в размере 240 360, 84 руб., из которой 100605, 21 руб. сумма основного долга, 133058, 34 руб. - сумма процентов, 4064 руб. – комиссии, 2633, 29 руб. оплата госпошлины, и об отказе от права начисления процентов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" договор уступки требования (цессии), в части передачи истцу права требования по кредитному обязательству, суд считает его не противоречащим действующему законодательству. 

В судебном заседании ответчик просил учесть оплаченные в счёт погашения задолженности суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 491, 03 руб., истец, в свою очередь так же просил зачесть в счёт погашения указанную сумму, взысканную в рамках исполнения по судебному приказу.

На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 206657, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 633, 29 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-СД, по исполнительному производству №, возбужденному на основании означенного судебного приказа с ФИО1 производились удержания в пользу взыскателя ВТБ (ПАО), что так же не оспаривается сторонами.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменён по заявлению должника.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте).

Согласно представленному расчёту, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 869, 81 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437 руб. 40 коп.

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено, расчёт задолженности ответчиком не оспорен, напротив, в ходе судебного разбирательства тщательно проверен, с размером задолженности ответчик согласна. 

Длительное неисполнение заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате задолженности и процентов свидетельствует о существенном нарушении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в рамках заявленных истцом требований.

При этом взысканные с ФИО1 суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 491, 03 в пользу ВТБ (ПАО) по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачёту в счёт погашения в рамках исполнения указанного акта.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 437 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт РФ 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк» в размере 161869, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4437,40 руб.

Зачесть в счёт погашения суммы денежные средства, взысканные в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 491,03 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья М.В. Петина

Решение в окончательной форме изготовлено «16» апреля 2024 года