Судья – Лахина Е.Н. Дело № 22-5804/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Самковой А.О.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Раковой Н.С.

осужденного – Магнушевского Д.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Магнушевского Д.А. на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Магнушевского Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, об изменении вида исправительного учреждения, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснения осужденного Магнушевского Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора 

<

адрес> прокуратуры Раковой Н.С. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Магнушевский Д.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> 02.08.2018г. и в виде штрафа по приговору мирового судьи 7 судебного участка 

<

адрес> от 14.11.2017г., к наказанию в виде лишения свободы с сроком на 4 года и в виде штрафа в размере 700000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Обжалуемым решением суд оставил без удовлетворения ходатайство осужденного, не усмотрев оснований для перевода Магнушевского Д.А. для отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый Магнушевский Д.А., не соглашаясь с решением суда, считает его несправедливым. 

По доводам жалобы осужденного в розыск он объявлялся, будучи несовершеннолетним, в период нахождения в детском приюте и ему было не известно, что он будет объявлен в розыск.

Обращает внимание на данные, приведенные в характеристике, которые его положительно характеризуют и которые, по мнению осужденного, противоречат заключению психологической экспертизы. 

Отмечает, что им было получено только одно взыскание, которое в настоящее время погашено, в дальнейшем им получались поощрения, он был переведен в облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания. 

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселения, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей.

По смыслу закона, отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения Магнушевскому Д.А., суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к исполнению обязанностей, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу. Суд с учетом данных, характеризующих осужденного за период отбывания наказания, признал их недостаточными для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Суд принял во внимание, что Магнушевский Д.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный отбывает наказание в облегченных условиях содержания, действующих взысканий не имеет, поощрялся (имеет 3 поощрения), требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает меры к корректировке своей личности и ресоциализации, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится ответственно, соблюдает правила техники безопасности, пожарной безопасности, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, отношения с семьей поддерживает отношения в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел поведение Магнушевского Д.А. за весь период отбывания наказания, которое, как справедливо указал суд, не являлось стабильно положительным, поскольку Магнушевский Д.А. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, которое снято с осужденного в порядке поощрения ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

Кроме того, согласно характеристике по результатам психологического обследования от 28.05.2020г. перевод Магнушевского Д.А. в колонию-поселение не целесообразен (наркотическая аддикция). 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного Магнушевского Д.А., которым суд дал надлежащую оценку, принимая во внимание мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного Магнушевского Д.А. данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Магнушевский Д.А. нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав все представленные доказательства, характеризующие осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Магнушевского Д.А. и изменения ему вида исправительного учреждения. 

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному в настоящее время является преждевременным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, из материалов дела не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -