Дело № 2-338/2023 УИД 70RS0023-01-2023-000494-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 27 декабря 2023 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

с участием прокурора Жирко Н.Н.,

представителя истицы ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истица) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (далее ответчики) о выселении. В обоснование указала, что является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вторая половина дома принадлежит ФИО2, который доводится ей братом. В указанном жилом доме никто не зарегистрирован, фактически там проживают ответчики, которым истица разрешение на проживание не давала, а лишь в 2022 году узнала, что ФИО2 ранее по устной договоренности разрешил ответчику ФИО4 проживать в доме и присматривать за ним. В 2023 году истица и третье лицо договорились о продаже дома, о чем письменно уведомили ответчиков о необходимости освободить жилое помещение. На требования истицы и ФИО2 ответчики ответили отказом, продолжая проживать в жилом доме, не имея на это законных оснований. Попытки решить вопрос об освобождении жилого дома во внесудебном порядке остались безрезультативными. Ссылаясь на нормы ГК РФ, истица просит выселить ответчиков из жилого дома, а также взыскать с них судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в равных долях. 

Истица, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя (л.д. 69).

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности № № от 04.11.2023 сроком полномочий 10 лет, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ранее разрешил проживать ответчику ФИО4 в принадлежащем ему жилом доме, поскольку тот жил в гараже учебного заведения, в котором работал. Свое решение с сестрой, которой принадлежит половина дома, не согласовывал. В дальнейшем в доме начала проживать ответчица ФИО5 На их предложения с сестрой освободить принадлежащее им жилое помещение ответчики не реагировали, в связи с чем они обращались в правоохранительные органы.

Прокурор Жирко Н.Н. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики незаконно проживают в жилом доме истца и третьего лица.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению его представителя ФИО5 просил судебное заседание отложить в связи с болезнью. В обоснование невозможности принять участие в проводимом 27.12.2023 судебном заседании и отложении рассмотрения дела представил талон о нахождении на приеме 27.12.2023 у врача – терапевта ОГАУЗ «Шегарская РБ», который рекомендовал ФИО4 противовирусную терапию. При этом сведений о наличии заболевания, препятствующего участию в судебном заседании у ФИО4 при посещении врача-терапевта, не установлено.

Из ответа ОГАУЗ «Шегарская РБ» от 27.12.2023 следует, что ФИО4 медицинских противопоказаний для участия в судебном заседании не имеет. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС и журналу учета посетителей Шегарского районного суда, представитель ФИО4 ФИО5 обратилась с вышеуказанным ходатайством и приложенным к нему талоном на посещение врача-терапевта 27.12.2023 в 11.27 час. (прибыла в суд 11.14 час.), что указывает на то, что ФИО4 не был лишен возможности принять лично, либо через представителя участие в проводимом 27.12.2023 в 12 час. судебном заседании.

Учитывая, что имеются сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО4 и отсутствуют уважительные причины неявки последнего в судебное заседание, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО4, предусмотренных ГПК РФ или признанных таковыми судом вследствие его неявки не имеется, основания для отложения разбирательства дела у суда отсутствуют, в связи с чем суд, с учетом положений ст.ст. 167, 169 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчица ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила судебное заседание отложить в связи с болезнью и направлением на обследование в Томскую областную клиническую больницу на 27.12.2023 на 12.50 час. В обоснование невозможности принять участие в проводимом 27.12.2023 судебном заседании и отложении рассмотрения дела представила направление от 15.12.2023 на госпитализацию в ОГАУЗ «ТОКБ», выписку из медицинской карты амбулаторного больного с рекомендациями и диагнозом Е11.7, а также направление на обследование в ОГАУЗ «ТОКБ» от 04.12.2023 на электроэнцефалографию, на котором в рукописной форме указано 27.12.2023 12.50 час. 

Из ответа ОГАУЗ «Шегарская РБ» от 27.12.2023 следует, что ФИО5 временно нетрудоспособным лицом последние месяцы не являлась, медицинских противопоказаний для участия в судебном заседании не имеет. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС и журналу учета посетителей Шегарского районного суда, ФИО5 обратилась с вышеуказанным ходатайством и приложенными к нему документами 27.12.2023 в 11.14 час. и покинула здание суда в 11.27 час., то есть за 33 минуты до начала судебного разбирательства, что указывает на то, что ФИО5 не была лишена возможности принять лично, либо через представителя участие в проводимом 27.12.2023 в 12 час. судебном заседании. Кроме того, направления на госпитализацию и на обследование доказательствами уважительности причины неявки не являются, так как присутствие ФИО5 на приеме у врача ОГАУЗ «Шегарская РБ» и в здании суда 27.12.2023 указывает на то, что лечение в стационарной форме данное лицо в указанную дату в ОГАУ «ТОКБ» не получало и какое либо обследование в г. Томске на столь значительном расстоянии от с. Мельниково, запланированное, по мнению ответчицы через 1 час 23 минуты после посещения здания суда, не проводилось.

Учитывая, что имеются сведения о надлежащем извещении ответчицы ФИО5 и отсутствуют уважительные причины ее неявки в судебное заседание, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в ее отсутствие, предусмотренных ГПК РФ или признанных таковыми судом вследствие неявки не имеется, основания для отложения разбирательства дела у суда отсутствуют, в связи с чем суд, с учетом положений ст.ст. 167, 169 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО5

Заслушав представителя истицы, третье лицо, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, допросив свидетеля Свидетель №3, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Вместе с тем, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании частей 1-2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вторая половина указанного дома принадлежит ФИО2, право собственности указанных лиц зарегистрировано 31.08.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.08.2020 и от 17.11.2023 (л.д. 6-9, 71-74).

Справками от 09.11.2023 № 3169 и от 22.11.2023 № 3263 подтверждается, что в жилом доме (

<

адрес>) никто не зарегистрирован (л.д. 15, 28).

Из материалов проверки по заявлениям ФИО2 от 18.08.2023 и от 21.09.2023 следует, что в жилом доме по 

<

адрес> фактически проживают ответчики, которые добровольно освободить указанный дом отказываются с 2019 года. Разрешение о временном проживании ответчиков в данном жилом помещении по устной договоренности дал ФИО2, который, начиная с 2019 года просит освободить жилое помещение. Данные обстоятельства изложены в рапортах от 31.08.2023 и от 06.11.2023, заявлениях ФИО2 о необходимости освободить жилое помещение от 14.08.2023 и от 18.08.2023, а также объяснениях ФИО2 от 06.10.2023 (л.д. 35-36, 40, 42, 44-45).

Таким образом, учитывая, что ответчики почтовую корреспонденцию получают по вышеуказанному адресу (

<

адрес>), суд находит доказанным факт проживания ФИО4 и ФИО5 в жилом доме (

<

адрес>), который принадлежит истице и третьему лицу.

Согласно ответу ОМВД России по Шегарскому району от 23.11.2023 ФИО5 с 10.01.2014 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; ФИО4 с 12.08.2011 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> имеет также регистрацию по месту пребывания до 05.08.2025 по адресу: 

<

адрес>2 (л.д. 29).

Уведомлением от 23.10.2023 ФИО3 сообщила ответчикам о необходимости освободить жилой дом (

<

адрес>) и выселиться из него в срок до 06.11.2023 (л.д. 10-11).

Уведомлением от 23.10.2023 ФИО2 сообщил ответчикам о необходимости освободить жилой дом (

<

адрес>) и выселиться из него в срок до 06.11.2023 (л.д. 12-13).

Учитывая, что ФИО2 настаивает на выселении ответчиков, на что указывают обстоятельства проведения проверки ОМВД России по Шегарскому району по его заявлению, суд приходит к выводу, что ФИО2 не разрешает проживать в жилом доме ответчикам, которые родственниками истицы, третьего лица не являются. 

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности УУП ОМВД России по Шегарскому району и выезжал по адресу 

<

адрес> в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2, где до настоящего времени проживают ФИО5 и ФИО4, которые отказываются освободить данное жилое помещение в добровольном порядке.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики собственниками спорного жилья не являются, как и не являются родственниками собственников, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным домом ими с его собственниками не заключалось, напротив, собственники активно возражают против их проживания в доме, следовательно, права пользования указанным жилым помещением ответчики не имеют. Учитывая, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по другим адресам, они в силу закона обязаны освободить жилое помещение, без представления другого жилого помещения.

Поскольку добровольно освободить жилое помещение ответчики не желают, то требования истицы к ним о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 14.11.2023 истица уплатила государственную пошлину в сумме 300 руб. (л.д. 17).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании соглашения об оказании юридических услуг от 16.10.2023 адвокатское бюро «Консул» в лице представителя (поверенного) ФИО1 обязуется оказать юридические услуги ФИО3 в виде представления её интересов в суде по иску о выселении ФИО4 и ФИО5 из жилого помещения. Общая стоимость указанных услуг согласно данному договору составляет 25 000 руб.

Справкой от 27.12.2023 также подтверждается, что представление интересов в суд ФИО3 было поручено ФИО1 

Квитанцией от 16.10.2023 подтверждается, что ФИО3 произвела оплату адвокатскому бюро «Консул» по соглашению от 16.10.2023 в размере 25 000 руб. (л.д. 27).

При рассмотрении дела по существу представитель ФИО3 ФИО1 принимала участие в судебном заседании 27.12.2023, заявляла ходатайства, в том числе и о допросе свидетелей.

Таким образом, исходя из требований разумности, объема заявленных требований, сложности дела, объема фактические оказанных услуг представителем, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в пользу истицы в размере 20 000 руб. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выселении удовлетворить.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выселить из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО3 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО3 солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «09» января 2024 года

«Копия верна»Судья_____________ Д.В. БахаревСекретарь_________ О.В. Чакина«09» января 2024 года