УИД 52RS0003-01-2024-003028-63дело № 2-143/2025судья Григорьева Н.В.

№ 33-12024/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, прокурора Шахова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 04 февраля 2025 года

по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, в обоснование указав, что [дата] трагически погиб папа В-ны ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием специализированного эвакуатора автомобиля Чайка-Сервис, г/н [номер], под управлением водителя ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля Киа Рио, г/н [номер], под управлением водителя ФИО15 Пассажиром последнего был ФИО14, который погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Новгород по делу [номер] ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст. 264, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которому ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от [дата], оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены требования ФИО1, с ФИО2 в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 руб. Состоявшимися судебными актами установлены фактические трудовые отношения между ФИО2 и ФИО5

При жизни ФИО14 был официально трудоустроен в АО «Атомэнергопроект», а также являлся пенсионером МВД России и получал пенсию за выслугу лет. Среднемесячный заработок ФИО14 составлял 234551,05 руб. Следовательно, доля, приходящаяся на содержание ФИО4, составила 78183,68 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу на несовершеннолетнюю ФИО4, [дата] года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3500000 руб.; возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней ФИО4 ежемесячно по 78183,68 руб., начиная с [дата], до достижения ею 18 лет, а в случае обучения ее в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с [дата] по [дата] в сумме 2666063,49 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 на несовершеннолетнюю ФИО4, [дата] года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 на несовершеннолетнюю ФИО4, [дата] года рождения, взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 99670,53 руб., начиная с [дата] с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

С ФИО2 в пользу ФИО1 на несовершеннолетнюю ФИО4, [дата] года рождения, взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 3385475,68 руб. единовременно за период с [дата] по [дата].

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25427,38 руб.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на неправильность вывода суда о возложении всей ответственности только на ФИО2, поскольку между ФИО2 и ФИО5 отсутствовали трудовые отношения, и в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не исполнял трудовых обязанностей. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом размера утраченного заработка в части количества членов семьи погибшего и произведенной индексации.

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, истец ФИО1, действующая в интересах своей дочери ФИО4, с решением суда первой инстанции согласилась, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Прокурор указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 представил расписку о надлежащим извещении, сообщил, что участвовать в судебном заседании не желает.

Иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижний Новгород по делу [номер] ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст. 264, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что [дата] около 00 часов 17 минут водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, находясь, в нарушение требований пункта 2.7 Правил, в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем (специализированным эвакуатором) ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F), г/н [номер], двигался в правой полосе движения проезжей части дороги Мызинского моста при наличии трех полос для движения в попутном направлении со стороны проспекта Гагарина в направлении [адрес] в условиях темного времени суток. В попутном для ФИО5 направлении впереди него в правой полосе движения находился остановившийся автомобиль KIA RIO, г/н [номер], водитель которого ФИО15 покинул салон управляемого им автомобиля и осуществлял ремонтные работы по замене колеса; в указанном автомобиле на заднем пассажирском сиденье с левой стороны находился пассажир ФИО14

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, наличие включенного городского электроосвещения, позволяли водителю ФИО5 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель ФИО5 обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем поставил себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение. Двигаясь по проезжей части дороги Мызинского моста и приближаясь к дому [адрес], водитель ФИО5 избрал скорость движения транспортного средства, не обеспечившую ему возможность контроля за движением управляемого им автомобиля и при возникновении опасности для движения в виде впереди находящегося автомобиля KIA RIO, не принял возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил. В результате этого, [дата] около 00 часов 17 минут, в районе [адрес], совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «KIA RIO» и ФИО15

После этого, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО5, будучи отстранённым от управления автомобилем (специализированным эвакуатором) ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F), г/н [номер], в связи с наличием признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Kia Rio ФИО14 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия; ФИО15 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ [номер] г.Н.Новгорода», где в последствии скончался.

Нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 1.3, 2.3.2, 2.7, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО14 и ФИО15 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Погибший ФИО14 является отцом ФИО4, [дата] года рождения.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 30 ноября 2023 года исковые требования ФИО16, ФИО17, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворены частично. В пользу ФИО16 с ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 2000000 руб., расходы на погребение в размере 84800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В пользу ФИО17 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 руб. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО17, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в большем размере, а также в удовлетворении требований к ФИО5, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 30 ноября 2023 года установлены факты наличия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия между ФИО5 и ФИО2 фактических трудовых отношений, выполнения в его интересах работ в качестве водителя эвакуатора и поддержания его в исправном состоянии.

При жизни ФИО14 работал в АО «Атомэнергопроект» в должности эксперта по пожарной безопасности строительной группы технического отдела г.Нижний Новгород технического управления г.Нижний Новгород. Трудовой договор с ФИО14 прекращен [дата] в связи со смертью работника по пункту 6 части 1 ст.83 ТК РФ.

Кроме того, ФИО14 являлся пенсионером МВД России и получал пенсию за выслугу лет, в связи со смертью [дата] выплата пенсии ФИО14 прекращена.

Общая сумма заработка ФИО14 за 12 месяцев до его смерти составляет: 192711,68 + 140403,00 + 164582,10 + 173506,04 + 172138,35 + 94483,90 + 79085,45 + 29000,00 + 163649,28 + 171230,61 + 83259,42 + 2000 + 92997,60 + 500 + 162338,28 + 100770 + 1000 + 154996,00 + 154996,01 + 157371,06 + 285130,00 + 1500 + 18150,70 + 18150,70 + 18150,70 + 18150,70 + 18150,70 + 18150,70 + 10000 + 18822,84 + 18822,84 + 18822,84 + 18904,59+ 1625,79 + 18904,59+ 1625,79+ 18904,59+ 1625,79 = 2814612,64 руб.

Среднемесячный заработок ФИО14 составлял: 2814612,64 / 12 месяцев = 234551,05 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате действий работника ФИО2 ФИО5, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО2, наступила смерть ФИО14, приходящегося несовершеннолетней ФИО4 отцом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий дочери в связи со смертью отца, данные об ответчике, который является трудоспособным, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Определив размер доли, приходящейся на содержание ФИО4, проиндексировав её пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения по Нижегородской области и рассчитав размер задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 99670,53 руб., начиная с [дата] с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет; а также задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 3385475,68 руб. единовременно за период с [дата] по [дата].

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильность вывода суда о возложении всей ответственности только на ФИО2, поскольку между ФИО2 и ФИО5 отсутствовали трудовые отношения, и в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не исполнял трудовых обязанностей, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящих исковых требований является определение обстоятельств, на основании которых ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Так, в рамках гражданского дела [номер] по иску ФИО16, ФИО17, ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение были установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и ФИО5 был заключен устный трудовой договор с испытательным сроком в целях проверки его соответствия поручаемой работе, за выполнение работы ФИО5 выплачивались денежные средства. Обязательный договор страхования гражданской ответственности ФИО5 не был заключен, при этом ФИО2 предоставил транспортное средство водителю для выполнения тем трудовых обязанностей.

Из объяснений ФИО5, отраженных в приговоре суда, следует, что [дата] он поехал в шиномонтаж проверить колеса на автомобиле, по дороге употребил спиртные напитки и уснул в кабине машины.

Являясь собственником транспортного средства, ФИО2 передал ключи от автомобиля ФИО5, которые постоянно хранились у последнего, после выполнения заданий автомобиль парковался на стоянке, расположенной около дома ФИО5, доказательств наличия маячка «Мегафон-Радар» для отслеживания передвижения транспортного средства и фактического контроля за ним ответчиком не представлено.

Отсутствуют доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство из владения ФИО2 выбыло в результате незаконных действий ФИО5, имевшего свободный доступ к автомобилю.

Поскольку ФИО5 использовал источник повышенной опасности, собственником которого является его работодатель ФИО2, не обеспечивший надлежащую сохранность транспортного средства, предоставивший возможность свободного доступа ответчика к автомобилю, то владелец источника повышенной опасности ФИО2 не может быть освобожден от ответственности за моральный вред, материальный ущерб причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] с участием автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F), г/н [номер].

Факт противоправного завладения ФИО5 источником повышенной опасности - автомобилем вопреки доводам апелляционной жалобы не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, указанные обстоятельства в повторной проверке и установлении не нуждаются, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании ФИО2 лицом, ответственным за причиненный ФИО4 вред.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу несовершеннолетней, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой и апелляционной инстанции учел степень родства, характер физических и нравственных страданий, испытанных несовершеннолетней дочерью погибшего, которой на момент смерти отца было 9 лет, на протяжении двух недель она не могла посещать занятия в школе, у нее случались истерики, из-за перенесенных переживаний, снизилась успеваемость, смерть отца, его похороны стали настоящим испытанием для дочери, дочь и отец были сильно привязаны друг к другу, смерть отца является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Кроме того, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, повлекшего смерть ФИО14, доход ФИО14 на момент его смерти, который составлял 234551,05 руб., а также данные об ответчике, который является трудоспособным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенным судом расчетом размера утраченного заработка в части количества членов семьи погибшего и произведенной индексации, в силу следующего.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет (абзац второй пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 34 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Рассчитывая среднемесячный заработок ФИО14, суд первой инстанции верно исходил из общей суммы заработка за 12 месяцев до его смерти (2814612,64 руб.), поделенной на 12, который составил 234551,05 руб.

Определяя долю, приходящуюся на содержание ФИО4, суд среднемесячный заработок ФИО14 (234551,05 руб.) разделил на трех членов семьи, а именно на самого ФИО14, сына ФИО18 и несовершеннолетнюю дочь ФИО4, и получил сумму 78183,68 руб.

При этом, суд обоснованно при указанных расчетах не учитывал необходимость содержания супруги ФИО1, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств нахождения её на иждивении ФИО14

Вместе с тем, стороной истца суду апелляционной инстанции представлены свидетельство о рождении, справка с места учебы и студенческий билет ФИО18, свидетельствующие о том, что на момент смерти ФИО14 ФИО18 являлся учеником 11 класса, а на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции – студентом 4 курса очной формы обучения филиала ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Нижнем Новгороде.

Определяя размер задолженности за период с [дата] по [дата], суд исходил из проиндексированного по состоянию на 2025 год размера ежемесячной выплаты на несовершеннолетнюю дочь погибшего.

Так, коэффициент роста величины прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области определен верно по каждому году отдельно:

- коэффициент в 2023 равен 1,033 (13513 руб. (ВПМ НО в 2023) / 13085 руб. (ВПМ НО в 2022));

- коэффициент в 2024 равен 1,075 (14526 руб. (ВПМ НО в 2024) / 13513 руб. (ВПМ НО в 2023));

- коэффициент в 2025 равен 1,148 (16669 руб. (ВПМ НО в 2025) / 14526 руб. (ВПМ НО в 2024)).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Следовательно, при расчете ежемесячного платежа на день вынесения решения суд обоснованно исходил из суммы 99670,53 руб., рассчитанной следующим образом: 78183,68 руб. х 1,033 х 1,075 х 1,148.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия признает его основанным на законе и арифметически верным.

Соответственно, задолженность за период с [дата] по [дата] также судом первой инстанции рассчитана верно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025.