САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-267/2025 Судья Козунова Н.В.

Рег. № 22-6334/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2025 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скориком Д.Д., 

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО1 и адвоката Ишмухаметова Р.Н. в его защиту, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2025 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Ишмухаметова Р.Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года, которым, 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 03.04.2024 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей постановлено не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО1 и нахождения под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период с 18 часов 00 минут 

<

дата> по 08 часов 30 минут 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в помещение строительного вагончика, располагающегося на территории, прилегающей к 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил электроинструменты, имущество, принадлежащее ООО «Компания «НК-Сити», на общую сумму 51 117 рублей 00 коп. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ишмухаметова Р.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения ввиду их несостоятельности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов Р.Н., действующий в защиту осужденного ФИО1, просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступления, поскольку доказательства являются косвенными. 

Ссылается на позицию осужденного, который признал, что проник в вагончик, но забрал оттуда только свои инструменты. 

Считает не доказанным факт завладения осужденным чужим инструментом, поскольку у ФИО1 не было обнаружено или изъято ни одного из похищенных предметов; ни один свидетель не показал, что видел что-либо из похищенного у ФИО1; также из видеозаписи не понятно, ФИО1 ли проник в строительный вагончик и вынес что-то из него.

Полагает, что не доказано причинение материального ущерба ООО «Компания «НК-Сити»». 

Так, показания представителя потерпевшего П., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили лишь сам факт пропажи инструментов. Кроме того, факт пропажи инструментов подтвержден только с их слов, притом что указанные лица являются заинтересованными в том, чтобы снять с себя ответственность в связи с пропажей инструментов. 

Отмечает, что юридическое лицо, понесшее материальный ущерб, обязано это зафиксировать и проверить путем инвентаризации, однако инвентаризация не была проведена, а голословные утверждения заинтересованных лиц не могут являться доказательством. 

Считает, что представитель потерпевшего не мог представлять интересы ООО «Компания «НК-Сити»», поскольку согласно доверенности от 

<

дата> П. имел право представлять интересы юридического лица в УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, на момент рассмотрения уголовного дела не был связан с ООО трудовыми отношениями. 

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента, поскольку не было проверено, мог ли один человек унести в сумке то количество инструментов, которое указано как похищенное. 

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, поскольку следственное действие проведено оперуполномоченным Свидетель №3 без поручения следователя, что противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года, в связи с неправильным применением уголовного закона отменить, вынести оправдательный приговор. 

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствует тяжести преступления и его личности. 

Ссылаясь на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года об избрании меры пресечения, просит учесть, что он никогда не употреблял наркотические средства, не состоял на учете в наркологическом диспансере, что подтверждается приобщенными к материалам дела справками из ПНД и НД. Кроме того, при сдаче анализов и тестов 

<

дата> в ИВС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и 

<

дата> в следственном изоляторе №1 у него не было обнаружено наркотических средств. 

Обращает внимание, что в постановлении о назначении судебного заседания судом указано на отсутствие у него крепких родственных связей, что не соответствует действительности. Кроме того, просит учесть, что судом необоснованно было запрещено, без указания причины, присутствовать в судебном заседании его родственникам и коллегам по работе, в связи с чем осужденный полагает, что таким образом на него оказывалось моральное и психологическое давление.

Отмечает, что в судебном заседании судом озвучено, что им была получена копия обвинительного заключения 

<

дата>, однако это не соответствует действительности, поскольку 

<

дата> он не давал расписку, так как находился в следственном изоляторе, в связи с чем им было заявлено ходатайство об ознакомлении с данной распиской, однако ему в этом было необоснованно отказано. 

Просит учесть, что обвинительное заключение ему было вручено только 

<

дата>, притом что судебное заседание было отложено с 

<

дата> на 

<

дата>, таким образом, считает, что судом нарушены положения ст.ст. 15, 265 УПК РФ. 

Считает, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении следственного эксперимента, обозрении камер видеонаблюдения, приобщения в качестве вещественного доказательства его мобильного телефона «Xiomi Redmi 9С», кроме того, до настоящего времени ему не известно, где находится его мобильный телефон. 

Считает, что у следователя была личная заинтересованность в исходе дела, в связи с чем им были нарушены требования УПК РФ, а также оставлены без внимания многочисленные доводы защиты. 

Кроме того, отмечает, что ни следователем, ни в суде, в соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ не выяснялись обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а именно мошеннические действия сотрудников и посредников ООО «Компания «НК-Сити»», присвоение его – ФИО1 имущества, то есть не было учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшей стороны, что явилось поводом для совершения преступного деяния, то есть не было учтено это обстоятельство как смягчающее наказание и предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №2 являются противоречивыми и ложными, поскольку он заинтересован в том, чтобы избежать ответственности за недостачу вверенного ему имущества. Также считает противоречивыми показания свидетеля Свидетель №1, представителя потерпевшего П., поскольку эти показания основаны лишь на предположениях заинтересованных лиц, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. 

Кроме того, считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ему было отказано в приобщении к материалам дела ряда документов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, верно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшего П., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, справкой о стоимости похищенного имущества и размере материального ущерба, причиненного ООО « Компания «НК-Сити»», товарными накладными о приобретении ООО « Компания «НК-Сити»» электроинструментов, их стоимости, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, а именно строительной бытовки ООО « Компания «НК-Сити»», находящейся по адресу: 

<

адрес> со стола бытовки изъята дужка замка, на который со слов присутствовавшего при осмотре представителя ООО « Компания «НК-Сити»» П. была закрыта дверь бытовки; согласно заключению криминалистической экспертизы на поверхности изъятой дужки замка установлен след перекуса с последующим разломом, образованным в результате сдавливания дужки одновременно с двух сторон к центру инструментом со встречно расположенными рабочими режущими кромками типа клещей, кусачек и иных аналогичных инструментов; вещественным доказательством и протоколом его осмотра – CD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксировано как к указанной бытовке в период с 18 часов 00 минут 

<

дата> по 08 часов 30 минут 

<

дата> несколько раз подходил мужчина в черной шапке, кутке, брюках, с большой черной сумкой, второй раз - с помощью принесённого предмета, похожего на большие ножницы, взломал замок на двери бытовки, вошёл в неё, выходил и возвращался и затем покинул бытовку, уходя с большой черной сумкой на плече; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием задержанного по подозрению в совершении кражи ФИО1, не отрицавшего, что именно он проник в бытовку и забрал оттуда вещи, однако утверждал, что забрал вещи, принадлежащие ему – ботинки, шуроповёрт и перфоратор. Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Суд, тщательно проверив представленные доказательства, показания осуждённого ФИО1, дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении кражи с проникновением в помещение. Судом обоснованно признаны достоверными достаточно подробные показания потерпевшего П., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ООО «Компания «НК-Сити»» об обстоятельствах обнаружения проникновения в строительную бытовку и обнаружения пропажи оттуда 9 штук инструментов, принадлежащих ООО « Компания «НК-Сити»», последовательно пояснявших, что никакие личные инструменты рабочих в бытовке не хранятся. Оснований не доверять последовательным и подробным показаниям потерпевшего П., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниям свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам задержания ФИО1, не имеющих оснований для оговора ранее им не известного ФИО1 не имеется. Из показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 также следует, что ФИО1 в их организации не работал и суду не представлено каких-либо убедительных данных, документов, подтверждающих обратное. При таких обстоятельствах судом обоснованно признана надуманной версия осуждённого ФИО1 о том, что, взломав замок бытовки, забрал свои вещи, правильно установлено совершение ФИО3 кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Судом правильно установлен размер причинённого ООО «Компания «НК-Сити»» материального ущерба, исходя из представленной справки ООО « Компания «НК-Сити»» о количестве, наименованиях и стоимости похищенного имущества, товарными накладными о приобретении ООО « Компания «НК-Сити»» электроинструментов, их стоимости. Согласно показаниям представителя потерпевшего на баланс предприятия принимается имущество стоимостью более 40 000 рублей, стоимость инструментов составляет меньшую сумму – от 3 690 рублей до 9 430 рублей, в связи с чем доводы о необходимой инвентаризации для правильного определения суммы ущерба, причинённого кражей, несостоятельны, основания сомневаться в объективности данных о стоимости похищенного имущества, исходя из представленных документов, отсутствуют. 

Судом правильно указано на несостоятельность доводов стороны защиты о том, что представитель потерпевшего П. в ходе судебного разбирательства действовал на основании ненадлежащей доверенности. Судом обоснованно указано, что согласно материалам уголовного дела юридическому лицу ООО «Компания «НК-Сити» причинен материальный ущерб. П. уполномочен представлять интересы Общества, в связи с выданной ему Генеральным директором ООО «Компания «НК-Сити»» доверенностью от 

<

дата> сроком до 

<

дата>, которая не отозвана. Постановлением следователя П. допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего (гражданского истца), признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего. При таких обстоятельствах судом не было допущено нарушений требований закона при участии П. в ходе судебного разбирательства в качестве представителя потерпевшего - ООО «Компания «НК-Сити».

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его надлежащего разрешения, судом установлены полно и правильно, судом допрошены все необходимые свидетели и исследованы иные доказательства, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав осуждённого ФИО1. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, при постановлении приговора, влекущих отмену приговора, не было допущено. Протокол осмотра места происшествия с участием задержанного по подозрению в совершении преступления ФИО1 

<

дата> произведён оперуполномоченным Свидетель №3 в рамках выполнения отдельного поручения следователя от 

<

дата> о принятии мер к установлению лица, причастного к совершению преступления, и поиску похищенного имущества. Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 

<

дата> в соответствии с требованиями ст. 222 УПК РФ, доводы о том, что он – ФИО1 в указанный день данного документа не получал обоснованно признаны судом надуманными, объективных подтверждений не имеющими. Повторное вручение судом копии обвинительного заключения по ходатайству, заявленному подсудимым, не свидетельствует о нарушении его прав. Требования ч.2 ст. 233, ст. 265 УПК РФ о сроках начала судебного разбирательства судом не были нарушены. Судом не было допущено нарушений требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и предоставлении им равных прав. Доводы о необъективности и предвзятости суда, об оказании на подсудимого морального и психологического воздействия материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными. Выводы суда при оценке доказательств соответствуют фактическим данным дела и не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, направленные на переоценку выводов суда, безосновательны, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Судом в ходе судебного разбирательства в полном объёме проверены доводы стороны защиты, которым дана надлежащая оценка. 

Действия осуждённого ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре, основания для переквалификации действий осуждённого ФИО1, для исключения квалифицирующего признака совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение отсутствуют. 

При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом должным образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, представленные данные о состоянии его здоровья и семейном положении, характеризующие осуждённого данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом павильно учтено отсутствие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в связи с наличием рецидива в действиях ФИО1 Основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством аморальное, противоправное поведение сотрудников ООО «Компания «НК-Сити» отсутствуют. Данные о состоянии здоровья осуждённого судом учтены надлежащим образом. Обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено судом справедливо, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является. Законных и убедительных оснований для изменения приговора и смягчения наказания осуждённому не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён с соблюдением требований ст.ст.81-82 УПК РФ. Данных об изъятия у ФИО1 мобильного телефона, признании его вещественным доказательством материалы дела не содержат, в связи с чем доводы о не рассмотрении вопроса о возвращении мобильного телефона осуждённому безосновательны.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, основания для их удовлетворения отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без измнения 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Ишмухаметова Р.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья -