Дело № 1-193/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Северодвинска Миляева В.П., 

потерпевшего В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Смирнова П.А., Новикова И.А., Амосова Н.М.,

при секретаре Куроптевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего механиком в 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов, неотбытый срок наказания- 79 часов,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество и кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, являясь работником автосервиса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю В. и расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решил путем обмана МАВ, выполняющего в автосервисе В. обязанности по контролю за организацией деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и оплате труда - под предлогом заказа автомобильных запчастей для осуществления ремонта автомобилей в указанном автосервисе, а также в счет предоплаты выполнения заказа на ремонт автомобилей, поступивших в автосервис, похитить денежные средства принадлежащие В.

Реализуя свои преступные намерения ФИО1, с единым прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстной целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, а похитить путем обмана денежные средства принадлежащие В., находясь в помещении автосервиса, расположенного по вышеуказанному адресу, обманывая МАВ относительно своих истинных преступных намерений, получил от последнего в счет оплаты стоимости автомобильных запчастей и производства ремонтных работ, денежные средства в общей сумме 181 000 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ 103000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 4400 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 1400 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 38200 рублей;

в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34000 рублей.

После получения денег ФИО1, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, похитил их путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив В. значительный материальный ущерб на сумму 181 000 рублей.

Он же (ФИО1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автосервиса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю В., расположенного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а», действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из помещения вышеназванного автосервиса, принадлежащее В. диагностическое оборудование марки «Launch», стоимостью 30000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в своих корыстных целях.

В результате вышеуказанных преступных действий В. с учетом его имущественного положения, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений не признал и показал, что никаких денежных средств у потерпевшего 

<

данные изъяты> путем обмана не похищал, полученная от 

<

данные изъяты> в 2018 году сумма являлась его заработной платой за фактически отработанное время и выполненные заказы по ремонту автомобилей. Ранее самостоятельно занимался заказом запасных частей для автомобилей, но работая в автосервисе у потерпевшего, такие услуги не оказывал, он мог самостоятельно это сделать. Диагностический прибор марки «Launch», принадлежавший потерпевшему, не похищал, с ведома 

<

данные изъяты> отдал его в ремонт ФИО2 без модуля подключения. Полагает, что потерпевший и свидетель 

<

данные изъяты> его оговаривают. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в автосервисе потерпевшего он работал в 2018 году без заключения трудового договора около одного месяца. Выполнил ремонт нескольких автомобилей, за что ему заплатили около 100 тысяч рублей, других денежных средств на покупку запчастей ему не передавалось, диагностический прибор он не похищал (т.1, л.д. 142-145, 155-158, т.2, л.д. 15-17). 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве потерпевшего В. показал, что в период с августа 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему автосервисе, расположенном в ГСК -14 по адресу: 

<

адрес>, без оформления трудового договора работал подсудимый, который занимался ремонтом автомобилей и был приглашен по размещенному ранее объявлению. За время работы один из сотрудников автосервиса – МАВ, с его согласия передавал ФИО1 без оформления документов денежные средства на приобретение запасных частей через интернет сайт для ремонтируемых транспортных средств. В общей сложности подсудимому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передано им и Марунчаком на покупку запчастей 181000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 103000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1400 и 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 38200 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34000 рублей, в счет оплаты будущих работ по ремонту автомобилей. Однако запчасти ФИО1 приобретены не были, а работы по ремонту автомобилей не выполнены. Задолженности по заработной плате у него перед подсудимым не было. В начале испытательного срока ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, самостоятельно заказывал детали для ремонта автомобилей, производил качественный ремонт, сообщал о том, что в Санкт-Петербурге у него есть хороший знакомый, который продает запчасти. В связи с чем, он поверил ему и в указанный период ему и были переданы деньги под отчет. После получения денег подсудимый перестал отвечать на телефонные звонки и полученные деньги не вернул, а в период работы отсутствие запчастей объяснял их задержками в пути следования. Кроме того, после того как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить на работу он обнаружил пропажу диагностического блока для автомобилей «Лаунч», стоимостью 30000 рублей. В ходе беседы подсудимый сообщил ему, что продал этот блок 

<

данные изъяты> Ущерб от преступных действий ФИО1 является для него значительным с учетом имеющегося у него нестабильного заработка от 30 тысяч до 60 тысяч рублей, имеющимися долгосрочными кредитными обязательствами в виде ипотеки, а также нахождение на иждивении двоих детей. Оснований для оговора подсудимого не имеется (т.1, л.д. 65-69).

Материальное положение потерпевшего, его доход и наличие финансовых расходов подтверждается сведениями регистрационных органов (т.1, л.д. 70-96).

Свидетель МАВ в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что с августа 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый работал в автосервисе по ремонту автомобилей. В связи с тем, что ФИО1 первоначально зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и надежный сотрудник, способный самостоятельно не только выполнять ремонтные работы автомобилей, но и заказывать через интернет сайт запасные части для этого, он по указанию В., как собственника автосервиса, передал подсудимому наличные денежные средства в сумме 181000 рублей, принадлежащие потерпевшему. Однако никаких запчастей ФИО1 так и не приобрел, и работы по ремонту в будущем автомобилей не выполнил. Перестал отвечать на звонки и с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. Также после увольнения ФИО1 была обнаружена пропажа диагностического оборудования «Лаунч», а соединительный модуль от него остался в автосервисе (т.1, л.д. 100-103).

Свои показания свидетель МАВ также подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым и показал, что передавал ему деньги на покупку запчастей и выполнение работ в будущем, однако последний своих обязательств не выполнил (т.1, л.д. 125-128). 

Свидетель РСЮ, показал, что подсудимый также непродолжительное время в 2018 году работал у него в автосервисе мастером по ремонту автомобилей и предлагал приобрести его неисправное диагностическое оборудование «Лаунч» без соединительного модуля. Он с ФИО1 ездил в один из гаражей, где у мужчины по имени ШЕБ забрал данное оборудование в неисправном состоянии (т.1, л.д. 104-106). 

Допрошенный в качестве свидетеля МИВ показал, что находясь в ГСК-14 в 2018 году являлся очевидцем передачи денег от 

<

данные изъяты> подсудимому для закупки автомобильных запчастей. От потерпевшего стало известно, что ФИО1 полученных денег не вернул, запчасти не поставил, перестал отвечать на телефонные звонки, на работу не выходил. Также со слов потерпевшего или 

<

данные изъяты> стало известно о пропаже из автосервиса диагностического прибора «Лаунч» (т.1, л.д. 134-136).Похищенное подсудимым диагностическое оборудование марки «Launch» изъято у свидетеля РСЮ,, осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 109-111, 117-120, 121-122). 

Стоимость похищенного подсудимым оборудования марки «Launch» подтверждается сведениями интернет-сайта (т.1, л.д. 98-99).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении данных преступлений доказанной.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях составов преступлений, в том числе о получении им указанных в обвинении денежных средств в качестве заработной платы, суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего В., данным последним на предварительном следствии и в судебном заседании, являющимися подробными и последовательными, следует, что подсудимый, будучи сотрудником автосервиса, обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами под предлогом поставки запасных частей для ремонта автомобилей и в счет выполнения в будущем ремонтных работ, а также похитил диагностическое оборудование. Похищенные денежные средства предназначались для приобретения запасных частей и в счет будущих работ, которые им так и не были выполнены. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями очевидца преступления – МАВ, передававшего деньги подсудимому, МИВ подтвердившего данный факт, свидетеля РСЮ,, которому ФИО1 предложил приобрести похищенное оборудование.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В., свидетелей МАВ, РСЮ, МИВ, вопреки доводам подсудимого, считать их оговором ФИО1, у суда не имеется. Указанные лица утверждали, что причин для оговора подсудимого у них нет. 

Вышеизложенные доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными, и принимает за основу приговора в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, отвергая показания подсудимого, данных в судебном заседании и на предварительном следствии как недостоверные.

Наличие в собственности потерпевшего диагностического оборудования марки «Launch» и его стоимость, денежных средств подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и документами интернет-сайта, и сомнений у суда не вызывает, равно как и значительность ущерба, причиненного потерпевшему от действий подсудимых, что следует из показаний В. и подтверждается исследованными документами. 

Об умысле подсудимого, направленном на совершение преступления против собственности из корыстных побуждений, вопреки его доводам и стороны защиты свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 совершил хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, поскольку как пояснил сам В., свидетель МАВ, подсудимый после получения денежных средств под предлогом поставки запчастей и выполнения в будущем работ, взятые обязательства не выполнил, запчасти не поставил и работы не выполнил. 

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд считает виновность подсудимого в совершении преступлений доказанной и, не усматривая оснований для иной юридической квалификации, квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

За содеянное ФИО1 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершены умышленные преступления, которые согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает: наличие двоих детей, наличие у подсудимого хронических заболеваний, а по ч.2 ст.158 УК РФ также розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указал, кому передал диагностический прибор.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, содержит двух несовершеннолетних детей, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.1, л.д. 168). 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными и направленным против собственности, данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, которое надлежит исполнять условно с учетом положений ст. 73 УК РФ. 

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Подсудимый совершил два преступления, отнесенных к категории средней тяжести, в связи с чем наказание назначается ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Приговор Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно, поскольку наказание по данному приговору назначается подсудимому с учетом положений ст.73 УК РФ. 

Руководствуясь ч.2 ст.97, ст.108 и ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- документы и диагностическое оборудование марки «Launch», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – выдать в распоряжение потерпевшему В.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия – 11575 рублей, и в судебном заседании - 38500, а всего на эти цели израсходовано 49775 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимый не отказывался, в судебном заседании просили освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

Вместе с тем подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте. Оснований для освобождения его полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Приговор Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 49775 (Сорок девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- документы и диагностическое оборудование марки «Launch» выдать в распоряжение потерпевшего В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов