Дело № 2787/2019 

25 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем российской федерации 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Согласие» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Согласие» и просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору №204180101 в сумме 58500 рублей, уплаченные по договору, убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Исковые требования истица обосновала следующими обстоятельствами; 2 апреля 2018 года между ФИО3 и ООО «Согласие» был заключен договор об оказании юридических услуг N 204180101. По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность по представлению юридических услуг истцу, подача заявления в суд. Стоимость услуг по договору составила 58500 рублей.

Оплата по договору была осуществлена за счет наличных денежных средств. Ответчик не исполнил обязательств по договору, исковое заявление было возвращено, денежные средства которые истица намерена была взыскать с ООО «Импульс-Мед» были возвращены ей в досудебном порядке.

Истица, считая что исполнителем не были выполнены обязательства по Договору, юридические услуги не оказаны обратилась к ответчику ООО «Согласие» с заявлением о расторжении договора.

Ответчик на направленное в его адрес уведомление не отреагировал. 

В исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса 1700 рублей по оформлению доверенности на сотрудников ООО «Согласие».

ФИО2 указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей, 

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик, не исполнял принятые на себя по договору обязательства. Юридические услуги ответчиком ей не оказаны, истица приняла решение отказаться от исполнения договора. Ответчик препятствует возвращению уплаченных денежных средств на ее претензию ответа не последовало. Истица пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда считает разумным и справедливым, просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил о месте и времени судебного заседания ответчик извещен, сведениями о причинах отсутствия представителя ответчика суд не располагает и полагает возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ООО «Согласие» с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему

В силу требований ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Между сторонами – ФИО2 и ООО «Согласие» был заключен договор об оказании юридических услуг N204180101. По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность по представлению юридических услуг истцу, а именно: изучение и правовой анализ ситуации и документов, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 58500 рублей.

Оплата по договору истицей произведена в полном объеме. (л.д. 10 )

В связи с некачественным оказанием ответчиком юридических услуг истец обратился к ООО «Согласие» с уведомлением, в котором сообщил о расторжении договора и просил возвратить уплаченные денежные средства.

На направленное уведомление ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил также доказательств того, что юридические услуги ФИО2 ООО «Согласие» были оказаны полностью и надлежащего качества. 

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. К числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный). 

Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право доверителя отменить поручение во всякое время.

Таким образом, с момента получения заявления и отмены поручения ответчик обязан был возвратить истице денежные средства в сумме 58500 рублей уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, однако добровольно ООО «Согласие» уплаченные по договору денежные средства не возвратило в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу ФИО2 и требование истца в данной части должно быть удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассматривая которое суд приходит к следующему выводу,

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истицей оплачены услуги нотариуса, что относится к убыткам, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 1700 рублей. 

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда суд полагает ее завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд, взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы в размере в размере 35100 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1955 рублей имущественное требование, 300 рублей неимущественное, всего 2255 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» пользу ФИО2 уплаченную по Договору денежную сумму 58500 рублей, убытки 1700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 35100 рублей.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Согласие» государственную пошлину в сумме 2255 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2019 года 

Судья О.С. Тарасова