Судья Артемьева М.П. Дело № 22-5016/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 августа 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Семеновой А.Е., адвоката Ложниковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Штангауэр Н.И. в интересах осужденного Сабитова С.В. на приговор Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Сабитов Сергей Вазирович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий без оформления трудовых отношений вальщиком леса, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

<

дата> отбыто наказание в виде обязательных работ, 

<

дата> отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сабитову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сабитов С.В. осужден за неправомерное завладение 

<

дата> в 

<

адрес> края автомобилем без цели хищения, а также за управление им, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сабитов С.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. Судом постановлен вышеприведенный приговор в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Штангауэр Н.И. с приговором не согласен в виду суровости назначенного наказания. Указывает на то, что Сабитов С.В. полностью признал вину и искренне раскаялась в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Обстоятельств, отягчающих наказание Сабитова С.В., не установлено. Каких-либо общественно-опасных последствий в результате противоправного деяния не наступило, преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Как личность Сабитов С.В. характеризуется положительно, имеет место работы, постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес> края, где проживает с гражданской супругой и малолетними детьми. Супруга, являющаяся потерпевшей по делу, просила суд о назначении наказания в отношении Сабитова С.В., не связанного с лишением свободы, в том числе ввиду того, что последнему необходимо возместить гражданский иск, часть которого Сабитов С.В. уже возместил, а также в силу оказания последним посильной помощи в воспитании детей. В ходе судебного разбирательства Сабитов С.В. суду пояснил, что намерен вести законопослушный образ жизни, проживать с семьей, осуществлять трудовую деятельность по месту работы. Государственный обвинитель просил суд о назначении Сабитову С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах, полагает, что достижение цели наказания по исправлению последнего возможно при назначении наказания без изоляции от общества, то есть не связанного с лишением свободы. Просит применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор в отношении Сабитова С.В. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, заявившего в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением и поддержавшим свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с ним он согласен, виновным себя признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, он поддерживает, последствия заявленного им ходатайства он понимает, настаивает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник Штангауэр Н.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 против особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления. Максимальное наказание санкций ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1: 

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, а также данные его личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где проживает со своей бывшей супругой и детьми, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК, суд также учел, что ФИО1 ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осужденному ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка бывшей супруги, в воспитании и содержании которых он принимает участие. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства и данные о личности, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие места работы у осужденного не является основанием для смягчения наказания. Учитывать обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда, и суд первой инстанции таких оснований не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения данного довода апелляционной жалобы защитника.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что от действий ФИО1 не наступило каких-либо общественно-опасных последствий, также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не являются основанием для изменения приговора, поскольку составы преступлений, совершенных осужденным, являются формальными.

Оснований для переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, изучив данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок и не возможности применения ст. 73 УК РФ. Свое решение суд должным образом и убедительно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

По своему виду и размеру назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Срок наказания судом определен в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 (применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ). Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, назначено ФИО1 судом правомерно. При этом размер дополнительного наказания также является соразмерным и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Штангауэр Н.И. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО2