УИД №70RS0006-01-2025-000730-59

Гражданское дело №2-442/2025 

Решение

именем Российской Федерации

г. Асино 8 августа 2025 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А., 

при секретаре Качкиной М.С.,

помощник судьи Дирко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием помощника Асиновского городского прокурора Томской области Мондонен В.В., гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Самары Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

прокурор Кировского района г.Самары Самарской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения указав, что в ходе проведения проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, установлено, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила денежные средства двумя переводами: /дата/ в 19 часов 32 минуты на сумму 65000 руб., /дата/ в 20 часов 03 минуты на сумму 135000 руб. на банковскую карту ответчика в размере 200000 руб. путем внесения наличных денежных средств в 

<

адрес> в отделении банка АО «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету на расчетный счет № (номер карты №) открытый и принадлежащий ФИО2, /дата/ года рождения, в АО «Альфа-Банк» ТО в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Из материалов уголовного дела №, возбужденного по факту хищения денежных средств ФИО1 на общую сумму 475000 руб., следует, что ФИО1 согласно указанию, поступившему по телефону, проследовала в банкомат, сняла наличные денежные средства, затем оформила кредит, получила денежные средства и направилась в АО «Альфа-Банк» и там, несколькими транзакциями на указанный номер расчетного счета № (номер карты №) открытый и принадлежащий ФИО2 в АО «Альфа-Банк» перевела денежные средства в общей сумме 200000 руб. Просил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

В судебном заседании помощник Асиновского городского прокурора Томской области Мондонен В.В. исковые требования поддержала.

Прокурор Кировского района г.Самары Самарской области, материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что /дата/ ФИО1 перечислила на счет ответчика № (номер карты №) 200000 руб., а именно: в 19 часов 32 минуты, путем внесения наличных денежных средств через банкомат № перечислила 65000 руб. на банковский счет № (номер карты №); в 20 часов 03 минуты, путем внесения наличных денежных средств через банкомат № перечислила 135000 руб. на банковский счет № (номер карты №), что подтверждается:копиями чеков по операции; копией выписки транзакций по карте №; копией выписки по счету №; копией протокола допроса потерпевшей от /дата/.

Постановлением от /дата/ по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что /дата/ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, представившись сотрудником службы безопасности ЦБ РФ, под предлогом необходимости перевода денежных средств ФИО1 на безопасный счет, ввело её в заблуждение, в результате чего потерпевшая внесла денежные средства на общую сумму 475000 руб. на различные банковские счета.

Из представленной по запросам правоохранительных органов информации АО «Альфа-Банк» следует, что банковскийсчет №, к которому выпущена пластиковая карта №, на который истец перечислила /дата/ денежные средства в общей сумме 200000 руб., принадлежит ответчику ФИО2

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Истцом представлены доказательства, что денежные средства в размере 200000 руб. размещены ФИО1 на банковском счете, принадлежащем ответчику ФИО2, тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Из искового заявления следует, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи.

Установив факт зачисления без законных оснований на банковский счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г.Самары Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, родившейся /дата/ в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившейся /дата/, уроженки 

<

адрес> (№) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб. 

Взыскать со ФИО2, родившейся /дата/ в 

<

адрес> (№) государственную пошлину бюджет МО «Асиновский район» в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области. 

Судья С.А. Чухланцева