Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19 августа 2021 года

Председательствующий: Чащина Т.С. Дело № 22-5435/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного Андреева В.Г. его защитника – адвоката Плечко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева В.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года, которым

Андреев Владимир Геннадиевич, 

<

дата> ..., ранее судимый:

20 февраля 2017 года Верх-Исетским районный судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2016 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 19 июля 2018 года. 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в зачтено время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Плечко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 13 июля 2020 года на территории г. Екатеринбурга путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору совершил хищение имущества ООО «Единый центр проката» общей стоимостью 77000 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. Приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства (нахождение на его иждивении ребенка, родителей пожилого возраста, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, официальное трудоустройство, положительные характеристики, состояние здоровья) которые, по его мнению, не получили должной оценки при назначении наказания. Указывает, что в связи с пандемией уменьшилось количество заказов, что повлекло нехватку денежных средств и тяжелое материальное положение. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при провозглашении приговора в отсутствовали адвокат и прокурор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Смирнов И.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя. 

Суд установил, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, признавший в полном объеме свою вину, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Из протокола судебного заседания следует, что заявленное ходатайство ФИО1 поддержал, подтвердив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, особенности данного судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Также судом установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом изложенного, суд правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденного в совершении преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи. 

Учитывая объект преступного посягательства, фактические данные преступления у суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса о наличии в действиях осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не усматривает оснований для признания новых смягчающих обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, поскольку согласно указанной норме закона при любом виде рецидива назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей части этого наказания.

Срок наказания назначен с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, о чем суд мотивированно указал в приговоре. 

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отсутствие в зале судебного заседания на стадии провозглашения приговора прокурора и адвоката не нарушает прав осужденного. Более того, доводы осужденного об этом протоколом судебного заседания не подтверждаются.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Миронова