Дело № 7-1641/2019 (12-728)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Радостева А.В., рассмотрев 7 августа 2019года в городе Перми жалобу защитника ФИО1 – адвоката Радостева Андрея Викторовича на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

10 июня 2019 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу об административном правонарушении 10 июня 2019 года в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, на требование уполномоченного на то сотрудника полиции, предъявить и передать документы для проверки, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности отказался выполнить законные требования сотрудника полиции по передаче соответствующих документов.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 11 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на трое суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник адвокат Радостев А.В. просит отменить постановление судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что требования сотрудника полиции являлись незаконными, поскольку он не выполнил требование гражданина о предъявлении служебного удостоверения, что подтверждается видеозаписью и пояснениями свидетеля П. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

ФИО1, защитник Радостев А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 4 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») на полицию возлагается обязанность, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 20 частью 1 статьи 13 Закона «О полиции», сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2019 года в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, на требование уполномоченного на то сотрудника полиции, предъявить и передать документы для проверки, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности отказался выполнить законные требования сотрудника полиции по передаче соответствующих документов.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 717748 от 10 июня 2019 года, протоколом об административном задержании от 10 июня 2019 года, рапортом сотрудника полиции от 10 июня 2019 года, протоколом досмотра транспортного средства серии 59 АВ № 002173 от 10 июня 2019 года, протоколом об изъятии вещей и документов серии 59 ИА № 023093 от 10 июня 2019 года, видеоматериалами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в действиях К.В.ВБ. состава вмененного административного правонарушения является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

При этом следует отметить, что действия сотрудника полиции были законны, он действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о незаконности требований сотрудника полиции, поскольку им самим не были выполнены требования гражданина о предъявлении служебного удостоверения, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Содержание пункта 2.1.1 Правил дорожного движения не указывает на обязанность водителя предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство лишь после предъявления удостоверения сотрудником полиции. То есть предусмотренная названным пунктом Правил дорожного движения обязанность водителя не обусловлена какими-либо действиями сотрудника полиции, кроме как его требованиями о предъявлении соответствующих документов.

Таким образом, отсутствие факта предъявления служебного удостоверения сотрудником полиции не исключает законность его требований к водителю о предъявлении водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, однако они не опровергают наличие в действиях К.В.ВБ. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 11 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Радостева Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Судья -подпись-