Дело № 12-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник 03 ноября 2020 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Мой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 08 сентября 2020 года о назначении ФИО1 наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района от 08 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 31 июля 2020 года в 16 часов 25 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него. В обоснование указал, что мировой судья рассмотрел дело без его участия и других лиц, участвующих в деле. В момент объявления перерыва не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможностью явки.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование установлено в статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

ФИО1 был извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, что позволяло ему принять необходимые меры для реализации своего права на защиту на стадии рассмотрения жалобы. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, о причинах невозможности явки ФИО1 не сообщил, доказательств, подтверждающих возникновения таких обстоятельств, не предоставил, при этом как следует из материалов дела, ФИО1 нигде не работает, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закреплена в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и состоит в наложении на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на законе - п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законность требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование состоит также в соблюдении при его направлении требований, установленных КоАП РФ. 

Согласно ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району А.Ю.В. были выявлены внешние признаки опьянения у водителя ФИО1: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении ФИО1 обоснованно решено о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола № о направлении на освидетельствование, пройти освидетельствование ФИО1 отказался. Акт освидетельствования отсутствует, поэтому он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование. 

О направлении на медицинское освидетельствование составлен протокол (серия №). В протоколе указаны основания направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения). Форма протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676. Протокол подписан должностным лицом, его составившим. ФИО1, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписи отказался в силу личного волеизъявления. Копия протокола ему вручена. С направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 также не согласился (л.д. 3,4). 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Кроме протокола о направлении на освидетельствование и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждающих несогласие ФИО1 на прохождение освидетельствований, в материалах дела представлены протокол об административном правонарушении, в котором нарушение описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району А.Ю.В., в совокупности свидетельствующие о том, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения и несогласии с прохождением освидетельствования на предмет опьянения отказался от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ и разделом III Правил, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району соблюден, требование о прохождении медицинского освидетельствования выдвинуто ФИО1 на законных основаниях. 

Отсутствие в протоколах подписи ФИО1 не является процессуальным нарушением, влекущим признание протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписания протоколов.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует именно отказ от такого освидетельствования, независимо от того по каким причинам он сделан.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является правильным.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей процессуальных норм, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Как следует из акта, перерыв при рассмотрении дела был объявлен мировым судьей в связи с поведением ФИО1, не выполнявшим требования мирового судьи, после окончания пяти минутного перерыва, ФИО1 для участия рассмотрении жалобы не явился.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, отказ от личного дальнейшего участия в рассмотрении жалобы был добровольным волеизъявлением подателя жалобы. 

Таким образом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования КоАП РФ нарушены не были.

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истекли. Вид и размер наложенного наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, судья пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 08 сентября 2020 года о назначении ФИО1 наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья А.И. Мой