Дело № 2-13/2019

21 февраля 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2018-002726-19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 19 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», которое 11 августа 2017 года перечислило ответчику страховое возмещение в размере 158 900 рублей. Вместе с тем по результатам экспертного заключения № 116 от 20 сентября 2017 года установлено, что повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения. Денежные средства в указанном размере, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением для нее. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 158 900 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном суду заявлении представитель истца иск о взыскании неосновательного обогащения уменьшил до 46 400 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно материалам дела, 19 июля 2017 года в 22 часа 40 минут в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области у дома № 12 по ул. Асеевская произошло ДТП с участием автомобилей «....», государственный регистрационный знак «№», «....», государственный регистрационный знак «№», и «....», государственный регистрационный знак «№».

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 20 июля 2017 года ФИО3 за нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Названным постановлением установлено, что 19 июля 2017 года в 22 часа 40 минут в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области у дома № 12 по ул. Асеевская произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, который съехал на обочину и совершил наезд на автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу ответчика, являлся ФИО3, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 11 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ответчику страховое возмещение в размере 158 900 рублей.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по заданию ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО5 (экспертное заключение № от 20 сентября 2017 года), столкновения автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», и автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», не могло быть. Из чего следует, что повреждения на автомобиле «....», государственный регистрационный знак «№», получены ни при ДТП от 19 июля 2017 года, а образовались в результате иного события, в связи с чем следует сделать вывод, что нахождение транспортных средств в местах, указанных в материалах административного производства, является постановочным.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно объема повреждений, соответствия (несоответствия) повреждений обстоятельствам, указанным в заявлении о наступлении страхового случая, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от 28 января 2019 года при обстоятельствах ДТП от 19 июля 2017 года (вследствие наезда автомобиля «ГАЗ 3302» на автомобиль «....» и последующего съезда автомобиля «....» в правый кювет) на автомобиле «....» были образованы механические повреждения следующих деталей и элементов: 1) облицовка заднего бампера - деформация, нарушение целостности; 2) задний левый фонарь - нарушение целостности; 3) задний правый фонарь - нарушение целостности; 4) крышка багажника - деформация с образованием многочисленных складок, заломов метана и изломов ребер жесткости; 5) панель задка - деформация; 6) облицовка панели задка - деформация; 7) уплотнитель проема багажника - деформация; 8) ниша запасного колеса - деформация с образованием острых складок и заломов металла; 9) лонжерон задний правый - деформация с образованием заломов и складок металла; 10) бампер передний - нарушение поверхности в правой части в виде потертостей (при этом в правой части передний бампер имеет повреждения в виде нарушения целостности, образовавшиеся до ДТП от 19 июля 2017 года); 11) крыло переднее правое - нарушение ЛКП в виде многочисленных горизонтально ориентированных продольных царапин и потертостей (при этом данное крыло имеет многочисленные вдавленные деформации, образовавшиеся до ДТП от 19 июля 2017 года; 12) капот - нарушение ЛКП в правой части в виде многочисленных царапин и потертостей; 13) стойка кузова передняя правая - нарушение ЛКП в нижней части в виде многочисленных царапин и потертостей (при этом в верхней части ЛКП покрытие данной стойки имеет другие многочисленные нарушения ЛКП, никак не связанные с обстоятельствами ДТП 19 июля 2017 года); 14) панель двери передней правой - нарушение ЛКП в виде многочисленных царапин (при этом рамка стекла данной двери имеет многочисленные повреждения в виде разнонаправленных царапин с образованием задиров, никак не связанные с обстоятельствами ДТП от 19 июля 2017 года); 15) ручка наружная двери передней правой - нарушение поверхности в виде образования потертостей и царапин; 16) панель двери задней правой - нарушение ЛКП в виде многочисленных царапин (при этом рамка стекла данной двери имеет многочисленные повреждения в виде разнонаправленных царапин с образованием задиров, никак не связанные с обстоятельствами ДТП от 19 июля 2017 года). Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия 19 июля 2017 года составляла 165 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 19 июля 2017 года, - 146 400 рублей, без учета износа - 227 442 рубля, стоимость годных к реализации остатков - 52 500 рублей. 

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ИП ФИО5 № от 20 сентября 2017 года не принимается судом во внимание, поскольку данное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.

Исходя из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 112 500 рублей (165000,00 - 52500,00).

Таким образом, правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба 112 500 рублей, у ФИО1 не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, поскольку она безосновательно получила страховое возмещение в больше размере, чем это положено, следовательно, данная выплата для нее является неосновательным обогащением, подлежащим возврату. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере 46 400 рублей (158900,00 - 112500,00).

Поскольку иск к ФИО1 удовлетворен, затраты ООО «Аварийные комиссары» на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 592 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 46 400 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 592 рублей, всего взыскать 47 992 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, вид платежа по счету № от 28 января 2019 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова