Дело №1-103/19 (11701320040350771)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 09 июля 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Топки Васильца В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыбкиной Е.В.– адвоката Адвокатского кабинета Рыбкиной Е.В. г. Топки Кемеровской области №, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 17.07.2009 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 14.05.2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года; 

- 06.11.2009 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 14.05.2012 года) по пяти преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 

- 30.12.2009 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 14.05.2012 года) по четырем преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к годам 8 месяцам; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- 08.07.2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 02.09.2014 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- 02.02.2018 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырем преступлениям по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

17.10.2017 года, около 20 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, находясь в здании, в котором располагаются торговые предприятия, по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, подошел к торговому помещению (бутику), используемому индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (далее ИП) Б.С.В., и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе ножа, разобрал часть стены данного помещения, демонтировав один из листов гипсокартона, из которого изготовлена стена, и, через образовавшийся проем, незаконно проник в торговое помещение ИП Б.С.В., откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие Б.С.В.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б.С.Л. материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 17.10.2018 года, около 20 часов 00 минут, находясь в здании, в котором располагаются торговые предприятия, по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, он – ФИО1 решил совершить хищение ценного имущества из одного из торговых помещений в данном здании, в котором торгуют одеждой. Оценив, что одна из стен помещения изготовлена из гипсокартона, он, имевшимся при себе ножом, открутил саморезы, укрепляющие лист гипсокартона, перегнул лист пополам и через образовавшийся проем проник внутрь торгового помещения, где, обнаружив в коробке денежные купюры на общую сумму в 1000 рублей, забрал их себе и скрылся с места преступления (том 3 л.д. 231-242). ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО1 в ходе их проверки на месте в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 101-123).

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, продает одежду в одном из торговых помещений, расположенных в г. Топки по 

<

адрес>. Торговое помещение представляет собой павильон, часть стен у которого изготовлены из стекла и одна стена – из гипсокартона. В период с 19-00 часов 17.10.2017 года до 09-00 часов 18.10.2017 года из указанного торгового помещения произошло хищение денежных средств, ток после сообщения о проникновении в его торговое помещение, обнаружил, что в одной из стен имеется отверстие, в результате повреждения листа гипсокартона. Из помещения были похищены денежные средства в сумме 1000 рублей. Исковые требования заявлять не желает;

- показаниями свидетеля К.Д.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшего Б.С.В. (т.5 л.д. 29-31). В судебном заседании свидетель К.Д.С. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Л.Н.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 18.10.2017 года в 08 часов 30 минут она обнаружила, что в торговом помещении № по 

<

адрес>, в г. Топки, повреждена стена, изготовленная из гипсокартона. Ранее, в вечернее время 17.10.2017 года, она этого повреждения не видела (том 1 л.д. 252). В судебном заседании свидетель Л.Н.П. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Р.Н.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, она в качестве понятой присутствовала при проверке показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которой он добровольно давал показания о совершении им хищений чужого имущества (том 3 л.д. 132-139). В судебном заседании свидетель Р.Н.В. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Т,А.С., аналогичными показаниям свидетеля Р.Н.В. по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Т,А.С., данные им в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 124-131).

Свидетель Т,А.С. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Т,А.С. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Т,А.С. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра зафиксировано повреждение одной из стен торгового помещения по 

<

адрес>, в г. Топки 

<

адрес>, изготовленной из гипсокартона, при этом установлено отсутствие части одного листа, в результате чего в стене образовался проем размером 60х53 см. В помещении обнаружена коробка с денежными средствами в сумме 29 рублей. В 3-х метрах от торгового помещения обнаружена коробка, в которой обнаружено 12 саморезов, изъятых с места происшествия (том 1 л.д. 194-204);

- протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован осмотр изъятых 12 саморезов (том 2 л.д. 16-19);

- вещественными доказательствами: саморезами в количестве 12 штук (том 2 л.д. 21).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии о совершении хищения 1000 рублей из торгового помещения по 

<

адрес>, в г. Топки.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак незаконности проникновения в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств подсудимым было произведено из торгового помещения, в которое он проник незаконно, путем разбора части стены.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

2) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

18.10.2017 года, около 08 часов утра, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище, реализуя который пришел к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, где, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи топора и металлического прута, найденных им на месте совершения преступления, демонтировал с окна в вышеуказанном доме металлическую решетку и, отжав створку окна, открыл его и незаконно проник в данный дом, являющийся жилищем Г.Е.Ю,, откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему:

- кольцо из золота 585 пробы, с бриллиантами, весом 3,42 грамма, стоимостью 12 тысяч рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, весом 2,62 грамма, стоимостью 5 тысяч рублей;

- цепочку из золота 585 пробы, «якорного» плетения, весом 4,82 грамма, стоимостью 9 тысяч рублей;

- подвеску из золота 585 пробы с изображением знака зодиака «тельца», весом 1,04 грамма, стоимостью 1900 рублей;

- подвеску из золота 585 пробы с изображением знака зодиака «тельца», весом 1,24 грамма, стоимостью 2 тысячи рублей;

- кольцо из золота 585 пробы с камнем белого цвета, весом 2,63 грамма, стоимостью 5 тысяч рублей;

- браслет из золота 585 пробы, весом 6,74 грамма, стоимостью 12500 рублей;

- серьгу из золота 585 пробы в виде шара, весом 3,5 грамма, стоимостью 6500 рублей;

- кольцо из золота 583 пробы в виде перстня, весом 5 граммов, стоимостью 9500 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 6 тысяч рублей;

- крест из золота 585 пробы, весом 4,5 грамма, стоимостью 8500 рублей;

- крест из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3800 рублей;

- цепочку из золота 585 пробы «якорного» плетения, весом 6 граммов, стоимостью 11500 рулей;

- медальон из золота 585 пробы, весом 9,22 грамма, стоимостью 17500 рублей;

- сотовый телефон «Леново А319» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью 2990 рублей, а всего на общую сумму 113690 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Е.Ю, значительный ущерб на общую сумму 113690 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 18.10.2017 года, около 08 часов утра, с целью хищения имущества из жилого дома он прошел на территорию домовладения по 

<

адрес>, г. Топки, где при помощи, найденных в этом же дворе, металлического прута и топора, взломал металлическую решетку на окне и само окно в дом. Проникнув через образовавшийся проем в окне в дом, он обнаружил в мебельной стенке ювелирные украшения, среди которых имелись кольца, браслет, подвески с изображением «тельца», цепочки, серьга в форме шара, кресты, которые похитил, а из кухни похитил сотовый телефон «Леново» с зарядным устройством. С похищенным с места преступления скрылся. Ювелирные изделия продал, часть в ломбард в 

<

адрес>, часть незнакомому мужчине. Телефон передал водителю «такси» в счет оплаты за проезд (том 1 л.д. 154-158, том 3 л.д. 231-242, том 5 л.д. 70-90). ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО1 в ходе их проверки на месте в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 101-123).

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшего Г.Е.Ю,, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, хищение из его дома было совершено 18.10.2017 года, при этом из дома был похищен сотовый телефон «Леново А319» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью 2990 рублей, а также золотые украшения: кольцо из золота 585 пробы, с бриллиантами, весом 3,42 грамма, стоимостью 12 тысяч рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 2,62 грамма, стоимостью 5 тысяч рублей, цепочка из золота 585 пробы «якорного» плетения, весом 4,82 грамма, стоимостью 9 тысяч рублей, подвеска из золота 585 пробы с изображением знака зодиака «тельца», весом 1,04 грамма, стоимостью 1900 рублей, подвеска из золота 585 пробы с изображением знака зодиака «тельца», весом 1,24 грамма, стоимостью 2 тысячи рублей, кольцо из золота 585 пробы с камнем белого цвета, весом 2,63 грамма, стоимостью 5 тысяч рублей, браслет из золота 585 пробы, весом 6,74 грамма, стоимостью 12500 рублей, серьга из золота 585 пробы в виде шара, весом 3,5 грамма, стоимостью 6500 рублей, кольцо из золота 583 пробы в виде перстня, весом 5 граммов, стоимостью 9500 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 6 тысяч рублей, крест из золота 585 пробы, весом 4,5 грамма, стоимостью 8500 рублей, крест из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3800 рублей, цепочка из золота 585 пробы, «якорного» плетения, весом 6 граммов, стоимостью 11500 рулей, медальон из золота 585 пробы, весом 9,22 грамма, стоимостью 17500 рублей. Всего имущества на общую сумму 113690 рублей, чем причинен ему значительный ущерб, поскольку совокупный доход семьи около 50 тысяч рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которым составляют 7 тысяч рублей (том 1 л.д. 45-48, том 4 л.д. 3-4). В судебном заседании потерпевший Г.Е.Ю, полностью подтвердил правильность оглашенных показаний. Настаивал на возмещении материального ущерба в размере 113 690 рублей.

- показаниями свидетеля Г.О.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшего Г.Е.Ю, (том 1 л.д. 88-93). В судебном заседании свидетель Г.О.В. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Р.Н.В. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, она в качестве понятой присутствовала при проверке показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которой он добровольно давал показания о совершении им хищений чужого имущества (том 3 л.д. 132-139). В судебном заседании свидетель Р.Н.В. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Т,А.С., аналогичными показаниям свидетеля Р.Н.В. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Т,А.С., данные им в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 124-131).

Свидетель Т,А.С. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Т,А.С. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Т,А.С. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре жилого дома по 

<

адрес>, в г. Топки установлено, что на одном из окон демонтирована металлическая решетка, окно открыто, на подоконнике обнаружен след обуви. У находящегося в доме шкафа в зальной комнате открыты дверцы и выдвижные ящики. Предметы одежды, журналы и документы лежат в беспорядке на полу. В спальне в шкафу и комоде также выдвинуты ящики, вещи лежат на полу в беспорядке. На территории домовладения обнаружены и изъяты топор, металлический прут, нож и след обуви (том 1 л.д. 6-29);

- протоколом выемки, из которого следует, что у М.В.В. ломбарде в 

<

адрес>, изъят залоговый билет о приеме от ФИО1 изделий из золота (том 1 л.д. 135-136);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен изъятый с места происшествия топор (том 1 л.д. 164-166);

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 170-173), из которого следует, что были осмотрены изъятые с места происшествия металлический прут и нож;

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что был осмотрен изъятый в ломбарде залоговый билет, из которого следует, что от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18.10.2018 года были приняты: браслет из золота 585 пробы, весом 6,54 грамма, цепь шейная из золота 585 пробы, весом 4,64 грамма, цепь шейная из золота 585 пробы, весом 4,94 грамма (том 1 л.д. 137-138);

- вещественными доказательствами: топором, металлическим прутом, ножом, изъятыми с места происшествия, и залоговым билетом, изъятым в ломбарде в 

<

адрес> (том 1 л.д. 140, 168, 175-176);

- иными документами: сведениями о стоимости предметов, аналогичных похищенным (том 4 л.д. 11-14).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии о совершении хищения золотых украшений и сотового телефона из жилого дома по 

<

адрес> в г. Топки.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшему Г.Е.Ю, в размере 113 690 рублей, которая подсудимым не оспаривалась, что более чем в два раза превышает совокупный среднемесячный доход семьи потерпевшего Г.Е.Ю,

Квалифицирующий признак незаконности проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение имущества подсудимым было произведено из жилого дома, в который ФИО1 проник незаконно, путем взлома металлической решетки на окне и самого окна.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

3) Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23.10.2017 года, около 20 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище, реализуя который пришел к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, где, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического лома, найденного им на месте совершения преступления, отжал створку окна, открыл его и незаконно проник в данный дом, являющийся жилищем К.С.В., где продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу ценного имущества, находящегося, в том числе в металлическом ящике (сейфе), обнаруженном им в доме, при помощи ножа, найденного на месте совершения преступления, совершил действия по открыванию металлического ящика, в результате чего смог только отогнуть край его дверцы.

Однако свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, обнаружив возвращение в дом его собственника, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 23.10.2017 года, около 20 часов вечера, с целью хищения имущества из жилого дома он прошел на территорию домовладения по 

<

адрес>, в г. Топки, где при помощи, найденного в этом же дворе металлического лома, взломал окно в доме, после чего проник в него. В доме обнаружил металлический ящик и, полагая, что в нем могут находиться ценные предметы, в том числе денежные средства, стал вскрывать его дверцы с помощью ножа, найденного в доме. Однако открыть ящик не смог и обнаружив возвращение в дом его жильцов, с места преступления скрылся (том 2 л.д. 115-117, том 3 л.д. 231-424, том 5 л.д. 70-90). ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО1 в ходе их проверки на месте в ходе предварительного следствия (том 3, л.д. 101-123).

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшего К.С.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что около 21 часа 23.10.2017 года вернувшись в свой дом по 

<

адрес>, в г. Топки, обнаружил, что неизвестным лицом открыто окно в дом. В металлическом ящике, дверца которого была повреждена, хранились денежные средства в сумме 30 тысяч рублей (том 2 л.д. 108-110). В судебном заседании потерпевший К.С.В. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний

- показаниями свидетеля Р.Н.В. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, она в качестве понятой присутствовала при проверке показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которой он добровольно давал показания о совершении им хищений чужого имущества (том 3 л.д. 132-139). В судебном заседании свидетель Р.Н.В. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Т,А.С., аналогичными показаниям свидетеля Р.Н.В. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Т,А.С., данные им в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 124-131).

Свидетель Т,А.С. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Т,А.С. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Т,А.С. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре придомовой территории и жилого дома по 

<

адрес>, в г. Топки обнаружено повреждение на раме пластикового окна в доме, под окном с внешней стороны обнаружен табурет, на земле рядом с табуретом обнаружен металлический уголок. В доме при осмотре металлического ящика обнаружено, что отогнут правый верхний угол дверцы (том 2 л.д. 38-50);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в шкафу на придомовой территории жилого дома по 

<

адрес>, в г. Топки хранятся различные предметы, в том числе металлический лом. Изъяты лом и металлический ящик (том 5 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен металлический уголок, длиной 105 см., с ребром 40 мм., толщиной ребра 4 мм. (том 2 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены металлический ящик (сейф), при котором зафиксировано повреждение дверцы в правом верхнем углу, и металлически лом, длиной 1,50 м., диаметром 5 см. (том 5 л.д. 12-14);

- вещественными доказательствами: металлическими ломом, уголком, ящиком (том 2 л.д. 104, том 5 л.д. 16).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии о совершении покушения на хищение имущества из жилого дома по 

<

адрес>, в г. Топки.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Поскольку подсудимым были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, в виде взлома окна в жилище потерпевшего К.С.В., проникновения в данное жилище, а также предприняты действия по открыванию металлического ящика, имевшегося в доме, в котором хранились денежные средства, при этом данные действия подсудимым, в том числе хищение какого-либо имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с возвращением в дом собственника жилища К.С.В., что вынудило подсудимого ФИО1 скрыться с места совершения преступления, его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление в виде покушения на него.

Квалифицирующий признак незаконности проникновения в жилище нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку покушение на хищение имущества подсудимым было произведено путем незаконного проникновения в жилой дом потерпевшего, через открытое им с помощью металлического лома окно.

Органом предварительного следствия действия подсудимого также квалифицированы по признакам значительности причиненного ущерба гражданину, а также с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого указанные квалифицирующие признаки. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, а также то, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего именно в сумме 30 тысяч рублей, имевшихся в металлическом ящике (сейфе), в связи с отсутствием осведомленности о наличии такой суммы в данном ящике, а также то, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, при этом металлические ящики, сейфы к таковым не относятся, суд считает необходимым из квалификации действий подсудимого в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего К.С.В. исключить квалифицирующие признаки незаконности проникновения в иное хранилище, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

4) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.10.2017 года, около 21 часа 30 минут, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, находясь в здании, в котором располагаются торговые предприятия, по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, в том числе павильон по продаже хозяйственных товаров, находящийся в пользовании индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (далее ИП) Х.Е.А., и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы открыл дверь (рольставню) в данное торговое помещение, после чего незаконно проник в него, откуда тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ИП Х.Е.А., а именно:

- углошлифовальный станок «HZ-AG230E» с документами, стоимостью 2660 рублей; 

- углошлифовальный станок «HZ-AG125G», стоимостью 3830 рублей;

- ленточный шлифовальный станок «HZ-BS533X76В», стоимостью 2800 рублей;

а также денежные средства в сумме 2550 рублей, всего похитил имущества на общую сумму 11840 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.Е.А. значительный ущерб на сумму 11840 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 23.10.2017 года, около 21 часа 30 минут, находясь в здании, в котором располагаются торговые помещения, по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, с целью хищения имущества, надавил руками на запорное устройство рольставни на входе в торговое помещения по продаже хозяйственных товаров и, сломав запорное устройство, открыл рольставню. Войдя в торговое помещение, похитил из него шлифовальные станки в количестве 3-х штук. Также из кассовой зоны помещения похитил денежные средства в сумме 2550 рублей. Позднее сдал похищенные станки в комиссионный магазин «Червонец» на Кузнецком проспекте в 

<

адрес> (том 2 л.д. 171-172, 178-180, том 3 л.д. 231-242, том 5 л.д. 70-90). ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО1 в ходе их проверки на месте на предварительном следствии (том 3 л.д. 101-123).

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшего Х.Е.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что хищение произошло в вечерне время 23.10.2017 года, по окончании рабочего времени. Похищены были денежные средства в сумме 2550 рублей, углошлифовальный станок «HZ-AG230E» с документами, стоимостью 2660 рублей, углошлифовальный станок «HZ- AG125G», стоимостью 3830 рублей, ленточный шлифовальный станок « HZ-BS533X76В», стоимостью 2800 рублей. Причиненный ему материальный ущерб в общей сумме 11 840 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства ежемесячные платежи пор которым 40 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок (том 2 л.д. 135-137, том 4 л.д. 21-22). В судебном заседании Потерпевший Х.Е.А. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний. Гражданский иск на сумму 11 840 рублей (том 4 л.д. 23) поддержал в полном объеме;

- показаниями свидетеля В.Л.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, 23.10.2017 года, около 21 часа 15 минут работая продавцом в магазине, расположенном в 

<

адрес> г. Топки, видела незнакомого мужчину, прошедшего за прилавок в ее торговое помещение. Затем видела того же мужчину в районе других торговых помещений (бутиков). После этого было обнаружено, что в некоторых из этих помещений взломаны двери – рольставни (том 2 л.д. 139-140). В судебном заседании свидетель В.Л.И. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Г.О.В., аналогичными показаниям свидетеля В.Л.И.;

- показаниями свидетеля З.И.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в 20-х числах октября 2017 года в 08 часов 30 минут на автомобиле такси «Улыбка» забрал пассажира - ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> около магазина «...», по указанию ФИО3 вместе он проехали к гаражам, расположенным за профилакторием Кристалл между 

<

адрес> в г. Топки. ФИО3 зашел в один из гаражей, откуда вынес 3-4 коробки с электротехникой. В дальнейшем он – З.И.В. отвез ФИО3 в ломбард «Червонец» в 

<

адрес>, ФИО3 занес коробки в ломбард, когда вышел из ломбарда, ФИО3 расплатился за такси, он – З.И.В. поехал в г. Топки, а ФИО3 остался в 

<

адрес> (том 2 л.д. 182). В судебном заседании свидетель З.И.В. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Р.Н.В. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, она в качестве понятой присутствовала при проверке показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которой он добровольно давал показания о совершении им хищений чужого имущества (том 3 л.д. 132-139). В судебном заседании свидетель Р.Н.В. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Т,А.С., аналогичными показаниям свидетеля Р.Н.В. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Т,А.С., данные им в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 124-131).

Свидетель Т,А.С. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Т,А.С. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Т,А.С. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что установлено повреждение входной двери в торговое помещение по продаже хозяйственных товаров в микрорайоне 

<

адрес> вг. Топки, изъяты дверной замок и ключ к нему (том 2 л.д. 122-123);

- протоколом выемки, из которого следует, что в комиссионном магазине в 

<

адрес>, произведена выемка расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приеме от него двух УШМ и шлифмашинки (том 2 л.д. 184);

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что при осмотре расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что он выдан в связи с принятием от него двух УШМ и шлифмашинки (том 2 л.д. 189-193);

- вещественными доказательствами: дверным замком с ключом и расходным кассовым ордером (том 4 л.д. 19, том 2 л.д. 192-194);

- иным документом – справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному (том 4 л.д. 25).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии о совершении хищения двух углошлифовальных машин, ленточной шлифовальной машины и денежных средств в сумме 2550 рублей в торговом помещении в микрорайоне 

<

адрес> в г. Топки.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение исходя из суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему Х.Е.А. в размере 11 840 рублей, которая подсудимым не оспаривалась, что составляет около половины среднемесячного дохода семьи потерпевшего.

Квалифицирующий признак незаконности проникновения в помещение также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение имущества подсудимым было произведено из обособленного торгового помещения, в который последний проник незаконно, путем взлома входной двери.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

5) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.10.2017 года, около 08 часов 15 минут, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, находясь в здании, в котором располагаются торговые предприятия, по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, в том числе павильон по продаже табачных изделий, находящийся в пользовании индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (далее - ИП) С.В.А., и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы руками сорвал навесной замок с двери в данное торговое помещение, после чего незаконно проник в него, откуда тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ИП С.В.А., а именно:

- два блока сигарет «Крона», стоимостью по 450 рублей за один блок, на сумму 900 рублей;

- два блока сигарет «Коран», стоимостью по 450 рублей за один блок, на сумму 900 рублей;

- один блок сигарет «Ротманс Деми», стоимостью 850 рублей;

- один блок сигарет «Роялс ротманс», стоимостью 750 рублей;

- один блок сигарет «Ява золотая», стоимостью 720 рублей;

- один блок сигарет «Ява белое золото», стоимостью 690 рублей;

- один блок сигарет «Альянс модерн», стоимостью 890 рублей;

- один блок сигарет «Плей», стоимостью 680 рублей;

- один блок сигарет «Плей слим», стоимостью 720 рублей;

- 4 блока сигарет «Максим» красный, стоимостью по 690 рублей за один блок, на сумму 2760 рублей;

- два блока сигарет «Максим» 100, стоимостью 690 рублей за один блок, на сумму 1380 рублей;

- один блок сигарет «Филипп Морис», стоимостью 750 рублей;

- один блок сигарет «Максим» серый, стоимостью 690 рублей;

- два блока сигарет «NZ», стоимостью по 450 рублей за один блок, на сумму 900 рублей;

- один блок сигарет «Максим» синий, стоимостью 450 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 14030 рублей.

После чего, в продолжение осуществления своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в этот же день 27 октября 2017 года, около 08 часов 25 минут, ФИО1, прошел к павильону, принадлежащему ООО «Капитал ИнвестСибирь», также расположенному в здании по вышеуказанному адресу, и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического уголка, взломал входную дверь в указанный павильон, после чего незаконного проник в него, откуда тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений похитил переносной персональный компьютер (ноутбук) марки «Леново» с экраном размером в 15,6 дюйма, имеющего корпус черного цвета, стоимостью 18 тысяч рублей, принадлежащий ООО «Капитал ИнвестСибирь».

С похищенным имуществом ИП С.В.А. и ООО «Капитал ИнвестСибирь» ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб на общую сумму 14030 рублей потерпевшему С.В.А., а также причинив материальный ущерб ООО «Капитал ИнвестСибирь» на сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 27.10.2017 года, около 08 часов утра он вошел в здание по 

<

адрес>, в г. Топки, где находились, в том числе, павильон по продаже табачных изделий и павильон по выдаче денежных займов. С целью хищения имущества из павильона с табачными изделиями, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи физической силы сорвал навесной замок на входной двери, вошел в павильон, откуда похитил около 22 блоков сигарет различных марок. После этого, также с целью хищения имущества из павильона по выдаче денежных займов, он, убедившись, что за ним также никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического уголка взломал входную дверь в данный павильон, вошел в него, после чего был обнаружен незнакомой женщиной, вместе с тем, которая не видела его действий по хищению какого-либо имущества. И после того как женщина ушла, похитив ноутбук, скрылся. Впоследствии ноутбук сдал в комиссионный магазин в 

<

адрес>. Сигареты продал незнакомому водителю такси (том 2 л.д. 171-172, том 3 л.д. 231-242, том 5 л.д. 70-90). ФИО1 частично подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что не похищал имущество, принадлежащее ИП С.В.А., а только вскрыл данное торговое помещений.

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО1 в ходе их проверки на месте в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 101-123).

Суд считает правдивыми и достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как они не противоречат другим доказательствам, предоставленным стороной обвинения и приведенным в приговоре, получены с соблюдением всех требований и норм УПК РФ, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, после обнаружения признаков состава преступления в действиях ФИО1, последовательны, логичны и неизменны. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Избранную подсудимым позицию в судебном заседании суд расценивает, как попытку смягчить свое процессуальное положение, облегчить ответственность за содеянное, либо вообще избежать ее. Суд считает, что непризнание подсудимым в части своих действий преступными, является способом его защиты. Данное право предоставлено ему законом.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- показаниями представителя потерпевшего С.Г.В. оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что сумма причиненного ущерба от хищения табачных изделий, которым торговал ее сын С.В.А., составила 14 030 рублей, что является значительным ущербом и для нее, в связи со смертью сына, и поскольку является пенсионером (том 5 л.д. 41-44).

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Капитал ИнвестСибирь» В. Л.Н. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 27.10.2017 года из помещения по выдаче денежных займов гражданам, которым пользуется ООО «Капитал ИнвестСибирь» и которое расположено по 

<

адрес>, в г. Топки был похищен ноутбук «Леново», стоимостью 18 тысяч рублей. Проникновение в помещение произошло через входную дверь, на которой был взломан замок (том 3 л.д. 8-9). В судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Капитал ИнвестСибирь» В. Л.Н.полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Б.М.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что около 08 часов 27.10.2017 года она, находясь в здании в г. Топки по 

<

адрес>, в котором расположены торговые и иные помещения, увидела незнакомого мужчину в помещении «...», при этом не видела, чтобы тот что-либо похищал из данного помещения, однако высказал ей требование не вызывать полицию, после чего приняла меры по вызову сотрудников охраны (том 3 л.д. 53). В судебном заседании свидетель Б.М.С. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Г.Л.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в 27.10.2017 года, в утреннее время, работая продавцом в павильоне по продаже табачных изделий, принадлежащем ИП С.В.А., со слов М.Е.А. узнала о проникновении неизвестного лица в данный павильон. По прибытии на место убедилась, что проникновение было совершено через входную дверь, на которой был сорван навесной замок. Причиненный хищением сигарет в блоках различных марок ущерб составил 14 030 рублей (том 3 л.д. 35-36). В судебном заседании свидетель Г.Л.М. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля К(М) Е.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что утром 27.10.2017 года, обнаружила, что до начала рабочего дня вскрыты два павильоны в здании по 

<

адрес>, в г. Топки, в одном из которых продают табачные изделия, в другом – выдают денежные займы гражданам, о чем по телефону сообщила лицам, работающим в данных павильонах (том 3 л.д. 47). В судебном заседании свидетель К(М) Е.А.полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

Аналогичные показания были даны свидетелями С.А.А., свидетелем Ж.Н.С. и свидетелем А.А.А.

- показаниями свидетеля Р.Н.В. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, она в качестве понятой присутствовала при проверке показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которой он добровольно давал показания о совершении им хищений чужого имущества (том 3 л.д. 132-139). В судебном заседании свидетель Р.Н.В. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Т,А.С., аналогичными показаниям свидетеля Р.Н.В. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Т,А.С., данные им в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 124-131).

Свидетель Т,А.С. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Т,А.С. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Т,А.С. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколами осмотров мест происшествия, из которых следует, что сорвана скоба на одной из створок двери для запирания навесным замком в помещении павильона ООО «Капитал ИнвестСибирь» по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. В помещении поврежден стол и обнаружен металлический уголок, который изъят. При осмотре торгового павильона по продаже табачных изделий также установлено, что сорвана скоба с одной из створок дверцы, с помощью которой та запирается на навесной замок (том 2 л.д. 212-219, том 3 л.д. 13-321);

- протоколом выемки, из которого следует, что в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>, изъят расходный кассовый ордер о сдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «Леново» (том 3 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что был осмотрен расходный кассовый ордер о сдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «Леново» и металлический уголок, длиной 44 см. и шириной ребра 3 см., изъятый с места происшествия (том 3 л.д. 83-86);

- вещественными доказательствами: металлическим уголком и расходным кассовым ордером (том 3 л.д. 87, 90-91);

- иными документами – справками о стоимости сигарет и о стоимости ноутбука «Леново» (том 3 л.д. 44).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии в части совершения хищения ноутбука из павильона в торговом помещении по 

<

адрес> в г. Топки, пояснив, что сигареты не похищал.

Суд считает несостоятельным довод подсудимого о том, что он не похищал имущество, принадлежащее ИП С.В.А. в виде сигарет на сумму 14 030 рублей. Суд считает более достоверными и правдивыми показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречат другим материалам уголовного дела, в частности показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Показания представителя потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны и логичны.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания государственным обвинением было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины по факту хищения переносного персонального компьютера (ноутбука) марки «Леново» с экраном размером в 15,6 дюйма, имеющего корпус черного цвета, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий ООО «Капитал ИнвестСибирь», суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания представителей потерпевших ИП С.В.А. и ООО «Капитал ИнвестСибирь» и свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.

При этом, по мнению суда, установленное в судебном заседании обстоятельство, что подсудимый был обнаружен другими лицами, в том числе свидетелем Б.М.С., в помещении ООО «Капитал ИнвестСибирь», вместе с тем действия последнего по хищению ноутбука из данного помещения последними обнаружены не были, в связи с чем действия подсудимого по хищению имущества указанного предприятия были совершены подсудимым тайно.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба потерпевшему С.В.А. нашел свое подтверждение исходя из суммы причиненного материального ущерба в 14 030 рублей, исходя из показаний представителя потерпевшей С.Г.П., из которых следует, что ее сын С.В.А. по причине недостаточности доходов от предпринимательской деятельности подрабатывал охранником, имел ... ребенка на иждивении, кредитные обязательства, нес большие финансовых затраты на лечение от .... В связи со смертью сына, данный ущерб для нее также является значительным, поскольку она является пенсионером.

Квалифицирующий признак незаконности проникновения в помещение также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение имущества подсудимым было произведено из обособленных помещений ИП С.В.А. и ООО «Капитал ИнвестСибирь», в которые последний проник незаконно, путем взлома запорных устройств на входных дверях.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 2 л.д. 224), из мест лишения свободы – отрицательно (том 3 л.д. 222), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 3 л.д. 213).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем преступлениям раскаяние в содеянном, явки с повинной (том 1 л.д. 129, том 2 л.д. 6, 66, 176, том 3 л.д. 65), по преступлениям от 17.10.2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от 18.10.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от 23.10.2017 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от 23.10.2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полное признание вины, по преступлению от 27.10.2017 года частичное признание вины, по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлениям от 18.10.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 23.10.2017 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 27.10.2017 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, занятие фактической трудовую деятельность, наличии несовершеннолетнего ребенка – П.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие отца, имеющего преклонный возраст – ФИО4, 

<

адрес> года рождения, состояние здоровья подсудимого ФИО1

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления выразилось в том, что ФИО1 указал конкретные места сбыта похищенного имущества, при этом до дачи показаний ФИО1 у правоохранительных органов отсутствовала информация о конкретном местонахождения похищенного имущества, поскольку только после доспросив ФИО1 следователем были даны поручения об установлении местонахождения похищенного имущества, в том числе в указанных ФИО1 ломбардах 

<

адрес>, из которых впоследствии были изъяты документы (расходно-кассовые ордера), подтверждающие факт сдачи похищенных ювелирных изделий, электроинструментов и ноутбука именно ФИО1 (том 1 л.д. 130, том 2 л.д. 178-180, том 3 л.д. 71-73).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, как и не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступных деяний, совершенных ФИО1

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого, по делу не установлено, а также отсутствуют основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По преступлению от 23.10.2017 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует применить правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление в виде покушения на него.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 02.02.2018 года.

Преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 02.02.2018 года, в этой связи окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В окончательный срок наказания следует зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 02.02.2018 года с 27 октября 2017 года по 08 июля 2019 года включительно.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшими заявлены к подсудимому гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба: Г.Е.Ю, на сумму 113 690 рублей, Х.Е.А. на сумму 11 840 рублей, С.Г.В. на сумму 14 030 рублей, ООО «КапиталИнвестСибирь» на сумму 18 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 гражданские иски потерпевших Г.Е.Ю, на сумму 113 690 рублей, Х.Е.А. на сумму 11 840 рублей, ООО «КапиталИнвестСибирь» на сумму 18 000 рублей признал в полном объеме. Гражданский иск С.Г.В. на сумму 14 030 рублей не признал в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает гражданские иски потерпевших подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в размере 13 936 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатами по назначению (т. 4, л.д. 65-70, т. 5, л.д. 126), на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, не возражавшего против их взыскания, а также с учетом трудоспособности подсудимого, надлежит взыскать с последнего в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.10.2017 года) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18.10.2017 года) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23.10.2017 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23.10.2017 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 27.10.2017 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 02.02.2018 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в 

<

адрес> ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в соответствии с ч.ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с момента его провозглашения до вступления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Е.Ю, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 113 690 (сто тринадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.Е.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 11 840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Г.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 14 030 (четырнадцать тысяч тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КапиталИнвестСибирь» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: залоговый билет, два расходно-кассовых ордера, договор купли-продажи, марлевый тампон в бумажном конверте, приобщенные к материалам дела, хранить при материалах дела; топор, возвращенный потерпевшему Г.Е.Ю,, саморезы, возвращенные потерпевшему Б.С.В., металлический уголок, металлический лом и металлический ящик, возвращенные потерпевшему К.С.В., дверной замок и ключ, возвращенный потерпевшему Х.Е.А., по вступлению в законную силу приговора суда, окончательно оставить последним; металлический уголок, кухонный нож, металлический прут, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Топкинскому району (т.1, л.д. 176, т. 3, л.д. 91), по вступлении в законную силу приговора суда, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

...

Приговор вступил в законную силу 18.09.2019 года.