Дело №12-52/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Покровск 17 октября 2017 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, 

с участием помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Ефимова М.А.,

Шипицына А.П., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Постниковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипицына А.П. на постановление мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 31.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Шипицына Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 31.08.2017г., Шипицын А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основе которых вынесено постановление. 

В обоснование своей жалобы ФИО4 указал на то, что мировой судья признал, что объяснения ФИО4, ФИО1 и ФИО2 добыты с нарушением закона, им не были разъяснены процессуальные права, несмотря на это суд использовал эти показания при вынесении постановления. Свидетелем по делу является заинтересованное в исходе дела лицо, родная мать потерпевшей ФИО1, которая в своих показаниях исказила факты и события, должностное лицо УУП ФИО3 состоит в дружеских отношения с потерпевшей ФИО1, является 

<

данные изъяты>. Объяснения ФИО1 от 29.08.2017г. и объяснение ФИО2 от 30.08.2017г. имеют противоречия, потому не могут быть признаны допустимыми. Несмотря на то, что он настаивал на явке ФИО3, дело было рассмотрено без него. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не хотела писать заявление об оскорблении, ее к этому подтолкнул ФИО3, она сама могла обратиться в полицию с заявлением. Мировой судья не принял во внимание данный факт. 

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал и ссылаясь на те же доводы просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Потерпевшая ФИО1 с жалобой не согласилась, и ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление мирового судьи оставить без изменений. 

Помощник прокурора Ефимов М.А. с жалобой не согласился, и ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Ч.1 ст.5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Таким образом, для наступления ответственности по 1 ст. 5.61 КоАП РФ необходимо установление в спорных высказываниях одновременно: лингвистических признаков оскорбления и лингвистических признаков неприличной формы выражения.Исходя из смысла закона, использование нормативной лексики в негативных высказываниях не подлежит административному регулированию, поскольку обязательным признаком данного правонарушения является именно неприличная форма оскорбления, унижающего честь и достоинство потерпевшего лица.

При этом под неприличной формой следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком, а не восприятие ее самим потерпевшим.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017г. около 17 час. 45 мин. ФИО4 находясь по адресу: 

<

адрес>, в присутствии сотрудника полиции ФИО3 и ФИО2 высказал в адрес ФИО1 оскорбления в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство. 

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением и.о. прокурора Хангаласского района РС(Я) о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2017г., рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Хангаласскому району от 26.06.2017г., заявлением ФИО1 о принятии мер в отношении ФИО4 от 26.06.2017г., объяснением ФИО2 от 16.07.2017г., объяснением ФИО1 от 13.07.2017г., объяснением ФИО4 от 18.07.2017г. 

Данным доказательствам в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Данные действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, факт оскорбления ФИО4 – ФИО1 словами, унижающими ее чести и достоинства, выраженными в неприличной форме, установлен надлежащим образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, соблюдение права ФИО4 на судебную защиту. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и в соответствии с правилами ст.ст. 3.5, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Доводы ФИО4 приведенные в жалобе, судом не принимаются, поскольку они не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 31.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 –оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия). 

Судья: Сыроватская О.И.