Дело № 2-1024/2017 18 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в сумме 55 358 рублей 00 копеек (в том числе возмещение стоимости восстановительного ремонта, возмещение расходов на оплату услуг эксперта, возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, возмещение расходов на дефектовку транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения), возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований было указано, что 08 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО2, и ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО1 (далее – ДТП). Виновником ДТП является ФИО2 11 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено ответчиком в сумме 50500 рублей. По поручению истца 06 февраля 2017 была проведена экспертиза, составлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81 858 рублей. При этом истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2500 рублей, дефектовку транспортного средства в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что в экспертном заключении ООО «АрКс» 

<

№> от 13 сентября 2017 года в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно включена стоимость восстановительного ремонта лобового стекла и сопутствующих работ по его замене, а также работы по окраске крыла переднего правого, поскольку в представленных в материалы дела документах отсутствует указание на наличие повреждений данных частей в результате указанного ДТП. Также указала на злоупотребление истцом своим правом, поскольку ответчик не был приглашен на экспертизу, проведенную истцом по своей инициативе. Кроме того полагала завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

Истец, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явились, в связи с чем по определению суда заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО2, и ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 в суд не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений его автомобилю.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория».

В связи с наступлением указанного страхового случая 11 января 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 27 января 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 500 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

№> от 06 февраля 2017 года, подготовленному ООО «Двина оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 81 858 рублей, без учета износа – 111 802 рубля.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению 

<

№> от 20 января 2017 года, выполненному ООО «ВПК-А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 000 рублей, стоимость затрат на ремонт – 70 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза с целью определения все ли повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, указанные в акте осмотра транспортного средства 

<

№>, составленного 10 января 2017 года экспертами ООО «Двина Оценка», возникли в результате ДТП 08 января 2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а также без учета износа заменяемых деталей, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в 

отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года 

<

№>, на дату ДТП 08 января 2017 года, исходя из повреждений, полученных названным транспортным средством в указанном ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО «АрКс».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 13 сентября 2017 года, выполненному ООО «АрКс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 83 600 рублей, без учета – 113 400 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства 

<

№>, составленного 10 января 2017 года экспертами ООО «Двина Оценка», могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 08 января 2017 года.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертному заключению 

<

№> от 13 сентября 2017 года, выполненному ООО «АрКс», поскольку они являются полными, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что указанное экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно включена стоимость восстановительного ремонта лобового стекла и сопутствующих работ по его замене, которое не было повреждено в указанном ДТП, судом не принимаются, поскольку повреждение ветрового стекла было зафиксировано в акте осмотра автомобиля 

<

№>, составленного 10 января 2017 года независимыми экспертами ООО «Двина Оценка», а сотрудники ГИБДД не являются экспертами в данной области и в их компетенцию не входит определение точного характера повреждений участвующих в ДТП автомобилей.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что повреждения крыла переднего правого не могли быть получены в результате указанного ДТП и не должны быть включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперт ООО «АрКс» пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства 

<

№>, составленного 10 января 2017 года экспертами ООО «Двина Оценка», в том числе крыла переднего правого, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 08 января 2017 года. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При этом названный эксперт имеет соответствующую квалификацию, а также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 100 рублей (исходя из расчета: 83 600 руб. – 50 500 руб.).

Между тем, поскольку в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 81 858 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 31 358 рублей (исходя из расчета: 81 858 руб. – 50 500 руб.).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертных заключений в сумме 20 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению. 

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения расходов по составлению экспертных заключений в сумме 20 000 рублей, расходов по дефектовке в сумме 1500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей подлежат удовлетворению. Доказательств подтверждения выплаты возмещения указанных расходов суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии 5000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца на составление претензии также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 858 рублей (исходя из расчета: 31 358 руб. – доплата страхового возмещения + 5000 руб. – расходы на составление претензии + 2500 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19 429 рублей (исходя из расчёта: (38 858 руб.-0) Х 50%). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие наступление страхового случая и объем повреждений транспортного средства, что позволяло достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца. Учитывая изложенное, отсутствие уведомления ответчика о дате проведения осмотра автомобиля при проведении экспертизы по поручению истца после обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и получения его части значения в данном случае не имеет, поскольку на момент проведения данного осмотра ответчик уже располагал всеми данными, позволяющими определить объем повреждения автомобиля и стоимость их восстановительного ремонта, а, следовательно, имел возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на изготовление копий экспертных заключений в сумме 1000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором от 06 февраля 2017 года и квитанцией от 01 марта 2017 года.

Суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая, что исковые требования удовлетворены, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании возмещения судебных издержек на оплату услуг по изготовлению копий экспертных заключений в сумме 1000 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, а также того обстоятельства, что оригинал экспертного заключения был передан страховщику вместе с претензией, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае изготовление копий экспертных заключений являлись необходимыми и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Также в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В материалах дела имеется счет на сумму 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Между тем, исковые требования удовлетворены. Следовательно, указанные выше издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 38 858 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг по дефектовке в сумме 1500 рублей, возмещение издержек на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 19 429 рублей, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 90 787 (Девяносто тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2010 (Две тысячи десять) рублей 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.